Постанова № 22014310, 02.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. Справа № 2а-10713/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Русанової В.Б. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі№2а-10713/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобар-Асу" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобар-Асу" (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (далі відповідач), в якому з урахування уточнення позовних вимог просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 19.04.2011 р. за № 711/18-011/36122476; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., березень 2011 року, за наслідками якої було складено акт перевірки від 30.06.2011 р. за № 1477/23-03-05/36122476.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Глобар-Асу" (код ЄДРПОУ: 36122476) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 19.04.2011 р. за № 711/18-011/36122476.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Глобар-Асу" (код ЄДРПОУ: 36122476) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., березень 2011 року, за наслідками якої було складено акт перевірки від 30.06.2011 р. за № 1477/23-03-05/36122476.

В апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено з 29.06.2011р. по 30.06.2011р. та З 18.04.2011р. по 19.04.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Глобар-Асу» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., березень 2011 року та з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., в ході яких встановлено порушення ч.1,5 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

За результатами перевірок 30.06.2011 р. складено акт №1477/23-03-05/36122476 та 19.04.2011 р. акт № 711/18-011/36122476.

Позивач, не погодившись з зазначеними перевірками та вважаючи, що вони були проведені без законних на те підстав, звернувся до суду з вимогою про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення зазначених перевірок.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій стосовно наявності законних підстав для проведення зазначених перевірок та їх висновків, що не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Зокрема, як передбачено п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання розпорядження ДПАУ «Про відпрацювання підприємств» № 48-Р від 24.02.2011р. та з метою відпрацювання ТОВ «Глобар-Асу» як підприємства, що відноситься до категорії «транзитерів», ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на адресу ТОВ «Глобар-Асу» 28.05.2011р. та 01.04.2011р. направлено листи № 5493/10/18-03 та №3085/10/23-03-13 про надання письмових пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за період січень-грудень 2010року та січень, березень 2011р. Відповідь на лист №5493/10/18-03 від 28.05.2011р. не надійшла, а лист №3085/10/23-03-13 від 01.04.2011р. повернувся у звязку з незнаходженням платника податків за юридичною адресою.

Згідно 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Так, 16.06.2011р. та 08.04.2011р. в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято наказ № 691 та №367 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Глобар-Асу» Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі вищезазначених наказів та у звязку з тим, що платником податків не було надано пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби, з 29.06.2011р. по 30.06.2011р. та З 18.04.2011р. по 19.04.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Глобар-Асу» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., березень 2011 року та з 01.01.2011 р. по 31.01.2011ТОВ “Глобар-Асу” в своєму позові зазначає, що в даному випадку відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства України, оскільки позивач не отримував від органів державної податкової служби України письмового повідомлення про проведення перевірки.

Суд першої інстанції в своєму рішенні погодився з позицією позивача щодо відсутності законних підстав у відповідача для проведення перевірок, з тих підстав, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в порушення п.79.2 ПК України не було вручено наказ про проведення перевірки.

Однак, колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому, представникові.

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено під час апеляційного розгляду справи, запити № 5493/10/18-03 та №3085/10/23-03-13 та повідомлення про проведення перевірки разом із наказами № 691 та №367 направлялися ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з повідомленням на юридичну адресу ТОВ «Глобар-Асу» засобами курєрської пошти (ТОВ «Харківська курєрська служба Меркурій») на адресу: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Глобар-Асу».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені документи, зокрема, повідомлення про проведення перевірки разом з наказами, вважаються належним чином врученими, оскільки були надіслані за адресою платника податків поштою з повідомленням про вручення. Той факт, що зазначені документи фактично не були отримані позивачем, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вручення документів не відбулось по незалежним від ДПІ причинам, а саме через те, що отримувач не знаходився за місцем реєстрації

Отже, відповідачем були вчинені усі необхідні дії для належного вручення документів та завчасного повідомлення про проведення перевірки. Тому колегія суддів зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом адміністративного позову є саме визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. таза період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., березень 2011 року.

Акти перевірок, які були складені за результатами цих перевірок позивачем оскаржено не було. Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про правомірність висновків, викладених в актах перевірки № 1477/23-03-05/36122476 від 30.06.2011 р. та № 711/18-011/36122476 від 19.04.2011 р., суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані положення ст. 7 та ст. 9 , 11 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі№2а-10713/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобар-Асу" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 07.11.2011 р.