Ухвала суду № 22014305, 31.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/4246/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Шулік О.Й.

представника відповідача Чирви Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від29.06.2011 р. по справі №2а-1670/4246/11

за позовом Малого приватного підприємства "Меандр"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале приватне підприємство "Меандр",звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000831502/0/649 від 16.03.2011 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що оскаржуване

податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку про порушення пп 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення податкового кредиту та, відповідно, заниження суми ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 3281 грн 16 коп. по взаємовідносинах з Приватним підприємством "Нафта-Капітал".

Разом з тим, правомірність віднесення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої під час придбання у ПП "Нафта-Капітал" товару у грудні 2010 року, підтверджено належними документами, складеними відповідно до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від29.06.2011 р. задоволено адміністративний позов Малого приватного підприємства "Меандр".

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000831502/0/649

від 16.03.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 3 281,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 820,21 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Малого приватного підприємства "Меандр" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від29.06.2011р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття

оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника

позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

Мале приватне підприємство "Меандр" (ідентифікаційний код 13943312) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 17.09.1992 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 126492; перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 24.01.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 23707393.

Згідно довідки № 09/2-2568, виданої Головним управлінням статистики в Полтавській області 30.11.2006 року, Мале приватне підприємство "Меандр" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 - будівництво будівель;70.20.0 - здавання в оренду власного нерухомого майна; 51.39.0 - неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 52.11.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; 52.48.9 - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

28.02.2011 року державним податковим інспектором адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість МПП "Меандр", поданої за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2011 року № 889/15-322/13943312, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення МПП "Меандр" п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 3281 грн 16 коп.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000831502/0/649 від 16.03.2011 року, яким МПП "Меандр" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 281,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 820,21 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту № 889/15-322/13943312 від 28.02.2011 року камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість МПП "Меандр", поданої за грудень 2010 року щодо про відсутності реальності господарських операцій між позивачем і ПП "Нафта-Капітал", оскільки зроблені без дослідження первинних документів, що повинні підтверджувати здійснення господарської операції, встановлення їх наявності та достовірності.

Суд першої інстанції зазначив, що обґрунтованість зазначених висновків могла б бути за умови проведення податковим органом документальної перевірки із дотриманням порядку проведення такого виду перевірок (дослідження первинних документів тощо).

Таким чином, здійснені на підставі вищевказаних висновків камеральної перевірки позивача донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з ПДВ є безпідставними.

Крім того, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарської операції по придбанню у ПП "Нафта-Капітал" будівельних матеріалів, а також документів щодо подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності позивача.

Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення

№ 0000831502/0/649 від 16.03.2011 року слугували висновки акта перевірки від 28.02.2011 року № 889/15-322/13943312 про те, що у перевіряємий період МПП "Меандр" придбавало у ПП "Нафта-Капітал" згідно податкової накладної № 894 від 31.12.2010 року товарно-матеріальні цінності: жолоби, з'єднувачі жолобу, заглушки жолобу, кути жолоба внутрішні, зливоприймачі прохідні, труби водостічні, з'єднувачі труб, тримачі жолобу, коліна, стоартові планки, кути зовнішні, пластикова вагонка, саморізи, профільні листи, спецпланки, рейки, гідробар'єри, дюбелі на загальну суму 19 686,94 грн., в т.ч. ПДВ 3281,16 грн.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 3281,16 грн. за операціями з ПП "Нафта-Капітал", у якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, згідно акту обстеження № 18 від 17.01.2011 року підприємство не знаходиться за юридичною адресою а, отже, у нього відсутня фінансово-господарська діяльність, а тому угоди, укладені позивачем з ПП "Нафта-Капітал", не спричиняють реального настання правових наслідків.

Колегія суддів вважає необґрунтованими наведені висновки податкового органу з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено представником позивача, письмова угода між МПП "Меандр" та ПП "Нафта-Капітал" про поставку вищевказаного товару не укладалась, поставка відбувалась на підставі усної домовленості з контрагентом.

Як свідчить акт від 28.02.2011 року № 889/15-322/13943312, Кременчуцькою ОДПІ 28.02.2011 року проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Малого приватного підприємства "Меандр", поданої за грудень 2010 року.

Перелік документів, використаних при перевірці, викладено на стор. 1 вищевказаного акту, а саме декларація по ПДВ за грудень 2010 року.

Зміст вищезазначеного акту свідчить про те, що в основу висновків перевірки покладено акт камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року ПП "Нафта-Капітал" від 14.02.2011 року №644. Перелік документів, використаних під час перевірки, викладено на стор. 1 акту, а саме деклараці з ПДВ за грудень 2010 року.

Тобто відповідачем проведено камеральні перевірки як МПП "Меандр", так і його контрагента - ПП "Нафта-Капітал" .

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно роз'яснень ДПА України (листи ДПА України від 27.04.2011 № 11920/7/15-0217, від 21.06.2011 № 17197/7/15-0617), під час камеральної перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявність арифметичних або методологічних помилок.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167, під терміном “арифметична помилка або описка” слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість МПП "Меандр" від 28.02.2011 року № 889/15-322/13943312 та акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Нафта-Капітал" від 14.02.2011 року №644, в ході перевірок вказаних підприємств не виявлено арифметичних помилок або описок та не встановлено методологічних помилок.

Натомість, в акті камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ ПП "Нафта-Капітал" від 14.02.2011 року № 644 зроблено висновок про відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировина, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визнано діяльність підприємства такою, що спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, у зв'язку з чим в акті камеральної перевірки МПП "Меандр" зроблено висновок про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та ПП "Нафта-Капітал", і як наслідок, завищення МПП "Меандр" податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 3281 грн 16 коп. по операціям з ПП "Нафта-Капітал".

При цьому, первинні бухгалтерські, фінансово господарські документи, господарські договори МПП "Меандр" не досліджувалися, ревізором не витребовувалися, та відповідно ні позивачем, ні його контрагентом не надавались, натомість в основу акту перевірки позивача покладено висновок акту камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ ПП "Нафта-Капітал", який зроблено лише на підставі даних, зазначених у податковій декларації ПП "Нафта-Капітал".

Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України “Про податок надодану вартість", податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків акту № 889/15-322/13943312 від 28.02.2011 року камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість МПП "Меандр", поданої за грудень 2010 року про відсутність реальності господарських операцій між позивачем і ПП "Нафта-Капітал", оскільки вказаного висновку про порушення вимог Закону, а саме, завищено податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 3281 грн. 16 коп., відповідач дійшов без дослідження первинних документів, що повинні підтверджувати здійснення господарської операції, встановлення їх наявності та достовірності.

Відповідно, здійснені на підставі вищевказаних висновків камеральної перевірки позивача донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з ПДВ є безпідставними.

При цьому, матеріали справи містять надані позивачем первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарської операції по придбанню у ПП "Нафта-Капітал" будівельних матеріалів, а також документи щодо подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, а саме: податкова накладна № 894 від 31.12.2010 року; видаткова накладна № 252 від 29.12.2010 року; рахунок-фактура № 275 від 27.12.2010 року; банківські виписки, платіжні доручення, згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар; товарно-транспортна накладна № 1656 від 29.12.2010 року та подорожній лист № 029691 від 29.12.2010 року; реєстр виданих довіреностей, згідно якого 28.12.2010 року було видано довіреність № 00044 на отримання ТМЦ від ПП "Нафта-Капітал"; акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт тощо.

Зазначені документи підписані та скріплені печаткою ПП "Нафта-Капітал", яке на момент їх видачі зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами. Реєстрацію платника ПДВ ПП "Нафта-Капітал" анульовано рішенням Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № 9 від 25.01.2011 року № 2463/10/29009 .

Господарські операції позивача і ПП "Нафта-Капітал" здійснювалися в межах основних видів діяльності МПП "Меандр" за КВЕД та не суперечили видам діяльності ПП "Нафта-Капітал", зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.01.2011 року № 8192908, зокрема, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

Незнаходження ПП "Нафта-Капітал" за юридичною адресою, про що зазначено в акті перевірки позивача, також не може свідчити про те, що угоди не мали реального характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, а в даному випадку від відсутності за місцезнаходженням контрагента такого платника податку, .

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість", платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету, відповідно до закону.

Якщо контрагенти (постачальник по ланцюгу) не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Неможливість проведення податковим органом зустрічних перевірок не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Однак, відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції беззаперечних доказів на підтвердження правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0000831502/0/649 від 16.03.2011 року, яким МПП "Меандр" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 281,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 820,21 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від29.06.2011р. по справі№2а-1670/4246/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від29.06.2011р. по справі

№2а-1670/4246/11 за позовомМалого приватного підприємства "Меандр"до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >