Ухвала суду № 22014257, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/1129/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.,

в присутності:

представника позивача Клєц Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011р. по справі№2а-1870/1129/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Техносплав", звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000732312/0/58627 від 04.08.2010 р. та №0000732312/1/58627 від 31.08.2010 р., якими позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 90479,00 грн., з яких 60319,00 грн. за основним платежем та 30160,00 грн. за штрафними санкціями.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час перевірки ТОВ “Техносплав”посадовими особами ДПІ в м. Суми не були взяті до уваги протоколи узгодження специфікацій по договору поставки від 04.12.2008 р., укладені 30.09.2009 р. та 30.12.2009 р. У звязку з чим податковим органом було зроблено висновок про завищення суми податкового кредиту з ПДВ на суму 60319,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.10 ч.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 7.4.1 п.7.4, 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Техносплав" обліковується як платник податків в ДПІ в м. Суми та зареєстрований платником ПДВ.

ДПІ в м. Суми під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Техносплав” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р. було складено акт №5689/2312/30560995/49 від 22.07.2010 р. (а.с. 6-23), в якому зафіксовано порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо завищення суми податкового кредиту у розмірі 60319,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених за отримані послуги від ТОВ “Мега-Мет” по переробці металобрухту, які не повязані з використанням у власній господарській діяльності.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми винесено податкові повідомлення-рішення №0000732312/0/58627 від 04.08.2010 р. та №0000732312/1/58327 від 31.08.2010 р. (за наслідками адміністративного оскарження) (а.с. 24-25), якими ТОВ “Техносплав” було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 90479,00 грн., з яких 60319,00 грн. за основним платежем, 30160,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із рішеннями податкового органу, ТОВ “Техносплав” оскаржило дані рішення до ДПІ в м. Суми. 03.09.2010 р. ТОВ “Техносплав” отримало рішення про розгляд первинної скарги, якою скаргу позивача було залишено без задоволення.

13.09.2010 р. ТОВ “Техносплав” звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації в Сумській області, якою рішення ДПІ в м. Суми було залишено без змін, а скаргу позивача залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми щодо прийняття податкового повідомлення-рішення є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження Позивача про їх незаконність необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначає позивач, у специфікаціях, що являються невід'ємною частиною договору від 04.12.2008 року були допущені описові помилки по видам металобрухту. Кількісні, вартісні та сумарні показники були указані вірно. У звязку з цим між підприємствами були укладені протоколи узгодження специфікацій по договору поставки від 04.12.2008 р., протокол від 30.09.2009 р. та від 30.12.2009 р., згідно яких вид металобрухту був уточнений (а.с. 38-39). Тому податковим органом невірно, на думку позивача, було зроблено висновок про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ за отримані послуги від ТОВ “Мега-Мет”по переробці металобрухту, які були повязані з використанням у власній господарській діяльності.

При цьому, колегія суддів не може погодитися з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що одним із постачальників металобрухту ТОВ “Техносплав”є ТОВ “Мега-Мет”(м. Дніпропетровськ).

Поставка відбувалась на підставі договору від 04.12.2008 р., згідно якого ТОВ “Мега-Мет” постачає ТОВ “Техносплав” металобрухт. Якість товару, згідно договору повинна відповідати технічним вимогам ДСТУ 4121-2002 “метали чорні вторинні”. Розрахунок проводиться за чисту вагу металолому. Ціна, кількість та характеристика кожної партії товару та умови платежу узгоджуються і вказуються сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ТОВ “Мега-Мет” уклало договір з ТОВ “Техносплав” від 10.08.2009 р. про надання послуг по переробці металобрухту.

Так, згідно акту виконаних робіт від 30.09.2009 р. ТОВ “Мега-Мет” були виконані наступні роботи :

1. Сортування і переробка відходів сталеливарного виробництва вручну вид 3, вид 4 по асортименту:

- сортування лома стального негабаритного, пов'язаного з передпродажною підготовкою 498,6 т вартістю 225,0 грн. на суму 112185,0 грн.

2. Видалення вручну шлакових та інших неметалевих домішок з доведенням по якості металобрухту до категорії вид 3, вид 4, пов'язаного з передпродажною підготовкою 498,6 т. по ціні 57,50 грн. на суму 28669,50 грн.

Загальна сума виконаних робіт згідно акту становила 169025,40 грн., у тому числі ПДВ 28170,90 грн. На суму ПДВ в розмірі 28170,90 грн. отримана податкова накладна №3009/2 від 30.09.2009 р.

На виконання договору від 01.10.2009 р., укладеного між ТОВ “Мега-Мет”та ТОВ “Техносплав”, у грудні 2009 року згідно акту виконаних робіт від 30.12.2009 р. ТОВ “Мега-Мет” були виконані наступні види робіт :

1. Сортування і переробка відходів сталеливарного виробництва вручну вид 3Л по асортименту:

- сортування лома стального негабаритного, пов'язаного з передпродажною підготовкою 569,0 т по ціні 225,0 грн. на суму 128025,0 грн.

2. Видалення вручну шлакових та інших неметалевих домішок з доведенням по якості металобрухту до категорії 3Л пов'язаного з передпродажною підготовкою 569,0 т. за ціною 57,50 грн. на суму 32717,50 грн.”.

В подальшому отриманий металобрухт, який по технічній характеристиці згідно ДСТУ 4121-2002 та специфікаціях повністю відповідає вимогам покупця і не потребує доопрацювання, ТОВ “Техносплав” реалізувало підприємству ТОВ “Техномет”(м. Полтава) (а.с. 191-234).

Тобто, із вищезазначеного вбачається, що ТОВ “Мега-Мет”постачало металобрухт ТОВ “Техносплав”, крім того із серпня по жовтень 2009 року надавало послуги по переробці металобрухту. ТОВ “Техносплав”, в свою чергу здійснювалась реалізація металобрухту, в тому числі, ТОВ “Техномет”(м. Полтава).

При цьому ТОВ “Техносплав”, здійснюючи функції посередника, отримував металобрухт від ТОВ “Мега-Мет”, який по якісним характеристикам цілком відповідав вимогам контрагента - ТОВ “Техномет”. Дана обставина виключає необхідність здійснення переробки металобрухту в рамках передпродажної підготовки.

Щодо посилань позивача на внесення змін до специфікацій по договору поставки металобрухту, укладеного з ТОВ “Мега-Мет” колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі первинні документи, що були складені при виконанні договору від 04.12.2008 р., згідно якого ТОВ “Мега-Мет” постачає ТОВ “Техносплав” металобрухт, та договору від 10.08.2009 р. про надання послуг по переробці металобрухту, містять дані про постачання металобрухту з якісними характеристиками згідно первинних специфікацій, що в подальшому був реалізований ТОВ “Техномет”. Таким чином, такий металобрухт не потребував додаткової обробки.

Разом з тим, згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.32. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

При цьому, з огляду на викладені вище обставини, у суду відсутні підстави вважати, що договір між ТОВ “Мега-Мет”та позивачем від 10.08.2009 р. про надання послуг по переробці металобрухту, був укладений в рамках господарської діяльності ТОВ "Техносплав", оскільки потреба в переробці металобрухту фактично була відсутня.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" є неправомірними, не обґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року по справі№2-а-1870/1129/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011р. по справі№2а-1870/1129/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Русанова В.Б. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2011 р.