Постанова № 22014076, 02.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/1103/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського центру зайнятості на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. по справі№2а-1870/1103/11

за позовом Сумського міського центру зайнятості <Список ><Текст >

до ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Сумського міського центру зайнятості(далі Сумський МЦЗ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського МЦЗ незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 7385,82грн. за період з 23.07.2009 року по 28.07.2009 року та з 10.08.2009 року по 01.02.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: судом не враховані приписи ст. 70, 86, 138, 159 КАС України, ст. 1, 2 Закону України «Про зайнятість населення, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання відповідачем свого обовязку як застрахованої особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, не знайшов підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.12.2008 року вперше, 10.08.2009р. - вдруге позивач звернувся до Сумського МЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю в якій зазначив, що на момент звернення до центру зайнятості він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Згідно поданих заяв, ОСОБА_1 05.12.2008 року та 10.08.2009р. було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

В період з 12.12.2008 року по 28.07.2009року та з 12.12.2008 року по 28.07.2009року відповідач перебував на обліку як безробітний в Сумському міському центрі зайнятості і отримав допомогу в сумі 7385,82грн.

На підставі даних, отриманих від ДПА України 13.12.2010р. центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

За результатами даного розслідування складено акт №691 від 13.12.2010 року, в якому зроблено висновок, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, при реєстрації у центрі зайнятості, приховав від державної служби зайнятості дані про перебування в цивільно-правових відносинах з АТ «Страхова компанія «Оранта-Життя», що підтверджується договором доручення № 119044 від 23.07.2009р., додатковим договором до Договору доручення № 119044 від 23.07.2009р та довідкою про доходи за 3 кв. 2009р. № 275 від 08.12.2010р.(а.с.11-16).

Листом № 07-17/2116 від 30.12.20010р. Сумський МЦЗ повідомляв ОСОБА_1 про необхідність сплати незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7385,82грн.( а.с.16).

Відповідно до ст. 2 Закону “Про зайнятість населення”, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів, та зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно ст. 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пункту 3 статті 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення Відповідачу внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними підлягає стягненню з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, в зв'язку з неповідомленням центру зайнятості про перебування в цивільно-правових відносинах з АТ «Страхова компанія «Оранта-Життя», було порушено вимоги вище зазначеного Закону, а отже неправомірно отримано матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 7385,82 грн., в звязку з чим зазначена сума підлягає поверненню.

Відповідачем добровільно дана сума сплачена не була.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог, на лист ПАТ «Укрсоцбанк» № 3201.5-34/017 від 05.05.2011р., з якого, начебто, вбачається, що нарахування коштів в сумі 25,85 грн. на картковий рахунок відповідача відбулося саме 27.12.2010р., тобто в той час, коли на обліку у Сумського МЦЗ ОСОБА_1 не знаходилась, колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до пп.1 п.20 Порядку реєстрацію, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого постановою КМУ № 219 від 14.02.2007р., громадяни, зареєстровані як безробітні, знімаються з обліку з дня укладення цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг, незалежно від отримання доходу за такими договорами

Як вбачається з матеріалів справи, з 23.07.2009р., уклавши договір доручення з ПАТ «СК «Оранта-Життя», ОСОБА_1 набула статусу зайнятої особи і не мала права перебувати на обліку як безробітна та отримувати матеріальну допомогу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що не має значення, коли саме були зараховані кошти на розрахунковий рахунок відповідача у банку, оскільки предметом доказування у даній справі є перебування відповідача у договірних відносинах, започаткування яких спричинило набуття ОСОБА_1 статусу зайнятої особи відповідно до ст.1,2 Закону України «Про зайнятість населення».

Крім того, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги довідку ПАТ «СК «Оранта-Життя» від 08.12.2010р. № 275 про те, що відповідач мав дохід саме у серпні 2009р., тобто під час знаходження на обліку в Сумському МЦЗ. Тим більше, що за цією довідкою після утримання 4,59 грн. на податки із нарахованих 30,60 грн. доходу ОСОБА_1 виплаті підлягало 26,01 грн., що нерівнозначно зарахованим 25,85 грн. на розрахунковий рахунок відповідача у банку.

Таким чином колегія суддів зазначає, що довідка ПАТ «Укрсоцбанк» не може бути належним доказом підтвердження заперечень відповідача щодо правомірності його дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає обґрунтованими заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми неправомірно отриманої допомоги на безробіття.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського міського центру зайнятості задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. по справі№2а-1870/1103/11 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Сумського міського центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (40004, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості(40009 р/р 37170001000293 в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 13996509) заборгованість в розмірі 7385 (сім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 07.11.2011 р.