Ухвала суду № 22014052, 03.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/5522/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.,

представників сторін: позивача - Ромашка Д.Б., відповідача - Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р. по справі№2а-1670/5522/11

за позовом Приватного підприємства "Фірма"Поток" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Фірма "Поток"(далі по тексту ПП «Фірма «Поток») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач),в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача шляхом порушення прав Приватного підприємства «Фірма «Поток» при розгляді заперечень на акт перевірки від 11.05.2011 р. № 2965/15-322/34957957 та неприйняття відповідного податкового повідомлення-рішення; зобов'язати відповідача розглянути заперечення позивача на акт перевірки від 11.05.2011 р. № 2965/15-322/34957957 в його присутності та прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 р. по справі № 2а-1670/5522/11 адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Поток"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо не розгляду заперечення на акт перевірки.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області розглянути у відповідності до вимог пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України заперечення Приватного підприємства "Фірма "Поток", подане листом №19 від 20.06.2011 р., на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №2965/15-322/34957957 від 11.05.2011 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 р. по справі № 2а-1670/5522/11 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП «Фірми «Поток» відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанов норм ст.129 Конституції України, п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.4п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.86.7 ст.86, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.п.2, 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, ст.ст.9, 11, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що оскільки позивачем пропущено строк подання заперечень на акт перевірки, встановлений п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ правомірно залишено без розгляду заперечення ПП «Фірми «Поток» на акт перевірки №2965/15-322/34957957 від 11.05.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 р. по справі № 2а-1670/5522/11 скасувати; прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Фірма "Поток" зареєстроване як юридична особа 20.02.2007 р. виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код 34957957), перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ з 21.02.2007 р. (т.1, а.с.6, 9).

Як зазначено в акті перевірки, в період з 29.05.2011 р. по 10.05.2011 р., відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 29.04.2011 р. №2251 державним податковим ревізором-інспектором проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій ПП "Фірма "Поток" з податку на додану вартість за квітень-грудень 2010 року, січень-березень 2011 року.

Про результати перевірки складено акт від 11.05.2011 р. №2965/15-322/34957957, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пп.1.2 ст. 215, пп.1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп.1.6 п.198.6 ст. 198, п.206.1 ст. 206 Податкового кодексу України, у звязку з чим підприємству зменшено задекларований податковий кредит на суму 3155728,30 грн. та податкові зобовязання у сумі 3207678,19 грн. (т.1, а.с.22-39).

20.06.2011 р. ПП "Фірма "Поток" звернулося до Кременчуцької ОДПІ із запереченням на акт перевірки (вих. № 19), яке податковий орган отримав 20.06.2011 р. (т.1, а.с.41-46, т.3, а.с.3).

Листом Кременчуцької ОДПІ №24047/10/15-322 від 25.06.2011 р. заперечення на акт перевірки залишено без розгляду з посиланням на пропуск заявником пятиденного терміну, встановленого п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України (т.3, а.с.4).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо нерозгляду заперечень позивача на акт перевірки, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача законних підстав для залишення без розгляду вказаних заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобовязання Кременчуцької ОДПІ винести за наслідками розгляду заперечення відповідне податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 86.1. статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.86.4 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Приписами п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Колегія суддів зазначає, що підставою для залишення без розгляду заперечень ПП «Фірми «Поток» на акт перевірки від 11.05.2011 р. №2965/15-322/34957957 відповідач вважає пропуск позивачем п`ятиденного строку, встановленого для подання заперечень пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

При цьому відповідач при прийнятті рішення про залишення без розгляду заперечень ПП "Фірми "Поток", виходив з того, що позивачем копію спірного акту отримано 19.05.2011 року, пославшись на наявність відповідної відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, колегія суддів вважає таке твердження відповідача хибним та таким, що спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, з урахуванням наступного.

Так, на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем до матеріалів справи на підтвердження отримання 19.05.2011 року позивачем примірнику спірного акту перевірки від 11.05.2011 року, надано копію супровідного листа від 11.05.2011 року, чеку, виданого підприємством поштового зв`язку, №3961700480721 від 13.05.2011 року, та копію повідомлення із штрих-кодом № 39617 0046032 1 про вручення 19.05.2011 року поштового відправлення, адресованого ПП "Фірма "Поток" (т.3, а.с.55).

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано копію акту № 2071/15-322/34957957 від 14.04.2011 р., супровідного листа № 11473/10 від 14.04.2011 року, копію розрахунково-касового чеку, виданого підприємством поштового зв`язку № 3961700460321, та повідомлення про вручення поштового відправлення 19.05.2011 р. без вказівки на штрих-код (т.3, а.с.65-69).

Колегія суддів зазначає, що вказане повідомлення про вручення поштового відправлення (акту від 11.05.2011р.) марковане штрих-кодом 39617 00460321, в той час як розрахунково-касовий чек від 13.05.2011 року має інший штрих-код № 3961700480721.

Тобто, з урахуванням вказаних розбіжностей між номерами розрахунково-касового чеку та поштового повідомлення, копії яких надані відповідачем до матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що повідомленням з штрих-кодом № 39617 00460321 про вручення поштового відправлення 19.05.2011 року, не підтверджується своєчасне отримання ПП "Фірмою "Поток" примірника спірного акту перевірки від 11.05.2011 року.

Іншого повідомлення, яке б свідчило про отримання позивачем 19.05.2011 року поштового відправлення, маркованого штрих-кодом № 2961700480721, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Слід відмітити, що штрих-код повідомлення про вручення 19.05.2011 року поштового відправлення - 39617 0046032 1 (т.3, а.с.55), копію якого відповідачем надано до матеріалів справи в обґрунтування своєчасного отримання спірного акту перевірки, відповідає номеру розрахунково-касового чеку підприємства поштового зв`язку, датованого 18.04.2011 року, та співпадає із штрихкодом конверту, в якому було направлено позивачеві копію іншого акту, а саме акту про результати документальної позапланової невиїзної податкової декларації з податку на додану вартість № 2071/15-322/34957957 від 14.04.2011 року (т.3, а.с.23), правомірність направлення якого не є предметом розгляду по даній справі.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що твердження відповідача про отримання позивачем 19.05.2011 року копії спірного акту перевірки від 11.05.2011 року не підкріплене жодними доказами, а відтак, не може слугувати підставою для висновку про пропущення ПП «Фірмою «Поток» строку подання заперечень на вказаний акт перевірки та, відповідно, залишення заперечень позивача без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірності своїх дій по направленню акту перевірки від 11.05.2011 р. №2965/15-322/34957957 належним чином не довів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП «Фірми «Поток» в частині визнання неправомірною бездіяльності Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо не розгляду заперечень на акт перевірки від 11.05.2011 року та зобов'язання Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області розглянути вказані заперечення позивача у відповідності до вимог пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; 54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; 54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; 54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

У той же час приписами абз.4 п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Враховуючи, що заперечення ПП «Фірми «Поток» на акт перевірки від 11.05.2011 р. №2965/15-322/34957957 не були розглянуті Кременчуцькою ОДПІ у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а відтак, належним чином оформлені результати розгляду заперечень позивача - відсутні, колегія суддів вважає передчасними позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі висновків вказаного акту перевірки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р. по справі№2а-1670/5522/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Перцова Т. С.

Судді<підпис >

<підпис >Жигилій С.П. Ральченко І.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2011 р.