Ухвала суду № 22013960, 03.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/1702/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі№2а-1670/1702/11

за позовом Приватного підприємства "Енергомонтажна компанія "Емко" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство " Енергомонтажна компанія " Емко", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000381502/0/263 від 11.02.2011 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 86220 грн., в тому числі основний платіж - 68976 грн. та штрафні санкції 17244 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі №2а-1670/1702/11 позов був задоволений. Визнано протиправними та скасовані податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000381502/0/263 від 11.02.2011 року та податкова вимога № 307/335 від 01.03.2011 року.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі №2а-1670/1702/11 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі №2а-1670/1702/11 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Сторони в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, у звязку з чим справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що в період з 19.01.2011 року по 31.01.2011 року Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість приватного підприємства “Енергомонтажна компанія “Емко” за листопад, грудень 2010 року, за наслідками якої складено Акт перевірки № 367/15 322/33910090 від 31.01.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП “ЕК “Емко” п.п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4., п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97 ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого завищено податковий кредит в розмірі 68976 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення рішення № 0000381502/0/263 від 11.02.2011 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 86220 грн., в тому числі основний платіж - 68976 грн. та штрафні санкції 17244 грн.

Висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ обґрунтований тим, що постачальник позивача - ПП “Нафта Капітал” за юридичною адресою не знаходиться, декларацію за грудень 2010 року не подано, трудові ресурси, виробниче обладнання та транспортні засоби відсутні. Крім того, у співбесіді з директором підприємства Котловим Ю.М. стало відомо, що він фінансово господарську діяльність підприємства не здійснює. Товарно транспортні накладні на спірні операції у позивача відсутні.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у правах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Матеріали справи свідчать проте, що ПП “ЕК“Емко” придбавало у ПП “Нафта Капітал” в листопаді 2010 року Кабель АА Шв 6 3х70, сума ПДВ 7150 грн., в грудні 2010 року Кабель силовий АСБЛ 10 3х95 мм2, сума ПДВ 25277,40 грн.; Кабель АВБбШв 4х150 мм.2, сума ПДВ 11696,61 грн.; Кабель АВБбШв - 1 4х70 мм.2, кабель АВБбШв 1 4х95 мм.2, кабель АВБбШв 4х150 мм.2, сума ПДВ 4471,15 грн.; Кабель АВБбШв 1 4х95 мм.2, кабель АВБбШв 4х150 мм.2 сума ПДВ 3529,30 грн., праймер бітумний, мастика МББП 65, клоччя просочене, емульсія бітумна дорожна, бензин Б 70, вартість ПДВ 934 грн.; провод ПВ 3 2,5 мм2, 50 мм2, 95 мм2, Муфта кінцева 70/120 1, 150/240-1, муфта зєднувальна 70/120 10, 150/240-1, наконечник кабельний для опресування 70мм2, 50мм2, 95мм2, 150 мм2., сума ПДВ 13 057 грн., контектор КТ 6043,400 А, вимикач ВА 250, сума ПДВ 2860 грн.

ПП “Нафта Капітал” видано позивачу податкові накладні № 46 від 26.11.2010 року, № 764 від 10.12.2010 року, № 744 від 27.12.2010 року, № 771 від 29.12.2010 року, № 1115 від 29.12.2010 року, № 1204 від 29.12.2010 року, № 1205 від 29.12.2010 року, № 781 від 30.12.2010 року.

Крім того, на підтвердження цих операцій позивачем надано договір № 2611 від 26.11.2010 року, копії видаткових накладних, копії рахунків фактур, платіжних доручень, а також копію витягу з журналу реєстрації довіреностей ПП “ЕК“Емко”. Наявність товарно транспортних накладних, передбачених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не є обов`язковою умовою для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку, як і відсутність їх не є підставою для невключення сум за операціями поставок товарів до податкового кредиту з ПДВ.

Первинні документи від імені ПП “Нафта Капітал” підписані Котловим Ю.М.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 20.01.2011 року ПП “Нафта Капітал” зареєстровано за № 34987667. Керівник та засновник Котлов Ю.М.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100061773 ПП “Нафта Капітал” зареєстровано 30.07.2007 року.

Рішенням Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № 9 від 20.01.2011 року анульовано реєстрацію ПП “Нафта Капітал” як платника ПДВ.

Таким чином, ПП “Нафта Капітал” на момент здійснення спірних операцій з позивачем було зареєстровано в установленому законом порядку, мало свідоцтво платника ПДВ, та, відповідно, право виписувати податкові накладні.

Крім цього, до матеріалів справи приєднана копія декларації ПП “Нафта Капітал” (аркуші справи 51-61) з ПДВ за грудень 2010 року з відміткою КОДПІ про отримання 20.01.2011 року. Відповідач в письмових заперечення підтвердив факт подання зазначеної декларації, але 11.02.2011 року. У зазначеній декларації ПП “Нафта Капітал” відображено податкове зобовязання з ПДВ за операціями з ПП “ЕК“ Емко”.

Таким чином позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ у листопаді 2010 році в сумі 7150 грн. та у грудні 2010 року в сумі 61826 грн.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі№2а-1670/1702/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >