Ухвала суду № 22013956, 03.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р.Справа № 1622/2а-6716/10

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.11.2010р. по справі№1622/2а-6716/10

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила: зобов'язати Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) прийняти для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства «ДІМ» документи, подані згідно опису від 25.05.2010р. Зобов'язати Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) провести реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства «ДІМ» (36021, м. Полтава, Октябрський район, вул. Степового Фронту. 29, ідентифікаційний код 21076562) і внести зміни до державного реєстру, якими засновником Приватного підприємства «ДІМ» (36021, м.Полтава, Октябрський район, вул. Степового Фронту, ідентифікаційний код 21076562) зазначити ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Зобов'язати Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавсько міської ради провести внесення змін до відомостей про Приватне підприємство «ДІМ» (36021, м. Полтава, Октябрський район вул. Степового Фронту, 29, ідентифікаційний код 21076562), які містяться в Єдиному державному реєстрі, якими особою, яка має право вчиняти юридичні дії від юридичної особи без довіреності зазначити ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2010р. по справі №2-а-6716/10 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2010р. по справі №2-а-6716/10 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 27.01.2011р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи приватного підприємства «ДІМ».

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки ст.. 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі і клопотання відповідача, навіть у разі виконання позовних вимог, у цьому переліку відсутнє.

Сторони в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, у звязку з чим справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

25.05.2010р. до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців звернулася гр. ОСОБА_1 з пакетом документів щодо державної реєстрації змін до статуту ПП „ДІМ" у зв'язку зі смертю засновника підприємства ОСОБА_2, а саме: реєстраційна картка по формі №3, підписана ОСОБА_1; рішення засновника від 20.05.2010р., підписане ОСОБА_2; оригінал статуту від 07.11.2006р.; 2 прим, змін та доповнень до статуту ПП „ДІМ", підписані ОСОБА_1; квитанція, видана банком, про сплату реєстраційного збору у розмірі 51 грн.; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть За левадного В.В.; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про право на спадщину за законом.

Порядок проведення державної реєстрації змін до статуту юридичної особи визначається ст.29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Так, відповідно до п.П ст.29 у разі надходження пакету документів для державної реєстрації змін до статуту державний реєстратор повинен перевірити їх на відсутність підстав для залишення без розгляду. Під час перевірки документів державним реєстратором ОСОБА_4 було встановлено наступне.

1. Документи не відповідали вимогам ч.2 ст.8 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, на реєстраційній картці має бути засвідчений відповідною особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально. Реєстраційна картка, подана державному реєстратору, була підписана лише ОСОБА_1, в той час як, згідно відомостей Єдиного державного реєстру та документів, поданих для державної реєстрації змін до статуту ПП „ДІМ" , засновником, керівником та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, значиться ОСОБА_1 Крім того, підпис ОСОБА_1 на реєстраційній картці не був скріплений печаткою або нотаріально посвідчений.

2. Документи були подані особою, яка не має відповідних повноважень. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 було подано копію свідоцтва підприємства, є засновник. Згідно відомостей ЄДР та статуту підприємства засновником підприємства є ОСОБА_1 Він також є особою, яка має право видавати довіреності від імені підприємства. Державному реєстратору ж було надано рішення про зміну керівника ПП „ДІМ" та реєстраційна картка, підписані ОСОБА_1, особою, яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру та поданих документів не має на це відповідних повноважень.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», на який посилається позивач стосується вирішення спорів про спадкування частки учасника підприємницького товариства. Статус підприємницьких товариств визначається ст.84 Цивільного кодексу України: «товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою відповідальністю або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.» А приватне підприємство не є господарським товариством. Навіть якщо застосовувати положення пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. за №7 до приватного підприємства за аналогією, слід враховувати, що п.9 передбачено, що « вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства , необхідно враховувати, що це допускається статтями 130,147,166 ЦК, статтями 55, 69 Закону України від 19.09.1991р. №1576-ХІІ «Про господарські товариства» і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої ст. 1219 ЦК. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному ) капіталі.» Тобто, навіть у разі спадкування частки в статутному капіталі юридичної особи спадкоємець не набуває автоматично права на участь у юридичні й особі.

Стосовно посилання позивача на те, що для приватного підприємства не передбачено формування статутного капіталу. Суд першої інстанції правомірно зазначив наступне. Приватне підприємство «ДІМ», засноване 1 засновником, а отже є унітарним підприємством. Відповідно до п.4 ст.63 Господарського кодексу України «унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний фонд, не поділений на частки...».

Щодо обов'язковості застосування положень інформаційних листів Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, то згідно листа Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 16.06.2010 №7623 « листи Держкомпідприємництва не є нормативно-правовими актами, а носять інформаційний характер. В той час, як згідно положення про Міністерство юстиції України (абз.16 п.4 ) Міністерство юстиції України «..дає роз'яснення законодавства державним органам, підприємствам, установам та організаціям...».

Крім того, порядок оформлення реєстраційних карток, які подаються державному реєстратору, встановлюється п.2 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Так, якщо реєстраційна картка подається державному реєстратору особисто, а не надсилається рекомендованим листом, підпис особи, яка подає документи, на реєстраційній картці згідно з абз.2 п.2 ст.8 вищезгаданого Закону має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або посвідчений нотаріально. Підпис ОСОБА_1 на реєстраційній картці №3, яка подавалася державному реєстратору, не був засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою Приватного підприємства «ДІМ».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.11.2010р. по справі№1622/2а-6716/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст >