Ухвала суду № 22013812, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-1706/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі№2а-1706/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукметалосервіс" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукметалосервіс", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0002002301/0/1106 від 09.04.2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 105207 грн., в тому числі основний платіж 70138 грн. та штрафні санкції 35069 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі №2а-1706/10/1670 вимоги позивача були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0002002301/0/1106 від 09.04.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 99 307,5 грн., в тому числі основний платіж - 66 205 грн. та штрафні санкції - 33 102,5 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ї

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі №2а-1706/10/1670 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповідності до ч.п.2 ч.1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріли справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що відповідачем з 12.03.2010 року по 25.03.2010 року проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчукметалосервіс” з питань дотримання податкового законодавства за період з 11.04.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 11.04.2007 року по 31.12.2009 року, за наслідками якої складено акт № 232/23 209/34958264 від 30.03.2010 року.

В зазначеному акті зроблені висновки про порушення ТОВ “Кременчукметалосервіс” п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. ст.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року № 334/94 ВР, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 70136 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення рішення № 0002002301/0/1106 від 09.04.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 105207 грн., в тому числі основний платіж 70138 грн. та штрафні санкції 35069 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п. 1.32. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР про ПДВ господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1. цього закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В перевіряємому періоді ТОВ “Кременчукметалосервіс” отримував маркетингові послуги від СПД ФО ОСОБА_2 загальною вартістю 114065 року, що підтверджується наданими суду актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про оплату послуг.

Крім того, висновком судово економічної експертизи від 18.02.2010 року встановлено, що здійснення господарських операцій підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача, а саме: журналами ордерами по рахунку 631 “Розрахунки з постачальниками” в період з квітня 2007 року по грудень 2009 року.

Зазначені акти виконаних робіт містять всі необхідні реквізити передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а саме: назви суб`єктів підприємницької діяльності, якими складено документи, № документу, період, за який проведені роботи, види робіт, вартість робіт, перелік підприємств з кодами, із зазначенням накладних і сум, підписи сторін та посади осіб, які підписали документ.

Отже позивачем правомірно віднесено до валових витрат вартість маркетингових послуг, отриманих від СПД ФО ОСОБА_2 в розмірі 114065 грн., а висновок податкового органу про неправомірність включення позивачем цієї суми до валових витрат внаслідок того, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” є необґрунтованим.

Перевіркою також встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ “Кременчукметалосервіс” мало фінансово господарські відносини з ТОВ “Нефтекор СК” та отримало від останнього сталеві листи, полоси та круги загальною вартістю 180897,01 грн., в тому числі ПДВ 30149,50 грн.

На підтвердження цих операцій позивачем надано видаткові та податкові накладні, товарно транспортні накладні щодо перевезення цього металопрокату, видаткові накладні щодо подальшої реалізації позивачем металопрокату своїм контрагентам ЗАТ “ККУ Кварц”, НПП “Фероліт” та ТОВ “Компанія “Промсантехніка 1”.

Висновком судово економічної експертизи від 18.02.2010 року підтверджено правильність відображення вищезазначених операцій у бухгалтерському обліку.

Крім того, реальність господарських операцій ТОВ “Кременчукметалосервіс” з ТОВ “Нефтекор СК” на суму 180897 грн. підтверджено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 року в адміністративні справі № 2 а-1707/10/1670 за позовом ТОВ “Кременчукметалосервіс” до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0002072301/0/1107 від 09.04.2010 року в частині визначення податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 30150 грн. штрафних санкцій в сумі 15075 грн., якою задоволено позовні вимоги позивача.

Згідно цієї постанови податковий кредит з ПДВ ТОВ “Кременчукметалосервіс” згідно цих операцій у жовтні листопаді 2008 року сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (видатковими накладними), виданих на отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За викладених обставин висновок податкового органу про неправомірність формування позивачем валових витрат в розмірі 150747,51 грн. за наслідками операцій з ТОВ “Нефтекор СК” не може вважатись обґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі№2а-1706/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >