Постанова № 22013811, 03.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. Справа № 1617/2а-121/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

<за участю секретаря судового засідання ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.06.2011р. по справі№1617/2а-121/11

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області <Список ><Текст >

до ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення надміру перерахованої суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг за 2007 - 2010 роки,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2011 року позивач, Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області (далі УПСЗН), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобовязати позивача, як користувача субсидією на оплату житлово-комунальних послуг з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.10.2008 року по 30.04.2009 року та з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року сплатити надмірно перераховані суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2205 грн. 23 коп. на розрахунковий рахунок відповідача.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог УПСЗН відмовлено з підстав пропуску позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, УПСЗН посилаючись на невірне застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, шо згідно з заявами ОСОБА_1 йому з урахуванням даних, поданих відповідачем декларацій, надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

В результаті проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги встановлено, що відповідач має у своєму володінні три транспортних засоби.

Згідно довідки за підписом начальника Лохвицького ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль ИЖ 412 ДНЗ Р3445ПО, який було придбано 11.05.1991 року; мотоцикл ИЖ 49 ДНЗ НОМЕР_1, який зареєстровано 18.06.1965 року та вибракувано 24.07.2010 року; автомобіль ЗАЗ 965 ДНЗ НОМЕР_2, який поставлено на облік 20.05.1980 року та вибракувано 18.06.2010 року.

Таким чином мотоцикл ИЖ 49 ДНЗ НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ 965 ДНЗ НОМЕР_2 вибракувано після звернення позивача до суду з вказаним адміністративним позовом та, відповідно, після подання відповідачем інформації для призначення субсидії.

Внаслідок подання неповної інформації відповідачу була надміру перерахована сума субсидії за три опалювальні періоди: з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року 964, 29 грн., з 01.10.2008 року по 30.04.2009 року 581, 61 грн., з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року - 659, 33 грн. на загальну суму 2205 гривень 23 копійки.

Про необхідність та порядок повернення коштів незаконно отриманої державної допомоги відповідачу направлено повідомлення від 16.07.2010 року за № 1734( а.с.28).

Факт подання неповної інформації відповідачем не заперечувався.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 сума переплати нарахованої та виплаченої державної допомоги не повернута.

Відповідно до вимог п.4 ст.5 Положення про порядок надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» субсидія не призначається, якщо власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Наявність у власності або володінні зазначених осіб більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу ( механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії.

Згідно з приписами п. 12 вказаного Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до вимог п.20 зазначеного Положення у редакції 1997 року суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії, у подвійному розмірі.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" від 12.12.2006 № 1703 до п.20 Положення внесено зміни, відповідно до яких поверненню підлягає сума переплаченої субсидії.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України (в редакції, чинній як на час звернення з адміністративним позовом, та і на момент ухвалення судового рішення) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Системно аналізуючи наведені норми процесуального законодавства, колегія суддів відзначає, що наслідком пропуску строку на звернення до суду є його поновлення або відмова у поновленні і залишення адміністративного позовові без розгляду, а не відмова в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, і на цьому наполягає відповідач в доводах, викладених в апеляційній скарзі, інформація про наявність у відповідача трьох транспортних засобів надійшла до районного управління 13.07.2010 року, з адміністративним позовом УПСЗН звернувся 12.01.2011 року, а отже строк на звернення до суду ним не пропущено.

Колегія суддів вважає за потрібне відмітити, що суд першої інстанції, повно дослідивши обставини у справі та правильно встановивши наявність підстав для стягнення з відповідача надмірно отриманої суми субсидії, допустився помилкового застосування процесуальних норм, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, приймає рішення про скасування постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року з прийняттям нового про задоволення позовних вимог УПСЗН.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області задовольнити.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.06.2011р. по справі№1617/2а-121/11 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Задовольнити адміністративний позов Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми субсидії для відшкодування виплат на житлово-комунальні послуги.

Зобовязати ОСОБА_1, як користувача субсидією на оплату житлово-комунальних послуг з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.10.2008 року по 30.04.2009 року та з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року сплатити надмірно перераховані суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2205 (дві тисячі двісті пять) грн. 23 коп. на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області (№32419075000524 в ГУДК у Порлтавській області, код 03195211, МФО 831019).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Тацій Л.В. Водолажська Н.С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >