Постанова № 22013650, 03.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/6789/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавметпром" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі№2а-1670/6789/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавметпром" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавметпром» (надалі ТОВ «Полтавметпром») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Полтавметпром» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, зазначеному в Акті від 04.08.2011 року № 6251/23-2/30668320 «Про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання TOB «Полтавметпром» (ЄДРПОУ 30668320) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків СГД ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, без винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі № 2-а-1670/6789/11 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом суттєвих обставин по справі та на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що TOB "Полтавметпром" (ідентифікаційний код 30668320) 14.12.1999 зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №23931788 від 14.01.2000.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом

ДПІ у м. Полтаві 04.08.2011 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта господарювання TOB "Полтавметпром" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків СГД ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 31.01.2010.

Результати перевірки оформлені актом від 04.08.2011 за №6281/23- 2/30668320, в якому зафіксовано порушення позивачем: підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме, завищення суми ПДВ, яка безпідставно віднесена до складу податкового кредиту за січень 2010 року в розмірі 33044,00 грн.; статей 3, 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, зменшення суми ПДВ, віднесеної до складу податкового зобов'язання в податковій декларації з ПДВ за січень 2010 року в розмірі 33044,00 грн.

Окрім того, контролюючим органом відображено в названому акті перевірки висновок про те, що операції з придбання товарно-матеріальних цінностей позивача проведені з контрагентом СГД ФО ОСОБА_1 не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Перевіряючи наведений висновок контролюючого органу, колегія суддів вважає за потрібне відмітити, що фактичною підставою для встановлення порушення податкового законодавства ТОВ «Полтавметпром», слугував, викладений в акті перевірки висновок про порушення, допущені контрагентом позивача СГД ФО ОСОБА_1 та її контрагентами.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову послався на те, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст.. 17 КАС України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків. Права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобовязання платника. При цьому, суд першої інстанції відмітив, що податкове повідомлення рішення на підставі акту перевірки податковим органом не приймалось.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до приписів якої акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 58.1. ст.. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, не заперечується відповідачем та підтверджується даними листа від 12.09.2011 року за № 19198/10/23-241 за підписом Заступника начальника ДПІ у м. Полтаві Чорнобривець В.В. (а.с. 83-84) та відомостями, викладеними в акті перевірки, контролюючим органом з метою усунення наявних розбіжностей між задекларованим значенням податкового кредиту ТОВ «Полтаваметпром» та податковим зобовязанням його контрагентів-постачальників, в тому числі, в межах, зафіксованих порушень в акті від 04.08.2011 року № 6251/23-2/30668320 «Про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання TOB «Полтавметпром» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків СГД ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, здійснено коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме зменшено обсяг податкового кредиту.

З урахуванням наведеного доводи відповідача про те, що за результатами перевірки донарахування податку на додану вартість відсутні, у звязку з чим податкові повідомлення рішення не приймались, колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.

Пунктом 14.1.181 ст. 181 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відтак, зменшуючи обсяг задекларованого податкового кредиту, ДПІ у м. Полтаві збільшила суму, задекларованого платником податку на додану вартість, а відтак здійснила донарахування податку на додану вартість.

Відтак, відповідач, не приймаючи за результатами проведеної перевірки, податкове повідомлення рішення здійснив позивачу донарахування податку на додану вартість

З приводу викладеного в акті судження субєкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів колегія суддів зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

В акті перевірки № 161/8/230-00375289 від 15.04.2011 року субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину укладеного між позивачем та його контрагентом, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.

Окремо колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що акт перевірки є офіційним документом, в якому фіксуються дані, які носять обовязковий характер при визначенні правомірності дій платника щодо податкових зобовязань.

Таким чином, відображені в акті порушення позивачем податкового законодавства носять офіційний характер, у звязку з чим колегія суддів вважає за потрібне надати оцінку, викладеним в акті порушенням, в тому числі, відмічає, що контролюючим органом досліджено та відображено порушення, допущені контрагентом позивача та його постачальниками, в той час, як податковим органом дотримання чинного законодавства позивачем при веденні оподаткування не досліджувалась.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, <Список >ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавметпром" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі№2а-1670/6789/11 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавметпром» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними дій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Полтавметпром» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, зазначеному в Акті від 04.08.2011 року № 6251/23-2/30668320 «Про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавметпром» (ЄДРПОУ 30668320) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, без винесення податкового повідомлення-рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Тацій Л.В. Водолажська Н.С. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 08.11.2011 р.