Ухвала суду № 22013426, 02.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р.Справа № 2а-3570/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-3570/11/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" <Список ><Текст >

до Державної податковї інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Елеватормлинмаш» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправними дії відповідача зі зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2010 року на 48428,00 грн., визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000010700/0 від 17.01.2010 р., винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.11 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова зі зменшення суми бюджетного відшкодування Відкритому акціонерному товариству "Елеватормлинмаш" по декларації за жовтень 2010 року на 48428,00 грн.,

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова №0000010700/0 від 17.01.2010 р. про зменшення Відкритому акціонерному товариству "Елеватормлинмаш" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 48428,00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17.12.2010 р. по 30.12.2010 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Елеватормлинмаш» з питань нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась за вересень 2010 р., за наслідками якої складено акт №9/07-12/00931767 від 05.01.2011р.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.3 ст. 1, пп.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвели до завищення податкового кредиту з ПДВ по декларації за вересень 2010 р. на суму 48428,00 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації за вересень 2010 р. на суму 48428,00 грн., завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2010 року на суму 48428, 00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000010700/0 від 17.01.2011 р., про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 48428,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, податковий орган не довів правомірності висновків про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.08.2010 року між ВАТ «Елеватормлинмаш» та ТОВ "ДОМ і К" було укладено договір підряду №194/2010, та 23.09.2010 р. укладено довір підряду №218/2010 р., відповідно до яких позивач (замовник) доручає ТОВ "ДОМ і К" (підрядник) виконати ремонтно-будівельні роботи.

Відповідно до умов укладеного договору 23.09.2010 р. та 09.11.2010 р. затверджено кошториси.

Передбачені договорами роботи були виконані ТОВ «ДОМ І К» та прийняті ВАТ «Елеватормлинмаш» без заперечень про що свідчать акти виконаних підрядних робіт: акт виконаних робіт №1 від 06.10.2010 р. по договору №194/2010 від 20.08.2010 р.; акт виконаних робіт №2 від 06.10.2010 р. по договору №194/2010 від 20.08.2010 р.; акт виконаних робіт №3 від 07.10.2010 р. по договору №194/2010 від 20.08.2010 р.; акт виконаних робіт №1 від 19.11.2010 р. по договору №218/2010 від 23.09.2010 р.; акт виконаних робіт №2 від 22.11.2010 р. по договору №218/2010 від 23.09.2010 р.

ТОВ "ДОМ і К" виписані податкові накладні: № 1190 від 29.09.2010 р. на суму 269 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 44 916,67 грн., № 1127 від 22.09.2010 р. на суму 11 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 983,33 грн., № 1061 від 15.09.2010 р. на суму 5 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 933,33 грн., № 985 від 06.09.2010 р. на суму 3 570,00 грн. в т.ч. ПДВ 595,00 грн., які включено до податкового кредиту в декларацію по ПДВ за жовтень 2010 р.

Розрахунки за виконані роботи проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень №13643 від 06.09.2010 р. на суму 3570,00 грн., №13701 від 15.09.2010 р. на суму 5600,00 грн., №13736 від 22.09.2010 р. на суму 11900,00 грн., №13781 від 29.09.2010 р. на суму 269500,00 грн.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4. ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг ), вартість яких включається до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, які підлягають амортизації. Не дозволяється включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Відповідно до п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту. 7.7.2. пункту 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається із акту перевірки №9/07-12/00931767 від 05.01.2011р., податковий орган не ставив під сумнів відповідність закону господарських операцій, які виникли на підставі договорів між позивачем та ТОВ «ДОМ і К». Додані до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ВАТ »Елеватормлинмаш» відповідають загальним вимогам законодавства, що пред»являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах апелянтом на надані.

За вищенаведеними підставами апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що рішення суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому постанова не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-3570/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. <повний текст ><Дата ><р. >