Ухвала суду № 22013238, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а- 2026/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2011р. по справі№2а- 2026/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Оіл" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2011 р. Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Ойл» (далі відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд прийняти судове рішення, яким зобовязати посадових осіб ТОВ "Трейд Ойл" надати до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів згідно листа № 24770/10/23-523 від 01.11.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 р. у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ойл" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 р. по справі № 2а-2026/11/2070 та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, а саме: п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Трейд Ойл" (код ЄДРПОУ 36459061) зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.07.2009 р., як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 04.08.2009 р. за № 40976.

Згідно Плану-графіку на 4 квартал 2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заплановано проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Ойл".

Відповідно до п.1 ст.11, ч.1, ч.2 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями) виписано направлення на перевірку ТОВ "Трейд Ойл" від 22.12.2010 р. № 1342 (термін дії перевірки - 15 робочих днів з 23.12.2010 р.).

При виході посадовими особами ДПІ на перевірку встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, про що складено акт № 474/2305/24670538 від 23.12.2010 р. Відділом податкової міліції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за результатами розшукових заходів 18.01.2011 року знайдено директора ТОВ "Трейд Ойл" (код ЄДРПОУ 36459061) ОСОБА_1

На підставі направлення № 45 від 18.01.2011р. розпочато перевірку ТОВ "Трейд Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.08.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 04.08.2009 р. по 30.09.2010 р.

За період з 18.01.2011 р. по 31.01.2011 р. документи до перевірки не надано, про що перевіряючими ДПІ складено акти ненадання документів до перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Податковий кодекс України містить вичерпний перелік заходів та засобів, які податковий орган може застосовувати для організації та проведення перевірки субєктів підприємницької діяльності, разом з цим, він не містить такого засобу впливу як вилучення документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Органи державної податкової служби тільки в установленому законом порядку мають право вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби відповідно до якої, органи державної податкової служби мають право під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 20.1.2); отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (п. 20.1.6), під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів, які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 20.1.7), під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 20.1.8).

Підпунктом 20.1.40 ПКУ встановлено право органу державної податкової служби звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції правильно зазначає, що дана норма не передбачає в яких саме випадках орган державної податкової служби може звернутись з таким позовом до суду, ці випадки повинні бути викладено в інших нормах ПКУ. Відсутність таких випадків в ПКУ виключає право контролюючого органу вимагати прийняти судове рішення про вилучення оригіналів документів підприємства.

Згідно ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчинюється відповідний запис.

Відповідно до приписів п.85.5 статті 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова не надано до суду доказів, які б підтверджувати вручення посадовим особам ТОВ "Трейд Ойл" листа №24770/10/23-523 від 01.11.2010 р. про надання пояснення та документального підтвердження з питань відносин із ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) у періоді з 01.01.2010 по 30.09.2010 року.

Після вручення 18.01.2011 року під розписку директору підприємства ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки від 18.01.2011р. №45 та наказу від 18.01.2011р. №77, посадовими особами ДПІ не направлялися платнику податків запити про надання первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

При цьому із матеріалів справи не вбачається яким саме чином посадовими особами ТОВ "Трейд Ойл" було відмовлено у наданні документів фінансово-господарської діяльності до перевірки. Крім цього, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували факт наявності у відповідача зазначених документів та ухилення відповідача від надання їх до перевірки податковому органу.

Також вірно суд першої інстанції зазначає, що ДПІ зобовязана вживати для проведення перевірки відповідача заходи, передбачені ПК України, а у разі ухилення субєкта підприємницької діяльності від її проведення, застосовувати заходи адміністративного впливу.

Проте позивачем не надано суду доказів вжиття до ТОВ "Трейд Ойл" заходів адміністративного впливу, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України, а також доказів порушення кримінальної справи, в рамках розслідування якої необхідно було б провести вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Отже, органи державної податкової служби тільки за наявності вмотивованих підстав мають право звертатися до суду в установленому законом порядку з позовом про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 05.08.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 ><198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2011р. по справі№2а- 2026/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >