Ухвала суду № 22013232, 02.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/2992/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання-Верман А. М.

представника позивача - Гуйванюка Й.С.,

представника відповідача - Домбровського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2011р. по справі№2а-1670/2992/11

за позовом Публічного акціонерного товариствоа " Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта"- звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.11.2010 року №0030641702/0/3603, від 31.12.2010 №0030641702/1/4643, від 28.03.2011 №0030641702/2/962.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ПАТ "Укртатнафта" виконано функції податкового агента шляхом самостійного нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб з сум, перерахованих на розрахункові рахунки Готельного комплексу "Онтаріо", за проживання та харчування охорони, що підтверджується платіжними дорученнями, рахунками, інформаційними довідками про суми податку на дохід, нарахованого на дохід осіб, які не є працівниками підприємства за період з квітня 2009 року - березень 2010 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 03.11.2010 №0030641702/0/3603, від 31.12.2010 №0030641702/1/4643, від 28.03.2011 №0030641702/2/962.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на не відповідність рішення суду дійсним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4; абз. "а" п. 19.2. ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV, п. 1 ст. 86, ст. ст. 9, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги відповідача та законність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.12.1995 року, ідентифікаційний номер 00152307 (а.с. 14). Суб'єкт господарювання взятий на облік в органах державної податкової служби (Кременчуцька ОДПІ) 27.12.1995 року.

В період з 25.06.2010 р. по 11.10.2010 р. Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області на підставі направлення № 1539/ 001539 від 24.06.2010 року, № 2427/002427 від 20.09.2010 року проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.10.2010 р. № 5526/23-209/00152307, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем підпункту 4.2.9, пункту 4.2, статті 4, абзацу "а" пункту 19.2. статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 48822,20 грн. (а.с. 22-35).

На підставі акта перевірки 03.11.2010 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення -рішення №0030641702/0/3603, яким ПАТ «Укртатнафта» визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників" на загальну суму 146466,60 грн. (в тому числі за основним платежем - 48822,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 97644,40 грн). (а.с. 20).

За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010р. №0030641702/1/4643, від 28.03.2011р. №0030641702/2/962, у яких сума зобов'язання залишилась незмінною. (а.с. 18, 21).

Позивач не погодився із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями та звернувся із зазначеним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки про порушення позивачем вимог підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, абзацу «а» пункту 19.2. статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» необґрунтовані та недоведені відповідачем.

Висновки відповідача про вчинене порушення ґрунтуються лише на листі ГК "Онтаріо", в ході перевірки будь-які інші первинні бухгалтерські документи відповідачем не досліджені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, податковим органом за період, що перевірявся ПАТ «Укртатнафта» було донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів найманих працівників на загальну суму 146466,60 грн. (в тому числі за основним платежем - 48 822,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 97644,40 грн.).

Відповідно до підпункту 4.2.9. пункту 4.2. статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , від 22.05.2003р., № 889-ІУ (по тексту - Закон № 889-ІУ) дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств.

Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням ( абзац 10 вказаного підпункту).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Закону № 889-ІУ додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно- правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Виплата (надання) платнику податку додаткових благ третьою особою від імені та/або за дорученням працедавця (самозайнятої особи) за її рахунок прирівнюється до надання таких додаткових благ таким працедавцем (самозайнятою особою).

Підпунктом 4.2.3 підпункту 4.2. статті 4 цього ж Закону встановлено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума (вартість) подарунків у межах, що підлягають оподаткуванню згідно з нормами статті 14 цього Закону.

Так, підпунктом 14.1. статті 14 Закону № 889-ІУ встановлено, що кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим Законом для оподаткування спадщини.

ПАТ «Укртатнафта» протягом 2009-2010 років здійснювало співпрацю з Готельним комплексом «Онтаріо» шляхом оплати за проживання фізичних осіб, які надавали охоронні послуги членам правління АТ «Укртатнафта». При цьому, такі фізичні особи, не були працівниками ПАТ "Транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта».

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» здійснювало оплату коштів за проживання та харчування фізичних осіб - охоронців Готельному комплексу «Онтаріо» на підставі виставлених останнім рахунків на оплату.

В ході перевірки, податковою інспекцією, встановлено, що в період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., позивачем на користь Готельного комплексу «Онтаріо» сплачено грошові кошти на підставі рахунків в розмірі 325481,35 грн.

Із вказаної суми відповідачем відраховано суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 48822,20 грн. (325481,35 х 15%), яку на думку відповідача, ПАТ « Укртатнафта» як податковим агентом не сплачено до бюджету.

Проте, позивачем надані до суду докази фактичного відрахування податку з доходів фізичних осіб із коштів які були сплачені за проживання та харчування фізичних осіб - охоронців Готельному комплексу «Онтаріо», а саме: розрахунки суми податку з доходів фізичних осіб не працівників підприємства (без ідентифікаційних номерів) за спірний період, проведені відповідальними особами підприємства та бухгалтерією, та надані платіжні доручення з відміткою банку про проведення, згідно із якими до бюджету сплачено податок з доходів фізичних осіб:

-платіжне дорученням від 14.07.2009р. за №8073, оплачено до місцевого бюджету 9647,63 грн., призначення платежу: податок з доходів найманих працівників АТ УТН, утриманого за проживання охорони ГП за квітень - травень 2009 року;

-платіжне доручення від 09.10.2009р. за № 000011856, оплачено до місцевого бюджету 10043,39 грн., призначення платежу: податок з доходів за проживання охоронців керівника АТ «Укрнафта» за жовтень 2009 року;

-платіжне доручення від 09.12.2009р. за № 0000014677, оплачено до місцевого бюджету 9 516, 47 грн., призначення платежу: податок з доходів за проживання охоронців керівника АТ «Укрнафта» за листопад 2009 року;

-платіжне доручення від 06.01.2010р. за № 21, оплачено до місцевого бюджету 5143,24 грн. призначення платежу: податок з доходів за проживання охоронців керівника АТ «Укрнафта» за грудень 2009 року;

-платіжне доручення від 08.02.2010р. за № 0000001325, оплачено до місцевого бюджету 5 156,00 грн. призначення платежу: податок з доходів за проживання охоронців керівника АТ «Укрнафта» за січень 2010 року;

-платіжне доручення від 05.03.2010р. за № 0000002590, оплачено до місцевого бюджету 5036,47 грн. призначення платежу : податок з доходів за проживання охоронців керівника АТ «Укрнафта» за лютий 2010 року;

-платіжне доручення від 07.04.2010р. за № 0000004327, оплачено до місцевого бюджету 4979,30 грн призначення платежу: податок з доходів за проживання охоронців керівника АТ «Укрнафта» за березень 2010 року.

Всього згідно із платіжними дорученнями за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. ПАТ «Укртатнафта» до місцевого бюджету за призначенням платежу податок з доходів за проживання охоронців керівника АТ «Укрнафта» сплачено 49 522,50 грн.

Відповідно до положень пунктів 1.7, 1.8. Наказу Державної адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» ( чинного на момент проведення перевірки) факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2 розділу II Порядку № 327 передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

В порушення вказаних вимог, висновки відповідача про вчинене порушення ґрунтуються лише на інформації, що міститься в листі ГК «Онтаріо», в ході перевірки будь - які інші первинні/бухгалтерські документи відповідачем не досліджувалися, про що свідчить відсутність посилань на них в акті перевірки.

При цьому, інформації про те, що посадові особи АТ «Укртатнафта» відмовилися у наданні первинних документів, акт перевірки від 18.10.2010 № 5526/23-209000152307 не містить.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи первинні документи (платіжні доручення) свідчать про факт сплати позивачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача у правовідносинах, що склалися між ним та позивачем, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Однак відповідач, як субєкт владних повноважень, заперечуючи проти позову, в порушення ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних доказів, які б свідчили про правомірність, законність та обґрунтованість його рішень, які є предметом оскарження позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від02.06.2011 р. по справі№2а-1670/2992/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2011р. по справі№2а-1670/2992/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2011 р.