Ухвала суду № 22013194, 02.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/1254/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Русанової В.Б. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2011р. по справі№2а-1870/1254/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ в м. Суми №118 від 18.02.2011 року про опис майна у податкову заставу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про банки і банківську діяльність», положення деяких статей Податкового Кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м. Суми була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ВАТ КБ “Надра” з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки був складений акт від 15.01.2009 року № 190/15-314/14005646. На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000501503/0/4037, № 0000501503/1/4037 від 17.02.2009 р., яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 252114,00 грн. і № 0000511503/0/4038 від 23.01.2009р., № 0000511503/1/4038 від 17.02.2009 р., яким визначено податкове зобов'язання в сумі 1459329,90 грн.

Позивач оскаржив зазначені вище податкові повідомлення-рішення до Сумського окружного адміністративного суду та постановою від 16.06.2009 у задоволені позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 апеляційну скаргу позивача було залишено без розгляду, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 без змін.

На підставі рішення апеляційного суду відповідачем було винесено та надіслано позивачу податкова вимога № 203 від 15.02.2011, так як податкові зобов'язання з податку на додану вартість на підставі ухвали апеляційного суду є узгодженими.

В зв'язку з невиконанням позивачем положень вищезазначеної вимоги, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення №118 від 18.02.2011 р. про опис майна у податкову заставу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення про опис майна позивача в податкову заставу, податковий орган діяв відповідно до норм діючого законодавства, обґрунтовано, законно та в межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, в січні 2009р ДПІ в м. Суми була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ВАТ КБ «Надра» з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки був складений акт від 15.01.2009 року № 190/15-314/14005646 в якому зафіксовано факти порушень норм Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. На підставі Акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.01.2009р. №0000501503/0/4037 та № 0000501503/1/4037 від 17.02.2009р. яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 252114,00 грн. і №0000511503/0/4038 від 23.01.2009р., та № 0000511503/1/4038 від 17.02.2009 р. яким визначено податкове зобов'язання в сумі 1459329,90грн.

Позивачем було оскаржено зазначені податкові повідомлення рішення в судовому порядку, однак ухвалою апеляційного суду, після перегляду постанови суду першої інстанції, залишеної в силі, позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На підставі рішення апеляційного суду, відповідачем було винесено та надіслано позивачу податкова вимога № 203 від 15.02.2011, так як податкові зобов'язання з податку на додану вартість на підставі ухвали апеляційного суду є узгодженими.

В зв'язку з невиконанням позивачем положень вищезазначеної вимоги, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення №118 від 18.02.2011 р. про опис майна у податкову заставу.

З цього приводу колегія суддів зазначає.

Зазначена ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 р. по справі № 2-а/254/09/1870 відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з п.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.п.5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язані платників перед бюджетами та державними цільовими фондами " № 2181 -III від 21,12.2000р. день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгоджені податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення».

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що податкові зобов'язання по податку на додану вартість, визначені податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції в м. Суми прийняті правомірно і вважаються узгодженими з 07.12.09р., тобто, з дня проголошення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і набрання нею законної сили.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що остаточне рішення по судовій справи про оскарження податкових повідомлень-рішень не прийнято, а податкова вимога ДПІ в м. Суми не узгоджена, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Подання касаційної скарги позивачем на рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України не зупиняє рішень попередніх судів по справі №2» 254/09/1870. Наявна в матеріалах справи копія ухвали про відкриття касаційного провадження по зазначеній справі Вищім адміністративним судом не містить положення про зупинення рішень судів попередніх інстанції, а тому рішення судів першої та другої інстанцій на теперішній час є чинними та підлягають обов'язковому виконанню згідно Кодексу адміністративного судочинства України

Крім цього, судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги твердження позивача про те, що по даній справі у Рішенні 18.02.2011р. №118 про опис майна у податкову заставу невірно зазначений платник податків Філія ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та посилання на факт того, що зміни організаційної форми та найменування на ПАТ КБ «Надра» відбулись 04.02.2011р. З цього приводу колегія суддів зазначає, що 12.03.2011р. відповідачем було отримано листа від цього ж числа №1132 філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління з відомостями про організаційної форми та найменування, а тому у ДПІ в м. Суми не було ніяких підстав зазначати іншу назву платника податків у оскаржуваному рішенні.

В матеріалах справи наявна довідка про взяття на облік платника податків, відповідно до якої позивач вніс зміни лише 16.03.2011р.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо не прийняття до уваги судом першої інстанції при розгляді цієї справи положень постанови Правління національного банку України щодо призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра", колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до ст. 85 Закону України Закон України „Про банки і банківську діяльні №2121-111 від 07.12.2000 року, зі змінами та доповненнями, Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Так, з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом;

- нарахування неустойки (штрафу, пені), інших економічних санкцій поновлюється (а щодо зобов'язань, які виникли під час дії мораторію - розпочинається) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами;

- розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) в розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію;

- фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за невиконання чи неналежне виконання банком зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

Як встановлено матеріалами справи, термін дії мораторію сплив 10.02.2010р. відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009р. №452 і його не було продовжено, а призначення тимчасової адміністрації у позивача не перешкоджає ДПІ в м. Суми стягувати податковий борг з ПАТ КБ „Надра".

Відповідно ст.ст.88-89 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених ПКУ, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2011р. по справі№2а-1870/1254/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2011 р.