Ухвала суду № 22013111, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-252/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011р. по справі№2а-252/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль"(далі ТОВ НВО "Вертікаль") до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (далі ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000320700/0 від 15.11.2010 року, №0000320700/1 від 07.12.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі на 42507,00грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ НВО "Вертікаль" витрати зі сплати судового збору в сумі 3,4 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів до виробника. Так, постачальником ТОВ НВО "Вертікаль" у перевіряємий період було Товариство з обмеженою відповідальністю “Дискон”(далі ТОВ “Дискон”), м. Донецьк, постачальником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькпродукт”(далі ТОВ “Донецькпродукт”), м. Донецьк. В свою чергу, ТОВ “Донецькпродукт”є посередником, одним з постачальників якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “КФ Продинвест”, м. Донецьк. По ланцюгу постачання товару на адресу ДПІ у Київському районі м. Донецька направлено запит ;4421/7/07-014 від 14.07.2010 року. Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Київському районі м. Донецька за № 7985/7/23-213 від 30.07.2010 року встановлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ “КФ Продинвест”неможливо у звязку з тим, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Враховуючи, що не має можливості отримати інформацію по постачальнику ТОВ “КФ Продинвест”, в звязку з тим, що фактичне місцезнаходження зазначеного підприємства на даний час не встановлено, відповідач дійшов висновку про не виконання посередником своїх податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України. Виходячи із зазначеного, позивачем було неправомірно віднесено до складу податкового кредиту коштів за договорами від зазначених постачальників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем повністю підтверджено факт взаємовідносин із ТОВ “Дискон”щодо постачання електрообладнання, профіль (лампи, решітки, вентилятори та ін.) Податковим органом під час розгляду справи не було надано жодного доказу того, що операції позивачем не проводились, товар не отримувався. Позивачем виконано передбачені законом умови для отримання бюджетного відшкодування, він має всі документальні підтвердження розміру сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Відповідач же не довів, що контрагент позивача по ланцюгу постачальників ТОВ “КФ Продинвест”, не сплатив до бюджету суму податку на додану вартість, а лише підтвердив неможливість перевірити факт сплати зазначених сум.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.11.2010 року співробітниками ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ НВО "Вертікаль" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень 2010 року, зе результатами якої складено Акт № 7644/07-008/30750980 від 11.11.2010 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. "Про податок на додану вартість" (далі Закон України № 168/97-ВР), внаслідок чого платником податків зменшено відповідне податковому кредиту бюджетне відшкодування по податку на додану вартість на суму 42507,00 грн., в тому рахунку: по декларації за березень 2010 року 16907,00 грн., по декларації за квітень 2010 року 12577,00 грн., по декларації за травень 2010 року 13029,00 грн.

На підставі акту перевірки № 7644/07-008/30750980 від 11.11.2010 р. ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова винесене податкове повідомлення-рішення №0000320700/0 від 15.11.2010 року, яким ТОВ НВО "Вертікаль" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень-травень 2010 року на суму 42507,00грн.

Позивач, не погодившись з даним рішенням податкового органу провів процедуру його адміністративного узгодження. Рішенням начальника ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 06.12.2010 року №20110/10/25-009 скаргу ТОВ НВО "Вертікаль" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000320700/0 від 15.11.2010 року залишено без змін. З метою визначення нових граничних строків сплати суми податкового зобовязання, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова 07.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000320700/1 на суму 42507,00грн.

Фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування слугував закріплений в акті перевірки від 11.11.2010 р. № 7644/07-008/30750980 висновок контролюючого органу стосовно неможливості проведення зустрічної перевірки контрагента по ланцюгу - ТОВ "КФ Продинвест", в зв"язку з незнаходженням товариства за юридичною адресою .

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР (в редакції, яка була дійсна на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п. п.7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду

Відповідно до п.п.7. 7. 2. п.7.7. ст. 7 вищезазначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.1.8. ст. 1 Закону України № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, і в момент, коли платник податку заявляє до відшкодування розраховану відповідно до закону про податок на додану вартість суму, вартість товару, яка містить в собі ПДВ повинна бути сплачена і підтверджена відповідними платіжними документами.

Таким чином, вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України № 168/97-ВР щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Проте наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість в ціні товару є обв"язковими підставами для визначення податкового кредиту та бюджетного відшкодування, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обгрунтованість визначення суми бюджетного відшкодування.

Як слідує з матеріалів справи ТОВ НВО "Вертікаль" у березні 2010 року було придбано у ТОВ "Дискон" електрообладнання, профіль (лампи, решетки, вентилятори та ін.) на суму ПДВ 125315,70 грн.

На виконання умов договору ТОВ "Дискон" передало, а позивач прийняв товар, оплативши його вартість. ТОВ "Дискон" виписано на користь ТОВ "Вертікаль" податкові накладні, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаного ним за вищевказаним договором товару, видаткові накладні, що підтверджують факт передачі товару, розрахунки за вказаним договором відбувались у безготівковій формі (а.с. 86-90). Також, ТОВ "Дискон" видані товарно-транспортні накладні, що підтверджують відправлення товару на адресу ТОВ "Вертікаль".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, з метою одержання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, були надані до податкового органу податкові декларації з ПДВ, а саме: за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, а також розрахунки коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість; довідки щодо залишку суми невідємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного календарного періоду; розрахунки суми бюджетного відшкодування; заяви про повернення суми бюджетного відшкодування; розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення позивачем п.1.8 Закону №168/97 і як наслідок відсутність права на бюджетне відшкодування, через неможливість перевірки контрагента ТОВ «КФ «Продинвест» по третій ланці, в звязку з незнаходженням за юридичною адресою, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Податковим органом не надано будь-яких доказів, які б засвідчили відсутність у постачальника фізичних, технічних та технологічних можливостей виконання поставки товарів, або недостовірність відомостей в первинних документах.

Несплата контрагентами позивача по третій ланці не може бути підставою для відповідальності товариства, відносно якого у справі відсутні докази його недобросовісності як платника.

Наведене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так основним висновком у рішенні від 22.01.2009 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним за сплатою ПДВ, який нараховується по ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахована сума бюджетного відшкодування відповідно до п.7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Інші доводи апеляційної скарги з вище зазначених підстав висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011р. по справі№2а-252/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2011 р.