Ухвала суду № 22013145, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-4758/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-4758/11/2070

за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року адміністративний позов Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" (далі БРСП "Кооператор") до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (далі ДПІ у Балаклійському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі від 17.03.2011 року № 0001042301 в частині застосування до БРСП "Кооператор" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5203,00 грн.

Стягнено з Державного бюджету України на користь БРСП "Кооператор" судовий збір у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Балаклійському районі подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про відсутність в діях позивача порушення вимог діючого законодавства. Апелянт вказує, що за результатами проведеної перевірки, було встановлено порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№ 265 від 06.07.1995 р. (далі Закон України № 265), а саме: ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, на загальну суму 2971,50 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження факту оприбуткування товарно-матеріальних цінностей було надано до суду копії накладних на внутрішнє переміщення товару, товарно-грошових звітів, а тому висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), переглянуто судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 24 лютого 2011 року співробітниками ДПА України в Харківській області проведено перевірку бару «Рандеву», що належить БРСП “Кооператор” за адресою: м. Балаклея, вул. Жовтнева, 41, за результатами якої складено Акт (довідка) № 1487/20/40/33/30412735 від 24.02.2011 року.

В даному Акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України № 265, а саме не було проведено у встановленому порядку обліку товарів за місцем їх реалізації на загальну суму 2971,50 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Балаклійському районі прийняте рішення від 17.03.2011 року №0001042301, яким до БРСП "Кооператор" в порядку, визначеному ст.20 Закону № 265 застосовані штрафні штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5203,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішення субєкта владних повноважень позивач скористався правом адміністративного оскарження, визначеного ст.56 ПК України, за результатами якого скарга залишена без задоволення, а рішення контролюючого органу без змін.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12 статті 3 Закону України 265, встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону N 265 передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV (далі Закон України N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ст. 9 вище зазначеного Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 Закону України N 996 визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

В своїй діяльності позивач керується Правилами оформлення і обліку руху товарів та готівки у підприємствах, організаціях (обєднаннях) системи Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки), затверджених постановою Правління Укоопспілки від 18.09.1997 р. за № 153 зі змінами та доповненнями (далі Правила), які були прийняті у відповідності до вимог Закону України № 996.

Відповідно до вимог Закону № 996 та вказаних Правил, на початку кожного року керівником позивача видається розпорядження, в якому визначається порядок обліку товарів, які надходять та реалізуються в магазинах позивача, та порядок складання та надання звітів.

На початку 2011 р. головою правління БРСП “Кооператор” видано Розпорядження № 12 від 14.02.2011 р., згідно змісту якого всі продавці підприємства зобовязані:

- всі товари оприбутковувати згідно отриманих накладних на внутрішнє переміщення або видаткових накладних від інших постачальників в день їх надходження;

- обліковувати кількість та вартість проданих товарів згідно даних реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій;

- чотири рази на місяць (1-го, 8-го, 16-го та 24-го числа кожного місяця) надавати до бухгалтерії РСП "Кооператор" товарно-грошовий звіт, до якого додавати оригінали накладних на внутрішнє переміщення та квитанції до прибуткових касових ордерів, в яких відображається інкасація грошових коштів за звітний період.

Колегія суддів зазначає, що в барі позивача, після здачі до бухгалтерії підприємства товарно-грошових звітів, разом з оригіналами прибуткових документів, залишається книга обліку оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей та копії товарно-грошових звітів, які є підтвердженням законності отримання товарів, що знаходяться на реалізації в магазині. При цьому зазначена книга прошнурована, листи пронумеровані, та скріплені підписом керівника позивача та печаткою позивача.

В підтвердження правильності ведення обліку товару позивачем надано належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних на внутрішнє переміщення товарів.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності в діях позивача порушення вимог діючого законодавства в частині здійснення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, та як наслідок застосування податковим органом штрафних санкцій за вище зазначене порушення є необґрунтованим.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5203,00 грн. за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, так як наслідок, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-4758/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2011 р.