Ухвала суду № 22012979, 25.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р.Справа № 2070/2а-4183/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову від 15.06.2011р. по справі№2070/2а-4183/11

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "БК"Устар"

про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "БК"Устар", в якому просив суд, з урахуванням уточнень, призначити позапланову перевірку приватного підприємства "БК"Устар" за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року у складі перевіряючих: - старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів бюджету - Волкової Юлії Василівни; - державного податкового ревізора - інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Гур`євої Аліни Василівни.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно зі ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) він має право здійснювати планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) юридичними особами. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, отже орган державної податкової служби повинен подати до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки. Одночасно, позивач зазначає, що планових та позапланових виїзних перевірок ПП "БК"Устар" упродовж 2007 - 2010 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено не було.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові пояснення, де зазначив, що перелік підстав проведення позапланових перевірок, зазначений у ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Обставин передбачених ст. 11-1 вищевказаного Закону для проведення позапланової перевірки не вказано. Жодних доказів про порушення відповідачем законодавства України позивачем не надано, свою діяльність відповідач здійснює на підставі та у спосіб встановлений законодавством України. Також відповідач наголошує на тому, що співробітниками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі вже проводилась позапланова перевірка фінансово - господарської діяльності підприємства "БК"Устар", опер - уповноважений по ОВС ВВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Бондаренко М.В. під час провадження слідчої дії "Виїмка" 27.07.2009 року вилучив бухгалтерські документи приватного підприємства "БК"Устар", які вимагали співробітники Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова при проведенні ними позапланової виїзної перевірки. На підставі викладено, відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про систему оподаткування», ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 17, 50 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, вирішивши клопотання представника позивача, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів поважності причини неявки. Колегія суддів визнала можливим перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до направлення №1276 від 28.09.2010 року, виданого ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, співробітниками ДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою ПП "БК Устар" /а.с. 12/.

Відповідно до розписки №1276 про вручення направлення на проведення перевірки, 29.09.2010 року директор ПП "БК Устар" був ознайомлений із зазначеним повідомленням та фактично допустив перевіряючих до здійснення перевірки.

Крім того, згідно журналу реєстрації перевірок №01 приватного підприємства "БК"Устар", оформленого належним чином згідно вимог діючого законодавства, співробітники Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Волкова Юлія Василівна і Гур`єва Аліна Василівна у строк з 28.09.2010 по 11.10.2010 року здійснили позапланову виїзну перевірку у приватного підприємства "БК"Устар". Про наведену обставину свідчить запис в вищезазначеному журналі та підписи із зазначенням номерів посвідчень інспекторів /а.с. 37-39/.

07.10.2010 року за №7360/1800/34392414 ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова складено акт відмови від надання документів ПП "БК Устар" /а.с. 11/.

Позивач вважає дії відповідача щодо ненадання документів для проведення перевірки протиправними та звернувся з позовом до суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, мотивуючи свої позовні вимоги посиланням на норми ст.ст. 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що правові підстави для надання судом дозволу Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "БК"Устар" відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.ч. 7, 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

На час звернення до суду з позовом зазначені норми були чинними.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02.12.2010 року № 2756-VI статті 11-1, 11-2, 11-3 були виключені, вказаний закон набрав чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України, тобто з 01.01.2011 року.

Суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України, зокрема, ст. 20, не передбачено порядку надання судом органам державної податкової служби дозволів на проведення перевірок платників податків.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутня законодавча норма, яка б передбачала право суду надавати дозволи податковим органам на здійснення перевірок платників податків та порядок надання судом таких дозволів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із положенням ч.2. ст.5 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для надання судом дозволу Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "БК"Устар".

Таким чином адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року по справі№2070/2а-4183/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову від 15.06.2011р. по справі№2070/2а-4183/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2011 р.