Ухвала суду № 22012937, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/5965/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. по справі№2а-1870/5965/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" <Список ><Текст >

до Державної виконавчої служби України <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2011 року, Публічне акціонерне товариство "Свеський насосний завод" (далі по тексту позивач ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі відповідач) в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №27923811 від 29.07.2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №27923811 від 29.07.2011 року задоволено.

Скасовано провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27923811 від 29.07.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1, код 05785454) судовий збір в розмірі 03, 40 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 257, 259 КАС України, ст.ст. 8, 18, 26 Закону України " Про виконавче провадження" , що і призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того що за наявності у державного виконавця спеціально передбачених законодавством важелів для уникнення затягування виконання судового рішення, а також виходячи із специфічності порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з Державного бюджету України, у цьому конкретному випадку, відмова у відкритті провадження лише з такої формальної підстави, як відсутність адреси боржника у виконавчому листі є помилковою. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, на виконання постанови господарського суду Сумської області 02.06.2008 р. було видано виконавчий лист по адміністративній справі № АС 12/359-07 про стягнення з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» (смт. Свеса Ямпільського району, ід. код 05785454) витрати по держмиту 3 грн. 40 коп., та витрати по проведенню судової експертизи 4512,00 грн. (а.с. 10).

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03 березня 2008 року позивачем подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про виконання виконавчого листа № АС 12/359-07 від 02 червня 2008 року.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС від 24 березня 2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, в порушення вимог законодавства у виконавчому документі боржником зазначено Державний бюджет України, який не є юридичною особою та не може здійснити виконання рішення суду.

Вищевказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження позивачем було оскаржено в судовому порядку. За результатами судового розгляду справи Вищим адміністративним судом України було винесено постанову від 05.04.2011 року у справі № К-21937/10 (суддя доповідач Цуркан М.І.), якою постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2009 року та ухвалу Харківського адміністративного апеляційного суду від 02 березня 2010 року скасовано, а у справі ухвалено нове рішення, згідно з яким позов ПАТ «СНЗ» було задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 березня 2009 року № 12064071 та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Господарського суду Сумської області, виданого 02 червня 2008 року по справі № АС 12/359-07 у відповідності до вимог законодавства (а.с. 11-12).

21.07.2011 року на адресу відповідача було направлено заяву № 16-1396 про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом Господарського суду Сумської області, виданого 02 червня 2008 року по справі № АС 12/359-07 та копією постанови Вищого адміністративного суду України від 05.04.11 р. по справі №К-21937/10 (а.с. 7).

Проте, 29.07.2011 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби України Каращук Катериною Леонідівною було прийнято постанову ВП № 27923811 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою знову було відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № АС 12/359-07 виданого 02.06.2008 року Господарським судом Сумської області про стягнення з Державного бюджету на користь ПАТ «СНЗ» витрат по держмиту 3,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи - 4512,00 грн. через те, що в предявленому виконавчому документі відсутня адреса боржника (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до абз. 4 п. 3 Порядку стягувач - державний виконавець, який отримав право на примусове виконання рішень державних органів виключно на підставі визначених законом документів.

З огляду на те, що Державний бюджет не є юридичною особою, то зазначення його місцезнаходження у виконавчому документі є неможливим, а тому згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609 (яка була чинною на день виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту Порядок) вбачається, що безспірне списання коштів Державного бюджету України здійснюється Державним казначейством України.

Як вбачається з абз. 4 листа Державного казначейства України "Щодо практики застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 N 609", від 04.09.2008 р. № 18-04/9580-14929 відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Таким чином , колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у цьому випадку відмова у відкритті провадження лише з такої формальної підстави, як відсутність адреси боржника у виконавчому листі є помилковою.

Виходячи із системного аналізу наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, невідповідності нормам права є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 ><198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. по справі№2а-1870/5965/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >