Постанова № 22012715, 25.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 2а-3106/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Межирицького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл" та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від21.04.2011р. по справі№2а-3106/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними, встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Компанія Р- Стіл" (далі за текстом позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі за текстом відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова), в якому просив:

-скасувати наказ начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 338 від 17.03.2011р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Р-Стіл",

-визнати неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Р-Стіл" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., на підставі якої була складена довідка від 28.03.2011р. № 433/23-304/36459496,

-визнати відсутньою у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова компетенцію на визнання правочинів, укладених ТОВ "Компанія Р- Стіл" нікчемними,

-визнати відсутньою у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова компетенцію на встановлення неможливості ТОВ "Компанія Р-Стіл" здійснювати господарську діяльність у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки,

-визнати неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення,

-зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Харкова районі внести відповідні зміни до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині включення інформації про суми податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ "Компанія Р- Стіл" за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від21.04.2011р. по справі№2а-3106/11/2070 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення 28.03.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл" з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. і правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та встановлення порушень товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл" норм ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України стосовно угод за грудень 2010 року, що мають ознаки нікчемності. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.1, 5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст.228 ЦК України та ст.3, 17 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2011 р. фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Компанія Р-Стіл" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено довідку від 28.03.2011р. №433/23-304/36459496, якою встановлено, що у ланцюгу постачання ТОВ "Компанія "Р-Стіл" наявні підприємства у яких відсутні основні засоби (складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, та які не декларують валові доходи та податкові зобов'язання з ПДВ у зв'язку із поставками товарів, робіт, послуг, тому згідно з ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України зазначені угоди за грудень 2010 року мають ознаки нікчемності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності протиправності дій відповідача під час проведення перевірки щодо визнання угод нікчемними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції не повно зясовано обставини, що мають значення для справи щодо наявності підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, та, як наслідок, правомірності будь-яких дій відповідача під час проведення перевірки.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України начальником ДПІ у Ленінському районі м.Харкова було прийнято наказ від 17.03.2011 року за №338 про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача. За цим наказом підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені ст.78,79 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що призначенню перевірки передувало направлення листа підприємству-позивача від 11.03.2011 року за №1384/10/23-310 з проханням надати протягом 10 робочих днів пояснень та їх документальне підтвердження.

Перевіряючи наявність підстав для видання зазначеного наказу, який став підставою для вчинення відповідачем дій щодо проведення 28.03.2011 року документальної невиїзної перевірки підприємства позивача, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірки здійснюється за наявності таких обставин:

-виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та

-не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

-надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

-або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Матеріалами справи підтверджено, що лист підприємством-позивачем від 11.03.2011 року за №1384/10/23-310 з проханням надати протягом 10 робочих днів пояснення був отриманий позивачем 16.03.11 року про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с.43 оборотна сторона т.1). Отже відповідно до чинного законодавства позивач повинен був надати пояснення на адресу відповідача не пізніше ніж 26.03.2011 року, проте оскаржуваний наказ ДПІ у Ленінському районі №338 про призначення документальної невиїзної перевірки позивача було прийнято 17.03.2011 року, тобто до настання обставин, які відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України надають відповідачу повноваження щодо прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок призначення та проведення документальної невиїзної перевірки, передбачений Податковим кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що керівник ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, приймаючи наказ від 17.03.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, що призвело до видання цього наказу за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що через відсутність визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача позовна заява в частині визнання протиправними дій відповідача по її проведенню підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обовязок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин справи та зазначених норм Конституції і ПК України, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій ДПІ у Ленінському районі м.Харкова при проведенні документальної невиїзної перевірки 28.03.2011 року та, як наслідок, по складанню довідки через недотримання приписів п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Суд першої інстанції, встановивши порушення відповідачем приписів ПК України під час призначення та проведення перевірки, мав захистити наведені права та охоронювані законом інтереси позивача, самостійно обравши спосіб захисту, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку субєкту владних повноважень відповідача по справі.

Між тим, суд першої інстанції, задовольнивши позов про визнання протиправними певних дій відповідача під час проведення перевірки, не врахував, що за відсутності підстав та не дотримання відповідачем обовязкових умов для її проведення будь-які дії відповідача під час проведення перевірки, в тому числі й щодо складання довідки перевірки, є такими, що вчинені протиправно.

Виходячи з наведеного, рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову в частині скасування наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 338 від 17.03.2011р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення та складання акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл" та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від21.04.2011р. по справі№2а-3106/11/2070скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 338 від 17.03.2011р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл".

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 31.10.2011 р.