Ухвала суду № 22012678, 20.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р.Справа № 2а-1670/2509/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування фінансових санкцій,-

В с т а н о в и л а:

У березні 2011 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларисса" (далі ТОВ "Кларисса") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000492306 від 04.03.2011 в розмірі 3400,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кларисса" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ "Кларисса" посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-ХІІ до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Таким чином ДПІ у м. Полтаві є органом, уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судом встановлено, що ТОВ "Кларисса" (ідентифікаційний код 13932128) 08.10.1991 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

24.02.2011 року фахівцями ДПІ у м. Полтаві на підставі наказу про проведення перевірки №688 від 15.02.2011 року та направлень на перевірку №301 та №302 від 24.02.2011 року проведено фактичну перевірку господарського об'єкту - магазину, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 16 та належить - ТОВ "Кларисса" з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт №0074/16/01/23/13932128 від 24.02.2011 від 24.02.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Кларисса" вимог статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається з графічного знаку та тексту такого змісту "Куріння заборонено", чого позивачем забезпечено не було.

На підставі висновків акта перевірки, ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення №0000492306 від 04.03.2011 про застосування до ТОВ "Кларисса" фінансових санкцій у розмірі 3.400 грн.

Відповідно до статтею 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Перевіркою встановлено, що в належному позивачу магазині, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 16 вказана наочна інформація розміщена не була. Відсутність у магазині такої інформації позивачем не заперечується.

Відповідно до абзацу десятого частини 2 статті 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону у розмірі 3.400 грн.

Доводи позивача щодо відсутності відомостей про наявність та пред'явлення посадовим особам ТОВ "Кларисса" податковим органом відповідного направлення на проведення перевірки, внаслідок чого ставиться під сумнів законність проведення перевірки спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 Податкового кодексу України.

Згідно з приписами зазначеної норми посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В матеріалах справи наявні направлення №301 та №302 від 24.02.2011, з яких вбачається, що директор ТОВ "Кларисса" Дерій М.Ю. був ознайомлений з направленням на проведення перевірки та отримав копію наказу, що підтверджується його підписом. При цьому суд зазначає, що факт отримання наказу про проведення перевірки №688 від 15.02.2011 в судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача не заперечувався, що також спростовує доводи про непред'явлення відповідачем направлень.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача, що торгівельний зал магазину не включений до переліку місць, де куріння заборонено, тому що куріння в даному приміщенні є неможливим, оскільки виходячи з положень ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" розміщення наочної інформації не залежить від можливості чи неможливості застосування приміщення для куріння.

Враховуючи вищенаведене, підстав визначених ст. 202 КАС України для скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Кларисса" слід відмовити.

Інші доводи та заперечення апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183-3, 185, 195, 197, 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ.

Головуючий суддя - Мельнікова Л.В.