Постанова № 22012675, 26.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. Справа № 2а-12428/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Підопригори М.О.

представника відповідача Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі№2а-12428/10/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Управління державного казначейства в Нововодолазькому районі ГУДК України в Харківській області

про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Новоселівський гірничо - збагачувальний комбінат"(далі за текстом-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі за текстом-відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 20.09.2010 року № 000014600/0 та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Харківській області на користь Закритого акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат»бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 962458,00 грн., в тому числі 355532,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року, 375585,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2010 року, 231341,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010 року, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету та зарахування їх на будь-який поточний рахунок Закритого акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 20.09.2010 року № 000014600/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року в сумі 259230,39 грн., за травень 2010 року в сумі 281781,96 грн., за серпень 2010 року в сумі 144081,05 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 20.09.2010 року № 000014600/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року в сумі 96301,61 грн., за травень 2010 року в сумі 93803,04 грн., за серпень 2010 року в сумі 87259,95 грн. та про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України на користь Закритого акціонерного товариства “Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 962458,00 грн., в тому числі: 355532,00 грн. - за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року; 375585,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2010 року; 231341,00 грн. - за податковою декларацією з податку на додатку вартість за серпень 2010 року шляхом безспірного списання коштів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необґрунтованість відмови в задоволенні позову судом першої інстанції з підстав відсутності підтвердження фактичного здійснення операцій по придбанню позивачем товарів від ТОВ «»Астероїд, ДТД» та від ПП»НВФ «ТСК»через відсутність документів на підтвердження транспортування товарів та зазначає, що матеріалами справи підтверджено фактичну поставку товарів позивачу видатковими накладними, витягом з журналу реєстрації довіреностей, виданих позивачем на отримання придбаних товарів та доказами використання цих товарів у власній господарській діяльності.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2010 року Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведено невиїзну документальну перевірку Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності декларування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень та серпень 2010 році по Закритому акціонерному товариству «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат».

Перевіркою встановлено порушення Закритим акціонерним товариством «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат»п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 962458 грн., у тому числі за 2010 року на суму 355532 грн., за травень 2010 року на суму 375585 грн., за серпень 2010 року на суму-231341 грн.

За результатами перевірки фахівцями Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області складено акт від 20.09.2010р. № 2141/07-0-12/30773938 (т.1 а.с.28-39).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000141600/0 від 20.09.2010р. (т.1, а.с.40), яким Закритому акціонерному товариству «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 962458 грн., в т.ч. за квітень 2010 року - у сумі 355532грн., за травень 2010 року - у сумі 375585, за серпень 2008 року - у сумі 231341 грн.

Висновки Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ґрунтуються на встановленні обставин по взаємовідносинам позивача з наступними контрагентами:

1. ТОВ «МетРудТранс»загальна сума зменшення бюджетного відшкодування по підприємству - 639085,17 грн. (січень 2010 року - 147727,86 грн., лютий 2010 року - 12934332 грн., березень 2010 року - 129887,07 грн., квітень 2010 року - 134054,10 грн, та липень 2010 року - 98072,82 грн.);

2. ТОВ «Астероїд,ЛТД»загальна сума зменшення бюджетного відшкодування по підприємству - 248917,98 грн. (лютий 2010 року - 34225,31 грн., березень 2010 року - 62076,30 грн., квітень 2010 року - 93803,04 грн. та липень 2010 року - 58812,43 грн.);

3. ТОВ НВФ «ТКС»загальна сума зменшення бюджетного відшкодування по підприємству -28447,52 грн. (липень 2010 року).

Також, податковим органом зроблено висновок про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року у сумі 46008,23 грн., у звязку з відсутністю документального підтвердження фактичної сплати вказаної суми отримувачем товарів (послуг) - позивачем постачальникам таких товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.

Щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум за господарськими операціями з ТОВ «МетРудТранс»колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат»та ТОВ «МетРудТранс»укладено договір №МРТ-157 від 15.04.2009 року (а.с.104-108), відповідно до якого експедитор- ТОВ «МетРудТранс»зобовязується за винагороду, за дорученням та за рахунок клієнта, ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат», організувати перевезення експортно-імпортних і внутрішніх вантажів залізничним транспортом по території України та за її межами в обємах, та по направленням, відповідно до заявок клієнта.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору сторонами складено акти виконаних робіт №01 від 31.01.2010 року, № 02 від 28.02.2010 року, №03, від 31.03.2010 року, №04 від 30.04.2010 року, №07 від 31.07.2010 року (т.1 а.с.173,181,190,198,206) та акти звірок №1, №2, №3, №4, №7 (т.1а.с.174-178, 182-187, 191-195, 199-203, 207-210).

Оплата за отримані послуги проведена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до матеріалів справи.

На адресу позивача ТОВ «МетРудТранс»були виписані податкові накладні (т.1 а.с. 171-172, 179-180, 188-189, 196-197, 204-205).

Таким чином, первинними документами, які оформлені належним чином підтверджено, що господарські операції за договором № МРТ-1574 від 15.04.2009 року фактично відбулися, тому позивач мав право на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «МетРудТранс».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області від 20.09.10р. №000014600/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010р. - в сумі 96301,61 грн., за травень 2010р. - в сумі 93803,04 грн., за серпень 2010р. - в сумі 87259,95 грн. суд першої інстанції виходив з неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за операціями з ТОВ «Астероід, ЛТД»та ПП «НВФ «ТКС»через відсутність документів, які б підтверджували здійснення транспортування товарів придбаних у зазначених юридичних осіб.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат»було придбано у ТОВ «Астероід, ЛТД»дизпаливо відповідно до договору №01/09 від 05.01.2009 року(т. 2 а.с. 109-111). Зі змісту п.п. 4.1,4.2 зазначеного договору доставка товару може здійснюватися як ТОВ «Астероід, ЛТД», так і ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно п. 1.2 ст. 1 зазначеного Договору товар поставляється партіями згідно накладних, підписаних сторонами, що є невід'ємною частиною договору та в яких зазначається номенклатура, кількість, ціна товару.

В період з лютого 2010 р. по липень 2010 р. на підставі видаткових накладних TOB «Астероід, ЛТД»поставило ЗАТ «Новоселівський ГЗК»товар (дизельне пальне, масла) на загальну суму 3474082,16 грн. Позивач повністю оплатив товар, придбаний у TOB «Астероід, ЛТД»шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок останнього, що підтверджується копіями платіжних доручень.

На виконання умов договору TOB «Астероід, ЛТД»на суму поставленого товару виписало на адресу позивача податкові накладні.

Таким чином, позивачем відповідно до вимог чинного законодавства суми податку на додану вартість сплачені за вказаним вище договором на підставі виписаних TOB «Астероід, ЛТД» податкових накладних були віднесені до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Доставка зазначеного вище товару відбувалася автотранспортом Постачальника -TOB «Астероід, ЛТД»на склад ЗАТ «Новоселівський ГЗК», розташований за адресою: с. Новоселівка, вул. Піщана, 2.

Оприбуткування зазначеного вище товару на складі ЗАТ «Новоселівський ГЗК»здійснювалось на підставі прибуткових накладних. Видавався товар зі складу працівникам товариства на підставі вимог на відпуск продукції, що підтверджується звітом про переміщення номенклатури на складах за період з 01.02.10р. по 31.07.2010р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Новоселівський ГЗК»має на балансі основні засоби для зберігання дизельного палива, бензину, а саме це резервуари СМГ, ємність для зберігання дизельного палива, що підтверджується відомостю наявності основних засобів за період з 01.02.10р. по 30.07.10р.

Придбане дизельне пальне, масла, бензин використовувалось позивачем у власній господарській діяльності для власних автомобілів, які знаходяться на балансі позивача, наявність яких підтверджена відомостю основних засобів за період з 01.02.2010 року по 30.07.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору № 01/06 від 06.01.2010 року ПП «НВФ «ТКС»здійснював позивачу поставку мяких контейнерів .

На виконання умов зазначеного договору ПП «НВФ «ТКС» складено видаткові накладні.

Поставлений товар був оплачений позивачем, що підтверджується розрахунковими документами . На адресу позивача ПП «НВФ «ТКС»виписано податкові накладні.

Таким чином, позивачем на підставі зазначених вище податкових накладних правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість відповідно до вимог п.п.7.5.1 п.7.5 та п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Доставка товару (контейнерів м'яких) відбувалася власним транспортом позивача на свій склад, розташований за адресою: с. Новоседівка, вул. Піщана, 2 (будівельно-матеріальний склад). Контейнери м'які були оприбутковані на складі прибутковими накладними, які наявні у матеріалах справи.

Контейнери м'які, що були отримані від ПП «НВФ «ТКС»позивач використовував у господарській діяльності для пакування власної продукції (піску). Так у липні 2010 року зі_складу на збагачувальну фабрику позивача було відпущено 4861 штук контейнерів м'яких, що підтверджується копією вимог на відпуск продукції та матеріальним звітом по збагачувальній фабриці за липень 2010р.

Таким чином, позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за договорами на поставку товару, укладеними з TOB «Астероід, ЛТД»та ПП «НВФ «ТКС» на підставі належним чином оформлених первинних документів (договорів, видаткових та податкових накладних, розрахункових документів).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про безтоварність операцій між ЗАТ «Новоселівський ГЗК»та TOB «Астероід, ЛТД»і ПП «НВФ «ТКС»на підставі відсутності доказів транспортування товарів, придбаних у зазначених контрагентів та правомірність висновків відповідача про зменшення бюджетного відшкодування по операціям з ТОВ «Астероід, ЛТД»та ПП «НВФ «ТКС»за квітень 2010 року у сумі 93301,61 грн., за травень 2010 року у сумі 93803,04 грн., за серпень 21010 року у сумі 87259,95 грн.

Наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень підтверджено оплату позивачем податку на додану вартість в ціні товару у попередніх податкових періодах(а.с. 81-173, 243-250 т.5)

Отже, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивачу через відсутність декларування відповідних сум податкових зобовязань його контрагентами, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обовязки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобовязань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обовязків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обовязок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобовязань його контрагентами. Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 962458,00 грн. суд першої інстанції виходив з неузгодженості сум податкового зобовязання позивача та застосував до спірних правовідносин норми Податкового кодексу України .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 962458,00 грн., про стягнення яких з Державного бюджету просить позивач, виникли у позивача в звязку з надмірною сплатою податку на додану вартість до бюджету, тому не є податковим зобовязанням. З оскаржуваного податкового повідомлення-рішення також не вбачається визначення відповідачем податкового зобовязання ЗАТ «Новоселівський ГЗК», відповідно до зазначеного рішення позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування.

Застосування судом першої інстанції до спірних відносин норм Податкового кодексу України, колегія суддів вважає неправомірним, оскільки спірні правовідносини виникли в період з квітня по серпень 2010 року, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у вересні 2010 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України.

Враховуючи приписи ст.162 КАС України звернення до суду з позовом про стягнення з бюджету сум бюджетного відшкодування є належним способом захисту порушеного права позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про часткове не підтвердження сум заявлених позивачем до бюджетного відшкодування та відсутність у нього права на стягнення такого бюджетного відшкодування.

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення ним норм матеріального права, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі№2а-12428/10/2070 скасувати. Прийняти нову постанову, якою позов Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат"- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 20.09.2010 року №0000141600/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 962458,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанова у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 31.10.2011 р.