Ухвала суду № 22012555, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-6163/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання - Волкової А.М.

представника відповідача - Бащука Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2а-6163/11/2070

за позовом ОСОБА_2 <Список ><Текст >

до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора Вовчанської районної державної адміністрації Альохіної Жанни В`ячеславівни <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Альохіної Жанни Вячеславівни (далі по тексту відповідач), в якому з урахуванням доповнень, прийнятих судом, просила суд :

1. Визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Альохіної Жанни Вячеславівни по внесенню 23.05.2011 року до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису за №1454141 0035 000485 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс” про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та внесенню 23.05.2011 року до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису за №1454117 0036 000485 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс” про припинення державної реєстрації юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача стосовно не внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у звязку з визнанням недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс” (код ЄДРПОУ 32032337, адреса : вул..Ковалівка, буд.30-А, село Шестакове, Вовчанський район, Харківська область, 62562), державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме : від 12.05.2005р. № 1480105 0003 000890; від 14.08.2007р. № 1480105 0011 000890; від 25.09.2007р. № 1454105 0013 000485; від 05.11.2007р. № 1454105 0014 000485; від 26.08.2008р. № 1454105 0015 000485 за рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2011р. по справі № 05/42-09.

3. Зобовязати державного реєстратора Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області скасувати державну реєстрацію в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис за № 1454141 0035 000485 від 23.05.2011р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс” про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та запис в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 1454117 0036 000485 від 23.05.2011р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс” про припинення державної реєстрації юридичної особи в звязку з визнанням її банкрутом.

4. Зобовязати державного реєстратора Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області провести в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстрацію змін в звязку з тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2011р. у справі № 05/49-09 визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс” (код ЄДРПОУ 32032337, адреса : вул..Ковалівка, буд.30-А, село Шестакове, Вовчанський район, Харківська область, 62562), державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме : від 12.05.2005р. № 1480105 0003 000890; від 14.08.2007р. № 1480105 0011 000890; від 25.09.2007р. № 1454105 0013 000485; від 05.11.2007р. № 1454105 0014 000485; від 26.08.2008р. № 1454 105 0015 000485.

5. Зобовязати державного реєстратора Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Альохіну Ж.В. внести зміни до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс”, вказавши їх як ОСОБА_6 (60%), ОСОБА_2 (7%), ОСОБА_7 (33%), а також зробити запис “Директор ТОВ “НПЦ Даника-плюс” ОСОБА_6, який займає цю посаду станом на 14.10.2004р. на момент державної реєстрації змін до установчих документів згідно з записом № 1480105002000890.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від29.06.2011р. по справі№6163/11/2070 в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.5 ст. 124 Конституції України, ст.6, п.11 ст.29, ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та ст.ст.6, 10, 86 та 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги задовольнити в повному обсязі, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в наданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу, письмових поясненнях та в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування своїх заперечень послався на ч.5 ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Наполягає на тому, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року по справі № 05/42-09 визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс”, державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: від 12.05.2005 року № 1480105 0603 000890; від 14.08.2007 року № 1480105 0011 000890; від 25.09.2007 року № 1454105 0013 000485; від 05.11.2007 року № 1454105 0014 000485; від 26.08.2008 року № 1454105 0016 000485.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.06.2011р. встановлено, що реєстраційні записи від 12.05.2005 року № 1480105 0603 000890 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи); від 14.08.2007 року № 1480105 0011 000890 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи); від 25.09.2007 року № 1454105 0013 000485 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи); запис від 05.11.2007 року № 1454105 0014 000485 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи); запис від 26.08.2008 року № 1454105 0016 000485 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи) скасовано, про що в реєстрі наявні відповідні позначки “скасовано”. Згідно записів від 17.09.2008р. № 1454999 0016 000485, № 1454999 0017 000485, № 1454999 0018 000485, № 1454999 0019 000485 встановлено, що державним реєстратором проводилося скасування реєстраційних дій за судовим рішенням.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.06.2011р. та на 21.06.2011р. судом першої інстанції встановлено, що в якості засновника (учасника) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс”, крім інших осіб, зазначено позивачку ОСОБА_2; особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначено ОСОБА_6.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року по справі № 05/42-09 на час розгляду справи фактично виконано.

В обґрунтування своїх висновків щодо відмови в задоволенні позову судом також зазначено, що внесення запису, про який просить позивач “Директор ТОВ “НПЦ Даника-плюс” ОСОБА_6, який займає цю посаду станом на 14.10.2004р., на момент державної реєстрації змін до установчих документів згідно з записом № 1480105002000890” чинним порядком до Єдиного державного реєстру не передбачено.

Щодо правомірності внесення відповідачем до Єдиного державного реєстру записів про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в звязку з визнанням її банкрутом, судом першої інстанції встановлено, що оскільки судовими рішеннями, які набули чинності, а саме постановою Господарського суду від 18.11.2010р. по справі № Б-48/46-10 Товариство з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. по справі № Б-48/46-10 затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс”, дану юридичну особу ліквідовано, державного реєстратора зобовязано провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку, у відповідача були відсутні підстави діяти в інший спосіб ніж він діяв у спірних правовідносинах.

На виконання вищезазначених рішень суду відповідачем 23.05.11 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис за № 1454117 0036 000485 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс” про припинення державної реєстрації юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом.

При цьому, суд першої інстанції, оцінюючи доводи позивача щодо протиправності таких дій, внаслідок існування не скасованої ухвали Господарського суду Харківської області від 22.07.2009р. у справі № 05/42-09, якою відповідачу державному реєстратору Альохіній Ж.В. було заборонено в порядку забезпечення позову внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс”, а також внесення змін стосовно реорганізації та ліквідації зазначеної юридичної особи, зазначив, що заборона щодо внесення зазначених вище змін відпала в звязку з закінченням розгляду справи та прийняттям 27.04.2011 р. Харківським апеляційним господарським судом по справі № 05/42-09 постанови, яка згідно господарського процесуального законодавства набрала чинності. Таким чином, на думку суду, заборона щодо внесення зазначених вище змін відпала в звязку з закінченням розгляду справи. Та обставина, що питання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом на висновки суду не вплинула, оскільки учасники спору не позбавлені права оскаржувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову на свій власний розсуд незалежно від наслідків її чинності.

За таких обставин, за висновком суду першої інстанції у відповідача не було законних підстав для відмови в реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс”, яка вчинена ним на підставі іншого судового рішення та по закінченні розгляду справи № 05/42-09, в звязку з яким втратили чинність заходи забезпечення позову.

Крім того, судом першої інстанції взята до уваги копія листа Господарського суду Харківської області від 19.05.2011р., що додана до матеріалів справи, згідно якого відповідачу розяснено, що ухвала суду про забезпечення позову від 22.07.2009р. по справі №05/42-09 не заважає виконанню рішення в даній справі від 21.02.2011р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, правомірності дій відповідача у спірних правовідносинах та відсутності підстав для зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок проведення державним реєстратором певних реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс”.

Колегія суддів зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців законодавцем врегульовано в положеннях Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Положеннями ч.2 вищенаведеної норми права встановлено, що державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів вказаної норми, 23.05.2011 року на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 року по справі № 05/42-09, якою було залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року, що надійшла на адресу Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області 10.05.2011 року (а.с.163), відповідачем до Єдиного державного реєстру було внесено запис № 28 щодо реєстраційної дії № 14549990031000485 (скасування реєстраційної дії за записом 14541050015000485 за судовим рішенням) (зв.бік а.с.37).

Внаслідок чого, 23.05.2011 року проведено реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про скасування реєстраційних записів від 12.05.2005 року № 1480105 0603 000890 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи); від 14.08.2007 року № 1480105 0011 000890 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи); від 25.09.2007 року № 1454105 0013 000485 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи); від 05.11.2007 року № 1454105 0014 000485 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи); від 26.08.2008 року № 1454105 0016 000485, про що в реєстрі наявні відповідні позначки “скасовано”.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом визначено положеннями ст.39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідні судові рішення (ч.1 ст.39 Закону).

Частиною 2 ст.39 Закону законодавцем зобовязано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судових рішень внести до Єдиного державного реєстру запис про такі рішення суду і в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

У відповідності до ч.5 ст.39 Закону у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

При цьому, державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку (ч.6 ст.39 Закону).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у відповідності до вищенаведених норм права 23.05.2011 року, на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 18.11.2010 року по справі № 48/46-10 (а.с.63-66) та ухвали Господарського суду Харківської області від 01.03.2011 року по справі № 48/46-10 (а.с.51, 52), відповідачем до єдиного державного реєстру було внесено запис № 29 щодо проведення реєстраційної дії № 1454141 0035 000485 (внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) (зв.бік а.с.37) та № 30 щодо проведення реєстраційної дії № 1454117 0036 000485 (державна реєстрація припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом) (а.с.38).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відмічає, що реєстраційні дії відповідачем здійснювались останнім з дотриманням вимог чинного законодавства, в хронологічному порядку, і записи про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом були внесені після внесення запису про скасування реєстраційних записів від 12.05.2005 року № 1480105 0603 000890, від 14.08.2007 року № 1480105 0011 000890, від 25.09.2007 року № 1454105 0013 000485, від 05.11.2007 року № 1454105 0014 000485, від 26.08.2008 року № 1454105 0016 000485, що спростовує твердження позивача щодо невиконання відповідачем вищевказаних судових рішень.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що спірні реєстраційні дії проведенні держреєстратором незаконно, оскільки під час їх вчинення діяла ухвала Господарського суду Харківської області від 22.07.2009 року по справі № 05/42-09 про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору на час розгляду справи вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно зміни складу щодо (учасників (засновників), реорганізації та ліквідації вказаного Товариства з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень частин 2 та 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Матеріалами справи підтверджено, що судові рішення, на підставі яких відповідачем було проведено оскаржувані реєстраційні дії станом на час проведення оскаржуваних реєстраційних дій набули чинності та були обовязкові для виконання держреєстратором.

Наполягаючи на незаконності дій реєстратора під час внесення записів про проведення реєстраційної дії № 1454141 0035 000485 (внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) (зв.бік а.с.37) та № 30 щодо проведення реєстраційної дії № 1454117 0036 000485 (державна реєстрація припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом) від 23.05.2011 року, в звязку з існуванням вказаної ухвали про забезпечення позову, позивач одночасно стверджує, що державний реєстратор повинен був в цей час внести інші записи до єдиного державного реєстру на виконання рішення суду від 27.04.2011 року.

Таким чином, позивач зазначає, що під час дії ухвали суду від 22.07.2009 року по справі № 05/42-09 постанова Господарського суду Харківської області від 18.11.2010 року по справі № 48/46-10 (а.с.63-66) та ухвала Господарського суду Харківської області від 01.03.2011 року по справі № 48/46-10 не повинні виконуватись, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 року по справі № 05/42-09, якою було залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року є такою, що підлягає виконанню. На думку колегії суддів такі доводи позивача не відповідають ч.5 ст.124 Конституції України, є суперечливими та такими, що не можуть бути взяти до уваги колегією суддів.

Крім того, слід відмітити, що ухвала Господарського суду Харківської області від 22.07.2009р., якою відповідачу державному реєстратору Альохіній Ж.В. було заборонено в порядку забезпечення позову внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-Плюс”, а також внесення змін стосовно реорганізації та ліквідації зазначеної юридичної особи була прийнята в порядку господарського судочинства в межах розгляду справи № 05/42-09.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі (ст.68 ГПК України).

За висновками постанови судової палати у господарських справах Верховного суду України від 30.11.2004 року зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті. Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що розгляд вказаної справи завершено, постановлено судове рішення, що набрало чинності 27.04.2011 року.

Отже, записи про проведення реєстраційної дії № 1454141 0035 000485 (внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) та № 30 щодо проведення реєстраційної дії № 1454117 0036 000485 (державна реєстрація припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом) від 23.05.2011 року були внесені відповідачем вже після набрання чинності судовим рішенням у справі № 05/42-09.

Крім того, 20.09.2011 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 05/42-09, у звязку з повним виконанням рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року, було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 22.07.2009 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем порядок державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом було дотримано, а вирішення питань стосовно надання переваги у виконанні чи невиконанні того чи іншого рішення суду не входить до його компетенції.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання незаконними дій (бездіяльності) відповідача та зобовязання вчинити певні дії, та задоволення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та вимоги норм процесуального права, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2а-6163/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Жигилій С.П. Перцова Т. С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2011р.