Ухвала суду № 22012382, 27.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/4477/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

представника відповідача Бакланової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2011р. по справі№2а-1870/4477/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" <Список ><Текст >

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення), Головного управління Державного казначейства України в Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУК" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) (надалі по тексту перший відповідач), Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (надалі по тексту другий відповідач) в якому просив суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення №0000042306 від 17 червня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 45512 грн.;

-стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крук" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 45512 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000042306 від 17 червня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 45512,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, будинок № 7, рахунок № 31111030700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 50, п/р 26009110000005 в СФ АКБ "Індустріал Банк" м. Суми, МФО 337892, іпн 2259399418083, код 22593940) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 45512,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, будинок № 7, рахунок № 31111030700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 50, п/р 26009110000005 в СФ АКБ "Індустріал Банк" м. Суми, МФО 337892, іпн 2259399418083, код 22593940) сплачений судовий збір в сумі 455,12 грн.

Перший відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.11 р. та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перший відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що позивачем неправомірно завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року, оскільки право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість і ціні товару. Надходження суми податку на додану вартість до бюджету від ВАТ " Гадяцький елеватор", ПП ОСОБА_2, які видали позивачу спірні податкові накладні, на підставі яких позивачем було включено до податкового кредиту за попередній період суми ПДВ у розмірі 45512 грн., встановити неможливо, оскільки відносно ВАТ " Гадяцький елеватор", ПП ОСОБА_2 на момент проведення перевірки прийнято рішення про припинення (ліквідація, закриття).

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач відповідно до Податкового Кодексу України подав до Сумської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року із заявою про бюджетне відшкодування ПДВ (а.с. 11-21), а саме: декларація за лютий 2011 року заявлена сума відшкодування податку на додану вартість 250335,00 грн.

Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість була частково відшкодована позивачу в розмірі 204823,00 грн. в результаті чого на час розгляду справи залишились не відшкодована сума бюджетного відшкодування в сумі 45512,00 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року 23.05.2011 Сумською міжрайонною державною податковою інспекцію була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "КРУК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 по 31.01.2011 року. Про зазначене свідчить довідка № 127/23/22593940 (а.с. 32-49). Зазначеною перевіркою було підтверджено задекларовану суму бюджетного відшкодування.

Крім того, Сумською МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Крук" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.01.2011 по 31.01.2011. В ході перевірки встановлено, що заявлена до відшкодування сума бюджетного відшкодування за лютий 2011 року не підтвердилася на суму 45512,00 грн. За результатами перевірки був складений акт № 148/23/22593940 від 03.06.2011 (а.с. 63-68).

На підставі зазначеного вище акту перевірки до відповідача податковим повідомленням-рішенням № 0000042306 від 17 червня 2011 року (а.с. 89) була застосована штрафна санкція в розмірі 1,00 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування на 45512,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року відповідач здійснив без достатніх на те підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП ОСОБА_2 24.01.2011 року було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1. якого Продавець (ПП ОСОБА_2) зобов'язується передати у власність Покупця ( ТОВ "Крук") товар для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом поставки є "соя".

На виконання цього договору позивачу передано "сою" на суму 259091,56, в тому числі ПДВ-43181,93 грн., що підтверджується видатковою накладною № 19 від 24.01.2011 року та податковою накладною від 24.01.2011 року № 37.

Товар позивачем був отриманий та оплачений в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 748 від 25.01.2011 року (а.с.90).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Гадяцький елеватор" 20.12.2010 року було укладено договір зберігання № 118, відповідно до п. 1.1. якого Поклажедавець ("ТОВ "Крук") передає, а Підприємство ( ТОВ "Гадяцький елеватор") приймає на склад, розташований за адресою: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Леніна, 75 та здійснює зберігання та послідуюче повернення зерна Поклажедавцеві на умовах договору.

Фактичне виконання цього договору підтверджується складськими квитанціями (а.с.84-86), відповідно до яких зерновий склад ТОВ "Гадяцький елеватор" прийняв на зберігання від ТОВ "Крук" кукурудзу, 3 класу, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 року відповідно до якого ВАТ "Гадяцький елеватор" згідно укладеного договору від 20.12.2010 року провів збереження кукурудзи, 3 класу, податковою накладною від 31.01.2011 року № 66.

Надані ТОВ "Гадяцький елеватор" послуги зі збереження кукурудзи, 3 класу позивачем були оплачені в розмірі 13 978,58 грн. в тому числі ПДВ-2329,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 877 від 24.02.2011 року(а.с.91).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що фактичне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу, від 24.01.2011 року та договору зберігання № 118 від 20.12.2010 року відбулося.

Таким чином, спірні договори носили реальний характер, що також не оспорювалось відповідачем.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Подактового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні видані контрагентами ТОВ "Гадяцький елеватор" та ПП ОСОБА_2 у січні 2011 року, оформлені належним чином.

Реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Гадяцький елеватор" та ПП ОСОБА_2 підтверджено матеріалами справи, а тому позивач виконав вимоги Податкового кодексу України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, отриманого у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видали позивачеві, належним чином оформлені податкові накладні.

Таким чином, позивачем правомірно було включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Гадяцький елеватор" та ПП ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до Сумської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року із заявою про бюджетне відшкодування ПДВ та розрахунком суми бюджетного відшкодування, відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, склала 250335 грн.

Довідкою від 23.05.2011 року № 127/23/22593940 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Крук" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий місяць 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року підтверджено відображене ТОВ "Крук" у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 250335 грн.

Відповідно до Акту від 03.06.2011 року № 148/23/22593940 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крук" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування слугували висновки відповідача про неможливість проведення перевірки даних податкових декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку контрагентів позивача, в зв'язку з чим контролюючий орган прийшов до висновку про не підтвердження бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року в розмірі 45512 грн.

Між тим, відповідно до приписів Податкового кодексу України умовою бюджетного відшкодування є сплата отримувачем товару ПДВ в ціні товарів (послуг) постачальникам таких товарів, а не сплата постачальниками таких товарів ПДВ до бюджету.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача або контрагент постачальника товару не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку постачальником товару, або контрагентом постачальника товару (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача та суму бюджетного відшкодування.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої постачальнику товару.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2011р. по справі№2а-1870/4477/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2011 р.