Ухвала суду № 22011480, 25.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р.Справа № 2а-14300/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Жигилія С.П.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. по справі№2а-14300/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція в Московському районі міста Харкова, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог Трейд”, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова заборгованість перед бюджетом у сумі 11953, 90 грн. на розрахунковий рахунок 31114104700007 УДК у Московському районі міста Харкова ГУДКУ Харківської області, код платежу 21080900 в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ посилається на те, що 19.07.2010 р. фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області згідно направлення № 7758 від 16.07.2010р. була проведена перевірка ТОВ «Сварог Трейд» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А, керівник підприємства Марченко Я.А., про що складено акт перевірки № 6093/20/40/23/35245709 від 19.07.2010р. (дата реєстрації акта в органах ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 20.07.2010р.). під час перевірки була встановлено не ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та на складах на суму 5976, 95 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004712303 від 13.08.2010 р., яким відповідачу нарахований штраф у розмірі 11953,90 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.12 ст. 3, ст. 15, 21, 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2.6 дод. 2 до Наказу ДПА України від 11.10.2005 р. №441 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.07.2010р. фахівцями ДПА у Харківській області в присутності продавця ТОВ “Сварог Трейд” ОСОБА_2 була проведена перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині, який розташований за адресою в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 13-А та належить ТОВ “Сварог Трейд” (код ЄДРПОУ 35245709).

Перевірку проведено згідно плану перевірок на липень 2010 року, затвердженого головою ДПА в Харківській області та на підставі направлення № 7758 від 16.06.2010 року, підписаного головою ДПА у Харківській області.

Результати перевірки оформлені актом на бланку №021596, якому присвоєний номер 6093/20/40/23/35245709 від 19.07.2010р. (дата реєстрації акта в органах ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 20.07.2010р.).

В акті перевірки містяться висновки перевіряючих про порушення відповідачем ТОВ “Сварог Трейд”, встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 5976,95 грн., що полягає в ненаданні на момент перевірки накладних, чим порушені вимоги п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Також перевіряючими було складено відомість про товари, на які не були надані накладні на момент перевірки.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесене рішення про застосування до ТОВ “Сварог Трейд” штрафних (фінансових) санкцій № 0004712303 від 13.08.2010 р. на суму 11953,90 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними, не обґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ “Сварог Трейд”, не погодившись а ні з висновками, викладеними в акті перевірки, а ні з рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0004712303 від 13.08.2010 р. скористався наданим йому законом правом на оскарження даного рішення податкового органу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року у справі № 2а-15693/10/2070 позов ТОВ “Сварог Трейд” до ДПІ у Московському районі м. Харкова задоволений та визнано недійсним рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004712303 від 13.08.2010 р. на суму 11953,90 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011 року у вказаній вище справі № 2а-15693/10/2070 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року залишена без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, за висновками Харківського окружного адміністративного суду, викладеними в постанові від 10.02.2011 року у справі № 2а-15693/10/2070, які підтверджені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 23.05.2011 року у справі № 2а-15693/10/2070, оскільки усі первинні документи були в наявності в бухгалтерії підприємства та порядок ведення обліку товарних запасів позивачем не порушувався, застосування до ТОВ “Сварог Трейд", штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11953,90 грн. за ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації з порушенням встановленого законодавством порядку є необґрунтованим та безпідставним. Залишки запасів (товарно - матеріальних цінностей), які зазначені у відомості (додаток №3 до акту перевірки від 19.07.2010р.), належним чином обліковані підприємством у журналах-ордерах по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" та 282 "Товари в торгівлі" на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій (накладних від постачальників та внутрішніх накладних на переміщення товарів). Отже, висновок перевіряючих щодо неведення обліку товарних запасів на місці їх реалізації не відповідає дійсності.

Фактичною причиною виникнення спору, як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції стало те, що з позиції податкового органу, належним доказом дотримання суб'єктом господарювання вимог п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є надання накладних на товар саме в ході проведення перевірки. Разом з цим, ТОВ «Сварог Трейд» об'єктивно не міг надати перевіряючим вказані накладні, оскільки на виконання вимог п.6.2, 6.8 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, документи щодо обліку товарів знаходились в приміщенні бухгалтерії підприємства за адресою: м. Харків, проспект Московський, 300-Б, та об'єктивно не могли бути надані перевіряючим під час проведення зазначеної перевірки. За таких підстав ненадання перевіряючим накладних на товар під час перевірки не є безумовним свідченням відсутності у суб'єкта господарювання обліку товарів або свідченням порушення цим суб'єктом встановленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у справі за позовом ТОВ "Сварог Трейд" до ДПІ у Московському районі м. Харкова про визнання рішення недійсним є судове рішення, яке набрало законної сили та яким надано правову оцінку оскаржуваному рішенню про застосування штрафної (фінансової) санкції № 0004712303 від 13.08.2010 року та доводам позивача , щодо незгоди з ним.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року по справі№2-а-14300/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. по справі№2а-14300/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Жигилій С.П. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >