Ухвала суду № 22010843, 26.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р.Справа № 2а-2198/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Русанової В.Б. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

представника позивача Кузуба В.М.

представника відповідача Юрка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тілія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі№2а-2198/11/2070

за позовом Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області <Список ><Текст >

до Приватного підприємства "Тілія" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. задоволено адміністративний позов Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області (надалі - позивач) до ПП "Тілія" (надалі відповідач) про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 690,24грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. та прийняти нове рішення , яким повідомлення-рішення № 0000352301 від 15.09.2010р. на суму 170,00грн. та № 0003571501 від 20.08.2010р. на суму 520,20грн. визнати недійсними.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: судом не враховані приписи п.п. 4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», судом не повно зясовані обставини по справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2010 р. Вовчанською МДПІ у Харківській області проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питання правильності визначення комунального податку зв І та ІІ квартали 2010р. та своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за ІІ квартал 2010р. і податкової декларації по податку на прибуток за І півріччя 2010р., про що складено акт № 1129/15 - 22661379, яким встановлені порушення ПП “Тілія” п.п. 4.1.1, 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На підставі акту перевірки Вовчанською МДПІ винесено податкове повідомлення рішення № 0003571501 від 20 серпня 2010р. про визначення суми податкового зобовязання з комунального податку та штрафних санкцій у загальній сумі 520, 20 грн., яке отримане відповідачем 26.08.2010р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с. 17)

15 вересня 2010р. позивачем винесено податкове повідомлення рішення № 0000352301/1 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170,00 грн., яке отримане відповідачем 15 вересня 2010р., що підтверджується відміткою на корінці податкового повідомлення рішення(а.с.15).

04 жовтня 2010 р. позивачем винесена вимога про сплату податкового боргу у розмірі 690, 20 грн., яка отримана відповідачем 12.10.2010р., а 12.11.2010р. - про сплату пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою комунального податку у розмірі 0, 04 грн, які отримані відповідачем 12.10.2010р. та 25.11.2010р., що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 20).

26 грудня 2010 р. Вовчанською МДПІ прийняте рішення № 87 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, сума бюджетної заборгованості ПП "Тілія" у розмірі 690,24 грн. є узгодженою, в добровільному порядку не сплаченою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовим фондами”(надалі-Закон 2181) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 5.2. ст. 5 Закону 2181 податкові зобовязання, які були нараховані контролюючим органом під час проведення перевірки, вважаються узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення у разі відсутності його оскарження.

Податкові повідомлення рішення № 0000352301 від 15.09.2010р. та № 0003571501 від 20.08.2010р., якими визначені позивачем суми податкового зобовязання на загальну суму 690,24грн., ПП "Тілія" не оскаржені, а отже є узгодженими, чинними та підлягають виконанню.

Доказів, які б підтверджували, що відповідачем погашена сума податкового боргу, матеріали справи не містять.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушені вимоги законодавства щодо своєчасного та повного погашення узгодженої суми заборгованості перед бюджетом, тому сума боргу підлягає стягненню.

Щодо доводів апеляційної скарги про проведення Вовчанською МДПІ перевірки з порушенням процедури та неправомірного прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000352301 від 15.09.2010р. на суму 170,00грн. та № 0003571501 від 20.08.2010р. на суму 520,20грн., колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є стягнення узгодженої суми бюджетної заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, предметом розгляду даної справи не є оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень, доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права та не знаходить підстав для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тілія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі№2а-2198/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Сіренко О.І.

Судді<підпис >

<підпис >Русанова В.Б. Любчич Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2011 р.