Постанова № 22010595, 17.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. Справа № 2а-2385/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від22.03.2011р. та на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011р. по справі№2а-2385/11/2070

за позовом ТТОВ "Горизонт" <Список ><Текст >

до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" <Текст ><3 особи >Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" <за участю ><Текст >

про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Горизонт», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в якому просить:

визнати протиправними дії КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації за публічним акціонерним товариством ВТБ Банк права власності на нерухоме майно:

-нежитлові приміщення літ. В-1, загальною площею 251,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. А-2 загальною площею 376,7 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11 загальною площею 157,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12;

-нежитлові приміщення №106-121, І в літ. Р-5 4-го поверху загальною площею 537,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4;

зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване за публічним акціонерним товариством ВТБ Банк:

-нежитлові приміщення літ. В-1 загальною площею 251,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. А-2 загальної площею 376,7 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11 загальною площею 157,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12;

-нежитлові приміщення №106-121 в літ. Р-5 4-го поверху загальною площею 537,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4;

зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» поновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт»(код 30589642):

-нежитлові приміщення літ. В-1 загальною площею 251,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. А-2 загальної площею 376,7 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11 загальною площею 157,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12;

-нежитлові приміщення №106-121 в літ. Р-5 4-го поверху загальною площею 537,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» при державній реєстрації за публічним акціонерним товариством ВТБ Банк прав власності на нерухоме майно було порушено порядок реєстрації прав власності, передбачений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки відповідачем не перевірено відповідність заявлених з боку ПАТ ВТБ Банк прав на предмет іпотеки і поданих документів для вчинення реєстраційних дій вимогам законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 р. у справі № 2а- 2385/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задоволено частково.

Визнані протиправними дії КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації за публічним акціонерним товариством ВТБ Банк права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 251,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2», загальною площею 376,7 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11, загальною площею 157 2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12, та на нерухоме майно: нежитлові приміщення №106-121,1 в літ. «Р-5» 4-го поверху, загальною площею 537,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ПАТ «ВТБ Банк» , не погоджуючись з постановою суду, надіслав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі № 2а-2385/11/2070 необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення, оскільки судом не враховано фактичні обставини справи та не надано належної оцінки доказам та просить постанову Харківського окружного апеляційного суду від 18.04.2011р. по справі № 2а- 2385/11/2070скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горізонт».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про іпотеку» законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки містить стаття 33 Закону.

Так, відповідно до абзацу 1 вказаної статті у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із нормами статті 12 Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Апеляційним судом встановлено, що 10.08.2009 р. ВАТ ВТД Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (третя особа) та ТОВ «Горизонт КЦ» уклали кредитний договір № 15.08-08/09-СК в рамках Генеральної Угоди № 08 від 13.08.2007 року.

Пунктом п.1.1 цього Договору визначено, що предметом Кредитного договору є надання банком ТОВ «Горизонт КЦ» грошових коштів у сумі 4978385,28 грн. Строк користування кредитними коштами по 08.12.2010 р.

10.08.2009 р. ВАТ ВТД Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (третя особа) та ТОВ «Три Т» уклали кредитний договір № 15.09-19/09-СК в рамках Генеральної Угоди № 19 від 22.11.2007 року.

Пунктом п.1.1 цього Договору визначено, що предметом Кредитного договору є надання банком ТОВ «Три Т» грошових коштів у сумі 4341177,0 грн. Строк користування кредитними коштами по 08.12.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Горизонт» (Іпотекодавець) та ВАТ ВТБ Банк (Іпотекодержатель) 10.08.2009 року укладені іпотечні договори, які нотаріально посвідчені :

- № 15.08-08/09-ДІ01 (предмет іпотеки - нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 258,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. А-2, загальною площею 379,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу № 1-11, загальною площею 157,2 кв.м., розташовані за адресою : м. Харків, вул. Кокчетавська, 12) в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Горізонт КЦ» кредитного договору № 15.08-08/09-СК від 10.08.2009 року;

- № 15.08-08/09-ДІ02 (предмет іпотеки - нежитлові приміщення № 106-121,122а, 123а, 124а,187-201, І,ІІа в літ. Р-5 4-го поверху, загальною площею 565,7кв.м., розташовані за адресою : м. Харків, вул. Конева, 4) в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Горізонт КЦ» кредитного договору № 15.08-08/09-СК від 10.08.2009 року;

- № 15.09-19/09-ДІ01 (предмет іпотеки - нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 258,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. А-2, загальною ощею 379,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу № 1-11, загальною площею 157,2 кв.м., розташовані адресою : м. Харків, вул. Кокчетавська, 12) в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Три Т» кредитного договору № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009р.

Нерухоме майно, передане банку в іпотеку за вказаними договорами іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності.

За умовами п. 5.1. вказаних іпотечних договорів № 15.08-08/09-ДІ01, - № 15.08-08/09-ДІ02, №15.09-19/09-ДІ01 звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу Предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя.

Відповідно до приписів п. 6.1. іпотечних договорів № 15.08-08/09-ДІ01, №15.09-19/09-ДІ01, - № 15.08-08/09-ДІ02 звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог Іпотекодержателя, Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Зі змісту статей 36 та 37 Закону «Про іпотеку» випливає, що іпотечне застереження є ідентичним документом та має ту ж силу що й договір про задоволення вимог іпотеко держателя, тому, колегія суддів зазначає, що третя особа (банк) мав право звернутися до БТІ з заявою про реєстрацію за банком як кредитором-іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки.

З метою забезпечення виконання зобовязання по кредитним договорам, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у лютому 2011р. звернувся до КП «Харківське МіськБТІ» з заявою про здійснення реєстрації права власності, яке виникло на підставі договорів іпотеки , надавши необхідні документи відповідно п.2.7 Положення для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя: копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, оскцільки він є відмінним від іпотекодавця, у якій зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя; звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику письмовій вимозі; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про відсутність заборони та арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникуписьмовій вимозі.

25.02.2011 р. відповідачем (БТІ) здійснено державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, що є предметом договорів іпотек:

- № 15.08-08/09-ДІ01 (предмет іпотеки - нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 258,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. А-2, загальною площею 379,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу № 1-11, загальною площею 157,2 кв.м., розташовані за адресою : м. Харків, вул. Кокчетавська, 12) в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Горізонт КЦ» кредитного договору № 15.08-08/09-СК від 10.08.2009 року;

- № 15.08-08/09-ДІ02 (предмет іпотеки - нежитлові приміщення № 106-121,122а, 123а, 124а,187-201, І,ІІа в літ. Р-5 4-го поверху, загальною площею 565,7кв.м., розташовані за адресою : м. Харків, вул. Конева, 4) в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Горізонт КЦ» кредитного договору № 15.08-08/09-СК від 10.08.2009 року;

- № 15.09-19/09-ДІ01 (предмет іпотеки - нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 258,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. А-2, загальною ощею 379,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу № 1-11, загальною площею 157,2 кв.м., розташовані адресою : м. Харків, вул. Кокчетавська, 12) в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Три Т» кредитного договору № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009р.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана реєстрація є протиправною з таких підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Стаття 20 вищевказаного Закону передбачає, що документи, які встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за N 157/6445 (далі - Тимчасове положення) передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Відповідно до п.3.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

У своїх діях реєстратор БТІ повинен керуватися законодавством України. За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній (п.3.4. Положення).

Відповідно до п. 3.5. Положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

За системним аналізом приписів Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно у реєстрації права власності може бути відмовлено тільки у випадках прямо передбачених п.3.5, які є вичерпними.

Колегія суддів зазначає, що при виконанні реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Кокчетавська, 12 та вул. Конєва, 4 за ПАТ «ВТБ Банк», підстави передбачені п.3.5. Положення для відмови у здійснені реєстрації права власності у КП «Харківське МіськБТІ» були відсутні.

Тобто, реєстрація права власності за ПАТ«ВТБ Банк» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Харків, вул. м.Харків, вул. Кокчетавська, 12 та вул. Конєва, 4 здійснено на підставі ст.37 Закону «Про іпотеку» згідно наданих заявником правовстанавлючих документів у відповідності до п.п.2.1., 2.2., 2.7. Положення.

Задовольняючи частково позов ТОВ «Горізонт» та визнавши незаконними дії БТІ щодо реєстрації за банком права власності на нежитлові приміщення, що є предметом договорів іпотеки , суд першої виходив з того, що постановою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі № Б-24/2210 ТОВ «Горизонт КЦ» визнано банкрутом , Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2010 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ «Горизонт КЦ», провадження по справі припинено, постановою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по справі № Б-24/2010 ТОВ «Три Т» визнано банкрутом , Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2010 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ «Три Т», провадження по справі припинено, отже, у звязку із припиненням основного зобов'язання на підставі закону договори іпотеки є також припиненими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки при вчиненні оскаржених дій державний реєстратор перевіряє лише відповідність наданих документів вимогам закону , банкротство позичальників ТОВ «Горизонт КЦ» та ТОВ «Три Т» взагалі не має відношення до реєстрації прав власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна.

Крім того, КП «Харківське МіськБТІ» не знало і не повинно було знати про ці обставини, оскільки Закон вимагає від реєстратора здійснити реєстрацію за визначеними Положенням документами, які були надані Банком.

Відповідно до абз.2 п.3.8 Тимчасового положення реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.

З цих же обставин не приймаються апеляційним судом до уваги доводи позивача, які взяті до уваги судом першої інстанції щодо часткового погашення позичальниками зобовязань за кредитними договорами в процедурі банкрутства тощо.

Крім того, після отримання вимог, направлених банком на підставі ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», позивачем будь-яких документів , що свідчать про припинення зобовязань позичальниками у звязку з банкрутством БТІ не надано,про ці обставини БТІ на момент реєстрації не повідомлено.

З цих підстав, суд першої інстанції не повинен давати оцінку наявності чи відсутності зобовязань у звязку з процедурою банкрутства.

Крім того, задовольняючи позов ТОВ «Горізонт», суд першої інстанції взяв до уваги не надання відповідачем доказів проведення інвентаризації обєктів нерухомості, за якими здійснено реєстрацію прав власності за заявою ПАТ «ВТБ Банк».

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції безпідставним та таким , що суперечить приписам п.3.9 Положення , яким визначено , що державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВТД Банк» вимоги направляв у квітні та травні 2010 р., заява до БТІ про реєстрацію права власності подана у лютому 2011 р., тобто не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення права реєстрації .

Крім того, посилання суду першої інстанції на відповідь КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на адвокатський запит про те, що право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. А-2, загальної площею 379,9 кв.м. по вул. Кокчетавська, 12 перейшло від ТОВ «Горизонт» до ВАТ «ВТБ Банк» на підставі іпотечного договору №15.07-19/09-ДІО2 від 10.06.2009 р., не повинні були враховуватися при вирішенні справи по суті, оскільки вказана відповідь не впливає на правомірність дій БТІ щодо реєстрації права власності за банком .

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Горизонт» про визнання протиправними дій відповідача щодо державної реєстрації за Банком права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 258,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. А-2, загальної площею 379,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11 в літ. А-2, загальною площею 157,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12, та на нерухоме майно: нежитлові приміщення №106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. Р-5 4-го поверху, загальною площею 565,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4 не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що ця реєстрація була здійснена з дотриманням вищезазначених норм права.

Враховуючи наведене, відповідач діяв у межах повноважень, при наявності документів визначених законодавством, будь яких підстав для відмови в реєстрації передбачених законом не було, відповідні данні у БТІ були відсутні.

При цьому колегія суддів зазначає, що питання припинення зобовязань в процедурі банкрутства боржників позивальників, а відповідно і боржника , що гарантували виконання зобовязань (позивача), на чому наполягає позивач, враховуючи не надання таких доказів БТІ та відсутністю обовязку їх витребувати, не є предметом даного спору. Відповідний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства, за наслідками якого можлива зміна реєстрації власника майна.

Наявність не вирішеного господарського спору про стягнення коштів за договором не є законодавчо встановленою підставою відмови в реєстрації прав власника, оскільки будь-яке рішення судом не приймалося.

Посилання позивача на добровільне скасування відповідачем державної реєстрації від 25.02.2011 р. за протестом прокурора не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки протест прокурора не є доказом по справі, а є думкою прокурора з правових питань і факт погодження БТІ з протестом не свідчить про неправомірність дій при реєстрації.

Посилання позивача на обставини, встановлені судовим рішенням від 19.08.2011р. за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до КП «Харківське міськБТІ» про визнання незаконними дій БТІ по скасуванню державної реєстрації права власності за протестом прокурора не приймаються до уваги, оскільки вказане рішення не набрало законної сили (ч.1 ст.72 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як субєктом владних повноважень доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятого рішення, а за таких підстав апеляційна скарга банка на постанову суду підлягає задоволенню, рішення суду першою інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Горізонт» скасуванню відповідно приписів п. 4 ст. 202 КАС України.

ПАТ «ВТД Банк» оскаржується ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року по цій справі , якою частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме, заборонено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення літ. В-1 загальною площею 251,2 кв.м; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16,40,41; 2-го поверху № 17-39 в літ. А-2 загальною площею 376,7 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № 1- 11 загальною площею 157,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12 та на нерухоме майно: нежитлові приміщення № 106-121 в літ. Р-5 4-го поверху загальною площею 537,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4, зареєстроване за публічним акціонерним товариством ВТБ Банк.

На думку апелянта, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її прийнятті були порушені норми процесуального і матеріального права, а саме: ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України; ч. ч. 1, 2 ст. 321, ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України; постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 (справа № 1- 10/2004).

Розглянувши скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від22.03.2011р., суд апеляційної інстанції не знайшов порушення норм процесуального права при вирішенні клопотання позивача про забезпечення позову, у звязку з чим скарга ПАТ "ВТБ Банк" задоволенню не підлягає. Колегія суддів вважає ухвалу від 22.03.2011 року прийнятою у відповідності до присів ст. ст.117,118 КАС України.

Але, відповідно до вимог ст. 118 КАС України заходи забезпечення позову , застосовані ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від22.03.2011р., підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 117,118, п. 3 ст. 198, 199,200, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від22.03.2011р. залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від22.03.2011р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 р. задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 р. в частині задоволення адміністративного позову ТОВ «Горизонт» про визнання протиправними дії КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації за публічним акціонерним товариством ВТБ Банк права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. В-1, загальною площею 251,2 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. «А-2», загальною площею 376,7 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-11, загальною площею 157 2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12, та на нерухоме майно: нежитлові приміщення №106-121,1 в літ. «Р-5» 4-го поверху, загальною площею 537,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4.

В цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Горизонт» .

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 р. залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову , застосовані ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від22.03.2011р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 24.10.2011 р.