Ухвала суду № 22010552, 25.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р.Справа № 2а-6028/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Арсенал-Опторг»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.2011р. по справі№2а-6028/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Приватного підприємства «Арсенал-Опторг»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ПП «Арсенал-Опторг»борг в розмірі 37182,04 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від23.06.11 р. по справі№2а-6028/11/2070 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.11 р. по справі№2а-6028/11/2070 в частині стягнення з нього заборгованості по ПДВ в розмірі 37012,83 грн. та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПП «Арсенал опторг»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.08.05 р. та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова № 3509 з 06.03.03 р.

ДПІ у Київському районі м. Харкова 20.02.09 р. було надіслано ПП «Арсенал опторг»запрошення № 3166/15-134 з'явитися для надання пояснень у зв'язку з несвоєчасним поданням податкової декларації з податку на прибуток за 2007 р., яке було отримано представником ПП «Арсенал опторг»24.02.09 р. У зв'язку з неявкою посадових осіб ПП «Арсенал опторг»для проведення невиїзної документальної перевірки позивачем був складений акт № 380/15-1/32338879 від 10.03.09 р.

З матеріалів справи також вбачається, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності ПП «Арсенал опторг», за результатами якої був складений акт № 1671/15-1/32338879 від 11.03.09 р., в якому були зафіксовані порушення платником податків вимог п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», повязані із несвоєчасним поданням декларації з податку на прибуток від 20.02.08 р. № 185998 за 2007 р., яка надана 20.02.08 р. з граничним строком подання 11.02.08. Вказаний акт перевірки був надісланий до відповідача поштою та отриманий ним 13.03.09 р.

У звязку з цим ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0002541501/0 від 20.03.09 р. про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 170,0 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане відповідачу поштою та ним отримано 24.03.09 р., але не оскаржене та не виконане.

Матеріалами справи також підтверджено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова були сформовані перша податкова вимога № 1/442 від 06.04.09 р. на суму штрафу у розмірі 169,21 грн. та друга податкова вимога № 2/648 від 01.06.09 р. на суму штрафу у розмірі 169,21 грн. Зазначені податкові вимоги були надіслані відповідачу поштою та отримані ним 28.04.09 р. та 15.06.09 р. відповідно.

Позивачем 15.06.10 р. було надіслано ПП «Арсенал опторг»запрошення № 13502/10/15-215 з'явитися для проведення перевірки з питання своєчасності повернення свідоцтва платника ПДВ до податкового органу, ознайомлення і підписання акту перевірки, яке було отримано відповідачем 30.06.10 р.

Начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято рішення № 317 від 15.07.09 р. про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, а також тих активі, права власності на які він набуде в майбутньому, в рахунок узгодженої суми податкового боргу цього платника податків. Згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ № 133057 від 17.09.09 р. ПП «Арсенал опторг»було самостійно узгоджено податкове зобовязання у розмірі 35159,0 грн. та самостійно нараховані штрафні санкції в розмірі 1758,0 грн.

У зв'язку з неявкою посадових осіб ПП «Арсенал опторг»для проведення невиїзної документальної перевірки згідно запрошення № 13502/10/15-215 від 15.06.10 р. позивачем був складений акт № 2184/152 від 19.07.10 р. (а.с. 26).

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності повернення свідоцтва платника ПДВ ПП «Арсенал опторг»та за результатами перевірки був складений акт № 4432/15-208/32338879 від 19.07.10 р., яким встановлено порушення вимог п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме відповідачем по справі не повернуто свідоцтво платника ПДВ, яке було анульоване згідно акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 25.06.09 р. (свідоцтво платника № 100099661 від 20.02.08 р. не подано з граничним строком подання - 15.07.09 р.).

Позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0008971503/0 від 06.08.10 р. про визначення штрафних санкцій у розмірі 170,0 грн. Згідно зворотного боку картки платника ПП «Арсенал опторг»недоїмка по сплаті ПДВ складає у сумі 37012,83 грн. та по податку на прибуток - 169,21 грн., а всього - 37182,04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що сума податкової заборгованості ПП «Арсенал опторг»у розмірі 37182,04 грн. до бюджету не сплачена та не оскаржена, а тому підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови в частині стягнення заборгованості з ПДВ у сумі 37012,83 грн. порушені норми процесуального права через неповноту зясування матеріалів справи, а саме скаржник зазначає, що ПП «Арсенал-Оптторг»22.06.11р. засобами поштового зв'язку направила до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за червень 2008 р., яка до цього часу подана не була.

Відповідно п. 200.1 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно п. 200.3 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу).

Апелянт також зазначив, що оскільки за результати діяльності в червні 2008 р. сума розрахована відповідно п. 200.1 Податкового кодексу України мала від'ємне значення, то ця сума була зарахована відповідачем в якості погашення податкового боргу, який виник в травні 2008 р., про що платник податку зазначив в графі 20.1 податкової декларації з ПДВ за червень 2008 р., таким чином, станом на день винесення спірного судового рішення сума заборгованості в розмірі 37012,0 грн. була погашена відповідачем шляхом подання декларації з ПДВ за червень 2008 р.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки відповідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. В розділі ХІХ ПК України «Прикінцеві положення»зазначено, що цей Кодекс набирає чинності з 01.01.11 р.

Колегія суддів відмічає, що на момент виникнення спірних правовідносин для регулювання відносин, що виникли між сторонами по справі, діяли норми Закону України «Про ПДВ»та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Положеннями п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Відповідно п. 1.2 ст. 1 вказаного Закону України податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, а згідно п. 5.3.1 ст. 5 Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 4.1.4 ст. 4 зазначеного Закону для подання податкової декларації.

В п. 4.1.4 ст. 4 цього Закону визначено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Аналогічні норми визначені в п. 2.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ (затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.97 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.97 за № 250/2054).

Крім того, відповідно абз. «г»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ»реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом 12 послідовних місяців або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Згідно п. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник зобов'язаний сплатити штраф у розмірах, визначених цим підпунктом.

Отже, за наявності порушення позивачем встановлених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ відповідачем правомірно були застосовані до нього штрафні (фінансові) санкції в розмірах, що відповідають вимогам зазначеного підпункту.

Відповідно п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального права та з урахуванням приписів процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи відповідача, що викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Арсенал-Опторг»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.11 р. по справі№2а-6028/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.11 р. по справі№2а-6028/11/2070 за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до ПП «Арсенал-Опторг» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій