Ухвала суду № 22010551, 25.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р.Справа № 2а-2527/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника відповідача Служавий Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.05.2011р. по справі№2а-2527/11/2070

за позовом Приватного підприємства «Аркада»

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВПП «Аркада», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ у Харківській області від 25.02.11 р. № 0000242340 та № 0000262340.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від31.05.11 р. по справі№2а-2527/11/2070 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.05.11 р. по справі№2а-2527/11/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПП «Аркада»зареєстроване 17.05.11 р. в Державній адміністрації Харківського району, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 14711200000000119 від 17.05.11 р., та взято на податковий облік в органах ДПС № 2585 від 23.05.01 р.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт № 138/234/31465044 від 02.02.11 р. виїзної планової перевірки ПП «Аркада»з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період 01.07.09 р. по 30.06.10 р. та валютного законодавства за період з 01.10.09 р. по 30.06.10 р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом були встановлені порушення вимог п. 5.1, п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено суму податку на прибуток у розмірі 3001660,0 грн., у тому числі: у 3 кварталі 2009 р. у сумі 1705025,0 грн.; у 4 кварталі 2009 р. у сумі 226068,0 грн.; у 1 кварталі 2010 р. у сумі 1070567,0 грн.; та порушення вимог п. 5.1.7 ст. 5, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», внаслідок чого перевіркою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 декларації з ПДВ) на 474374,0 грн., та зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (р. 25.2 декларації з ПДВ) на суму 33112,0 грн. і донараховано ПДВ на загальну суму 958235,0 грн. у тому числі: за грудень 2009 р. у сумі 134893,0 грн.; за лютий 2010 р. у сумі 688504,0 грн.; за березень 2010 р. у сумі 62813,0 грн.; за квітень 2010 р. у сумі 72025,0 грн.

Позивач правом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не скористався.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.11 р. № 0000242340 та № 0000262340 через їх протиправність обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (комітент) та ПП «Золота Нива 1»(комісіонер) було укладено договір комісії № 01/10 від 01.10.09 р. та додаток № 1 до цього договору, відповідно до якого комітент доручає, а комісіонер зобовязується заключити з виконавцем договори на перевезення кукурудзи в кількості 10000,0 тонн від ст. Линовиці до ст. Чорноморське (сума комісійної винагороди становить 4140000,0 грн.). Також між позивачем було укладено договір комісії № 1ком від 28.01.10 р. та відповідно до додатку до цього договору комітент доручає, а комісіонер зобовязується заключити з виконавцем договори на перевезення кукурудзи в кількості 1550,0 тонн від ст. Линовиці до ст. Чорноморське (сума комісійної винагороди становить 877920,0 грн.). Відповідно до положень вказаних договорів та додатків до перевезення товару здійснюється на умовах від ст. Линовиці до ст. Чорноморське. Комісійні винагороди визначені договорами та додатками до них є орієнтовними, а остаточна сума комісійної винагороди буде зафіксована в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Матеріалами справи також підтверджено, що між позивачем та ПП «Золота Нива 1»укладено договір комісії № 2 ком від 20.05.10 р. За умовами договору ПП «Золота Нива 1»(комісіонер) зобов'язується по доручення ПП «Аркада»(комітент) за винагороду здійснити для комітента від свого імені угоди з третіми особами - виконавцями, по придбанню залізничних послуг, пов'язаних з транспортуванням товару, що належить комітенту, по залізниці на умовах, зазначених у договорі № 2 ком від 20.05.10 р. Між позивачем та ПП «Золота Нива 1»01.06.10 р. складено додаток № 1 до договору комісії, згідно з яким комісіонер зобов'язується по дорученню і за рахунок комітента на протязі 2010-2011 років за винагороду здійснювати для комітента від свого імені угоди з третіми особами - постачальниками з придбання сільськогосподарської продукції на умовах, зазначених у договорі № 2 ком від 20.05.10 р.

За результатами виконаного доручення за договором № 01/10 від 01.10.09 р. були складені акти приймання-передачі виконаних послуг № б/н від 30.11.09 р. на суму 1067850,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 177975,0 грн.; № б/н від 24.12.09 р. на суму 17276,40 грн., в т.ч. 20% 2879,40 грн.; № 1 від 28.02.10 р. на суму 20598,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 470099,67 грн., а ПП «Золота нива 1»були виписані податкові накладні: № 166 від 30.11.09 р. сума ПДВ 177975,0 грн.; № 174 від 24.12.09 р. сума ПДВ 2879,40 грн.; № 33 від 28.02.10 р. сума ПДВ 470099,76 грн. Оплата за виконання доручення здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Золота нива 1»платіжними дорученнями: № 706 від 17.12.09 р. на суму 108700,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 18116,67 грн.; № 707 від 17.12.09 р. на суму 1900,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 316,67 грн.; № 32 від 17.12.09 р. на суму 4500,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 750,0 грн.; № 40 від 17.03.10 р. на суму 970026,40 грн. в т.ч. ПДВ 20% 161671,07 грн.; № 41 від 17.03.10 р. на суму 202000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 33666,67 грн.; № 102 від 17.03.10 р. на суму 40000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 6666,67 грн.; № 105 від 18.03.10 р. на суму 150000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 25000,0 грн.; № 42 від 18.03.10 р. на суму 220000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 36666,67 грн.; № 43 від 19.03.10 р. на суму 8500,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 1416,67 грн.; № 106 від 19.03.10 р. на суму 61600,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 10266,67 грн.; № 116 від 26.03.10 р. на суму 28000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 4666,67 грн.; № 118 від 29.03.10 р. на суму 1102000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 183666,67 грн.; № 124 від 31.03.10 р. на суму 121000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 20166,67 грн.; № 126 від 31.03.10 р. на суму 28000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 4666,67 грн.; № 127 від 31.03.10 р. на суму 5000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 833,33 грн.; № 128 від 01.04.10 р. на суму 175000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 29166,67 грн.; № 131 від 01.04.10 р. на суму 21000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3500,0 грн.; № 132 від 02.04.10 р. на суму 1000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 166,67 грн.; № 134 від 02.04.10 р. на суму 166500,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 27750,0 грн.; № 206 від 29.04.10 р. на суму 20000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3333,33 грн.; № 59 від 29.04.10 р. на суму 250000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 41166,67 грн.; № 60 від 29.04.10 р. на суму 1000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 166,67 грн.; № 207 від 30.04.10 р. на суму 85000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 14166,67 грн.; № 209 від 30.04.10 р. на суму 94998,56 грн. в т.ч. ПДВ 20% 15833,09 грн.; № 55 від 30.04.10 р. на суму 40000,0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 6666,67 грн. Всього за перевіряємий період були перераховані кошти в сумі 3905724,96 грн., в т.ч. ПДВ 20% 650954,16 грн. На виконання умов зазначеного договору комісіонером було організовано транспортування залізничним транспортом 113 вагонів з зерном кукурудзи.

За результатами виконаного доручення по договору договір комісії № 1 ком від 28.01.10 р. були складені акти приймання-передачі виконаних послуг № б/н від 26.02.10 р. на суму 513030,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 85505,0 грн.; № 1 від 26.02.10 р. на суму 1805094,14 грн., в т.ч. ПДВ 300849,02 грн., а ПП «Золота нива 1»виписані податкові накладні: № 24 від 26.02.10 р. сума ПДВ 300849,02 грн.; № 24/3 від 26.02.10 р. сума ПДВ 39375,0 грн.; № 24/4 від 26.02.10 р. сума ПДВ 46130,0 грн. Оплата за виконання доручення здійснювалась шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Золота нива 1»платіжними дорученнями № 42 від 17.03.10 р. на суму 513030,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 85505,0 грн.; № 210 від 30.04.10 р. на суму 435000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 72500,0 грн.; № 213 від 06.05.10 р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 16666,67 грн.; № 216 від 12.05.10 р. на суму 386000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 64333,33 грн.; № 239 від 18.05.10 р. на суму 124000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 20666,67 грн.; № 258 від 31.05.10 р. на суму 30500,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 5083,33 грн.; № 259 від 31.05.10 р. на суму 6000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1000,0 грн.; № 262 від 01.06.10 р. на суму 190000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 31666,67 грн.; № 66 від 02.06.10 р. на суму 97000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 16166,67 грн.; № 89 від 01.06.10 р. на суму 190000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 31666,67 грн.; № 382 від 29.06.10 р. на суму 35000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 5833,33 грн.; № 384 від 29.06.10 р. на суму 2000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 333,33 грн.; № 385 від 29.06.10 р. на суму 5000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 833,33 грн. Всього за перевіряємий період були перераховані кошти в сумі 2113530,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 352255,0 грн. На виконання умов зазначеного договору комісіонером було організовано транспортування залізничним транспортом 25 вагонів з зерном кукурудзи.

На виконання договору комісії № 2-ком від 20.05.10 р. ПП «Аркада»було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Золота Нива 1»попередню оплату комісійної вгороди платіжними дорученнями: № 266 від 02.06.10 р. на суму 1867000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 311166,67 грн.; № 267 від 02.06.10 р. на суму 1867000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 311166,67 грн.; № 268 від 02.06.10 р. на суму 1867000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 311166,67 грн.; № 270 від 02.06.10 р. на суму 958000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 159666,67 грн.; № 272 від 02.06.10 р. на суму 258000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 43000,0 грн.; № 273 від 03.06.10 р. на суму 15000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2500,0 грн.; № 274 від 03.06.10 р. на суму 1790000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 298333,33 грн.; № 275 від 03.06.10 р. на суму 1790000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 298333,33 грн.; № 276 від 03.06.10 р. на суму 1790000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 298333,33 грн.; № 277 від 03.06.10 р. на суму 1790000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 298333,33 грн.; № 278 від 03.06.10 р. на суму 1790000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 298333,33 грн.; № 279 від 03.06.10 р. на суму 180000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 30000,0 грн. Всього на загальну суму 15962000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2600333,33 грн., а ПП «Золота Нива 1»були виписані податкові накладні: № 79 від 02.06.10 р. сума ПДВ 1136166,67 грн.; № 80 від 03.06.10 р. сума ПДВ 1524166,67 грн.

Згідно довідки ПП «Аркада»вих. № 100 від 10.05.11 р. за період з 01.07.09 р. по 30.06.10 р. послуги по договору комісії № 2-ком від 20.05.10 р. ПП «Золота Нива 1»не виконувались, акти виконаних робіт по договору комісії № 2-ком від 20.05.10 р. у вищезазначеному періоді відсутні.

За перевіряємий період ПП «Аркада»придбало у ПП «Золота нива 1»по вищезазначених договорах комісії транспортних послуг на суму 1331797,0 грн. без ПДВ та комісійної винагороди на суму 3854743,0 грн. без ПДВ, загалом 5186540,0 грн. без ПДВ, в тому числі по періодах: 4 квартал 2009р. - 904272,0 грн. без ПДВ, 1 квартал 2010р. 4282268,0 грн. без ПДВ.

В ході проведення перевірки Харківською ОДПІ на адресу ПП «Аркада»був направлений запит № 265/10/23-418від 04.01.11 р., згідно з яким податкова установа у зв'язку з проведенням планової документальної перевірки та на підставі ст. 73 ПК України просила надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.09 р. по 30.06.10 р., які стосуються взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_2, а саме: договори про надання послуг ФОП ОСОБА_2; акти наданих послуг; платіжні доручення, які стосуються взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2; інші документи, що свідчать про факт придбання послуг у ФОП ОСОБА_2

Позивачем на лист Харківською ОДПІ була направлена відповідь від 04.01.11 р. (вих. № 17), якою повідомляється, що у зв'язку з погодними умовами та утвореною крижаною кіркою на дверях і дверною коробкою архівного приміщення позивач не має фізичної змоги відчинити двері приміщення та отримати доступ до первинних документів. Додатково позивач просив подовжити строк надання документів до 15 календарних днів.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що перевіркою було встановлено, що ПП «Злота Нива 1»придбаває транспортно-експедиційні послуги у ТОВ «Мелагрейн», яке є відправником згідно квитанцій про приймання вантажу. Також скаржник зазначив, що судом першої інстанції не було враховано того, що в ході перевірки був здійснений порівняльний аналіз вартості транспортно-експедиційних послуг, отриманих від ПП «Злота Нива 1», та тарифів Південної залізниці та встановлено, що ПП «Золота Нива 1»придбаває у ТОВ «Мелагрейн»послуги на загальну суму 2911,56 грн. та перепродає ті самі послуги на суму 6223,8 грн. Перевіряючими під час проведення перевірки був зроблений висновок, що ПП «Злота Нива 1»є пов'язаною особою ПП «Аркада», а витрати, понесені підприємством за нікчемною угодою, не є валовими витратами підприємства в розумінні п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому віднесення підприємством їх до складу валових витрат на підставі такого правочину суперечить ст. 216 ЦК України та п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також перевіряючі дійшли до висновку, що з обставин здійснення діяльності ПП «Аркада»вбачається, що укладені даною особою вищевказані правочини не обумовлені наявністю об'єктивно існуючої потреби в організації господарської діяльності в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки відсутні розумні економічні або інші причини (як-то ділова мета) укладення таких правочинів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки на придбання транспортно-експедиційних послуг позивачем у відповідності до глави 69 ЦК України були укладені договори комісії, де ПП «Аркада»- комітент, а ПП «Золота нива 1»- комісіонер. Правовідносини, пов'язані із комісією, транспортним експедируванням та перевезенням, є відносинами з надання послуг та регламентуються ЦК України, при цьому на підставі ч. 2 ст. 901 ЦК України положення глави 63 можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Зміст послуги становить комплекс заходів, як з організації виконання комісійного доручення, так і безпосередньо його виконання шляхом належного забезпечення перевезення та супроводження товарів третіми особами.

За змістом ст. 179 ГК України однією із форм реалізації принципу свободи договору є можливість самостійного визначення змісту договору його сторонами. При цьому контрагенти повинні враховувати вимоги імперативних норм щодо змісту договору, а також погоджувати всі істотні умови майбутнього договору. Відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських відносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно ст. 632 ЦК України ціна є однією із найважливіших умов відплатного договору. Сторони мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд, а ч. 2 ст. 632 ЦК України надає сторонам можливість включення в договори умови про порядок і підстави зміни ціни під час виконання договору.

Положеннями ст. 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Згідно п. 1 ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Відповідно до ст. 19 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Отже укладення позивачем договорів комісії із ПП «Золота нива 1»було обумовлено наявністю об'єктивно існуючої потреби в організації господарської діяльності щодо відправлення зерна за межі України за наявності розумних економічних причин, а необхідність укладення договорів комісії була викликана відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Крім того відповідачем не надано належних доказів на підтвердження укладення між позивачем та ПП «Золота нива 1»зобов'язань з метою, яка суперечить інтересам держави, або які підтверджували б протиправну мету підприємств, наявність в їх діях умислу, а також не доведено, в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Стосовно тверджень перевіряючи про те, що ПП «Золота Нива 1»є пов'язаною особою ПП «Аркада», то колегія суддів зазначає, що такі висновки перевіряючи базувалися на тому, що директором ПП «Золота нива 1»та ПП «Аркада»є ОСОБА_3, але відповідно до витягів з ЄДРПОУ (№ 46/2-58/2922, № 46/2-58/2923 від 04.05.11 р.) директором ПП «Аркада»є ОСОБА_3, а директором ПП «Золота нива 1»є ОСОБА_4 Згідно із даними витягів з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців керівником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори без обмежень, щодо представництва від імені юридичної особи ТОВ «Мелагрейн»є ОСОБА_5 (витяг № 9874946 від 04.05.11 р.), від імені юридичної особи ПП «Золота нива 1»є ОСОБА_4 (витяг № 9875015 від 04.05.11 р.), від імені юридичної особи ПП «Аркада»є ОСОБА_3 (витяг № 9874882 від 04.05.11 р.).

Відповідно п. 1.26 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»пов'язаною особою є особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини); посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Отже в розумінні п. 1.26 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначені особи не є пов'язаними, тому господарська операція позивача по придбанню транспортних послуг та сплаті комісійної винагороди не є операцією особливого виду, а отже немає правових підстав для застосування звичайних цін до зазначених операцій.

Відповідно п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Згідно п. 1.20.8 наведеної норми обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, встановлених Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Щодо встановленого перевіряючими порушення абз. 4 п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, колегія суддів зазначає, що п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» містить вичерпний перелік випадків коли витрати підприємства не включаються до складу валових витрат та не має будь-яких застережень щодо не віднесення до складу валових витрат комісійної винагороди.

Крім того, наявні у позивача акти виконаних послуг та інші документи, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є належним підтвердженням витрат позивача, ці витрати ним на законних підставах включено до складу валових, тому зменшення відповідачем валових витрат позивача і нарахування на цій підставі податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3001660,0 грн. та з ПДВ в сумі 958235,0 грн., а також штрафних санкцій є неправомірним.

Щодо порушення вимог п. 5.1.7 ст. 5, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»у п. 3.2.2 акту перевірки зазначено, що ПП «Аркада»в порушення вимог наведених норм зависило податковий кредит на загальну суму 3697642,0 грн., в т.ч.: у листопаді 2009 р. 177975,0 грн., у грудні 2009 р. 2879,0 грн., у лютому 2010 р. 856454,0 грн., у червні 2010 р. 2660334,0 грн., колегія суддів зазначає, що податкові накладні, виписані ПП «Золота нива 1», відповідають вимогам п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», ПП «Аркада»віднесло до податкового кредиту звітного податкового періоду суми ПДВ по вказаним податковим накладним, відобразивши їх по ряд.10.1 податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 р. 177975,0 грн.; за грудень 2009 р. 2879,0 грн.; за лютий 2010 р. 856454,0 грн., за червень 2010 р. 2660334,0 грн., і відображені у Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за листопад 2009 р., грудень 2009 р., лютий 2010 р., червень 2010 р.

Таким чином, формування податкового кредиту позивача відповідає вимогам податкового законодавства, а тому не підлягає зменшенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської ОДПІ у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.05.11 р. по справі№2а-2527/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.05.11 р. по справі№2а-2527/11/2070 за позовом ПП «Аркада»до Харківської ОДПІ у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.11.2011 року.