Ухвала суду № 22009894, 17.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/6156/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. по справі№2а-1670/6156/11

за позовом ПП "Кремнчуцький імпорт" <Список ><Текст >

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011року адміністративний позов ПП "Кременчуцький імпорт" до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Податкові повідомлення -рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0000072202/294, № 0000082202/295 від 16 лютого 2011 року визнано протиправними та скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Кременчуцький імпорт" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

Кременчуцька ОДПІ, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає в неповному з'ясуванні судом обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи, дослідження судами не всіх доказів у справі та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року , прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення Кременчуцької ОДПІ, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтоване застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства на підставі статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Кременчуцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання ПП "Кременчуцький імпорт" вимог податкового законодавства за період з 24.12.2007 по 18.01.2011 при виконанні імпортного контракту № OSK12242007 від 24.12.2007 з підприємством "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай, за результатами якої складено акт № 290/22-218/35414323 від 25.01.2011р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині порушення термінів надходження товару по контракту № OSK12242007 від 24.12.2007 з підприємством "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай; статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України" Про систему валютного регулювання і валютного контролю" в частині недекларування майна, яке перебуває за межами України.

На підставі акту перевірки винесені податкове повідомлення-рішення № 0000072202/294 від 16.02.2011 про нарахування штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 216998,69 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000082202/295 від 16.02.2011, яким застосовано штрафні санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної з політики.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Тобто, нарахування пені, з огляду на зазначені вище вимоги закону, здійснюється у разі проведення нерезидентом поставки товару на митну територію України з перевищенням 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та підприємством "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай укладено контракт № OSK12242007 від 24.12.2007, відповідно до якого підприємство "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай продає, а позивач купує товар (сантехніку) на умовах 100% передоплати за ціною, що зазначена у інвойсі та є остаточною.

Відповідно до пункту 1.2 Контракту № 08К-12242007 від 24 грудня 2007 року, «Номенклатура, ассортимент, цена Товара указиваются в Счет-проформах на каждую поставку, подписанных сторонами и являющихся неотьемлемой частью настоящего контракта».

27 березня 2008 року ПП «Кременчуцький імпорт» звернулося до ВАТ «АКБ Автокразбанк» із заявою № 1 про купівлю іноземної валюти в сумі 44 695 доларів США. Підставою для купівлі іноземної валюти зазначені: Договір 08К-12242007 від 24 грудня 2007 року, інвойс № 08К050108Б від 29.02.2008 р. на суму 44 695 доларів США.

Купівля іноземної валюти за курсом 5,0190 грн. за 1 долар США була здійснена 27 березня 2008 року, про що свідчить відмітка банку на зазначеній заяві позивача.

27.03.2008р. позивачем здійснено передоплату по контракту № OSK12242007 від 14.12.2007 у розмірі 44695,00 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 27.03.2008 та не заперечується сторонами.

На виконання умов вказаного контракту підприємством "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай виписано інвойс № OSK050108D від 29.02.2008 на загальну суму 44695,00 доларів США, в якому вказаний змінений номер контракту 2008OSK02, оскільки з першого січня наступаючого року змінюється щорічно нумерація контрактів китайською стороною.

При здійсненні платежу в сумі 44 695 дол. США позивач в графі «Призначення платежу» зазначив: передоплата за товар згідно договору 08К-12242007 від 24.12.2007 р. та інвойсу OSК050108D від 29.02.2008р.

28.03.2008р. між позивачем та підприємством "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою контракту № OSK12242007 від 14.12.2007 у зв`язку з щорічною зміною нумерації контрактів у контрагента присвоєно номер № 2008OSK02, а передоплата, здійснена 27.03.2008р. по контракту № OSK12242007 вважається передоплатою по контракту № 2008OSK02.

Пунктом 13.2 Контракту № 08К-12242007 від 24.12.2007 р. передбачена можливість внесення змін та доповнень до нього, які є дійсними в разі, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками обох сторін. Саме це і було зроблено у вигляді укладення Додаткової угоди, яка викладена в письмовій формі та підписана уповноваженими представниками обох сторін.

Посилання скаржника про те, що в ході перевірки підприємство позивача не надало оригінал контракту № 200808К02 від 24.12.2007 року, у звязку з чим додаткова угода № 1 від 24.12.2007року до Контракту № 08К-12242007 від 24.12.2007 р., вважається не правочинною є безпідставними, виходячи з наступного.

Перелік документів, які ПП «Кременчуцький імпорт» надавав на перевірку, чітко визначений Описом № 8 від 25 січня 2011 року оригіналів/копій документів, що вилучені зі справ. З цього опису вбачається, що підприємство надавало на перевірку такі документи: 1) Імпортний контракт від 24.12.2007 р. № 08К-12242007 (7 арк.); 2) Додаток до контракту від 28.03.2008 р № 2 (2арк.); 3) вантажно-митна декларація від 15.05.2008 р. № 7611 (2арк.); 4) вантажно-митна декларація від р. № 7613 (2 арк.); 5) вантажно-митна декларація від 15.05.2008 р. № 7614 (2 арк.); 6) вантажно-митна декларація від 16.05.2008 р. № 7612 (2 арк.); 7) платіжне доручення від 27.03.2008 р. № 1; 8) інвойс від 29.02.2008 р. № 08К0501080.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивач , надавши митному органу контракт № 200808К02 від 24.12.2007 р., складовими частинами якого є контракт № 08К12242007 від 24.12.2007 р. та Додаткова угодою від 28.03.2008 р., спростував твердження відповідача про несвоєчасність надходження товару по імпортному контракту № 08К12242007 від 24.12.2007 р.

Крім того, той факт, що мається на увазі один і той самий договір, підтверджується і тим, що банком при здійсненні платежу в сумі 44695 доларів США, банком було прийняте до виконання платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 27 березня 2008 року, із призначенням платежу «передоплата за товар згідно договору згідно договору OSK-12242007 від 24.12.2007 р. та інвойсу OSK050108Р від 29.02.2008 р.», в той час як у зазначеному інвойсі мається посилання на контракт під номером 2008OSК02.

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не містить заборони щодо зміни сторонами умов договору, його реквізитів, у тому числі його номеру, шляхом підписання додаткових угод до нього.

На виконання Контракту № 20080SK02 (до внесення змін - № OSK12242007) від 24.12.2007 року ПП «Кременчуцький імпорт» отримало від Підприємства "Hangzhou Oushukang Sanitary Ware Co.,Ltd", Китай, товар на загальну суму 44 695,00 дол. США, що підтверджується вантажно- митними деклараціями №7611 від 15.05.2008 року на суму 9 117,50 дол. СІИА/46 043,38 грн.; №7614 від 15.05.2008 року на суму 14 472,50 дол. СІИА/73 086,13 грн.; №7613 від 15.05.2008 року на суму 11 747,50 дол. США/59 324,88 грн.; №7612 від 16.05.2008 року на суму 9 357,50 дол. США/47 255,38 грн.

Тобто, у встановлений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строк, товар на суму 44695 доларів США, який оплачено згідно інвойсу від 29.02.2008 р. № OSK 050108D, надійшов на митну територію України.

Та обставина, що в графі 4100 зазначених вантажно-митних декларацій вказаний Контракт за № 200808К02 від 24.12.2007 року, з урахуванням положень вищевказаної Додаткової угоди, свідчить лише про те, що ПП «Кременчуцький імпорт» дотрималося встановлених законом строків щодо отримання товару за імпортним контрактом.

Декларування товару на підставі договору доручення № 23 від 11.04.2008 р. ТОВ «Кременчукзовнішторг», яке для митного оформлення подавало митному органу необхідні для цього документи, серед яких контракт від 24.12.2007 р. № 08К-12242007, Додаткова угода до контракту від 28.03.2008р. № 2; інвойс від 29.02.2008 р. № OSK 050108D; вантажно-митні декларації, декларації митної вартості та інші документи.

Листом № 28/3009 від 30.10.2008 р. ПП «Кременчуцький імпорт» на запит Кременчуцької ОДНІ, р. надавав пояснення щодо стану виконання зовнішньоекономічного контракту № 08К- 12242007 від 24.12.2007 року. На той час, у відповідача не було претензій щодо буцімто невиконання вимог Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», -оскільки після надання всіх вищеназваних документів всі питання було знято.

Враховуючи вищевикладене,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не вчиняв ніяких порушень при виконанні зовнішньоекономічного контракту № OSK-12242007 від 24.12.2007 року, тому застосування до ПП «Кременчуцький імпорт» санкцій за порушення податкового законодавства є необґрунтованим, а податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0000072202/294, № 0000082202/295 від 16 лютого 2011 року є протиправними та таким , що підлягають скасуванню.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає , що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. по справі№2а-1670/6156/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2011 р.