Ухвала суду № 22009818, 17.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/6044/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі№2а-1670/6044/11

за позовом ПАТ Кременчуцької кондитерської фабрики" Рошен" <Список ><Текст >

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними иа нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011року адміністративний позов ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика" Рошен" до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0006252301/2180 від 04.07.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 96 981,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 48 490,50 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0006262301/111 від 04.07.2011 року, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 170 221,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика" Рошен" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Кременчуцька ОДПІ, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає в неповному з'ясуванні судом обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи, дослідження судами не всіх доказів у справі та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року , прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення Кременчуцької ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем виконано всі вимоги чинного законодавства щодо правомірності включення зазначених сум податку на додану вартість до сум податкового кредиту, а відповідно порушень ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”допущено не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" (ідентифікаційний номер 00382191) зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 20.04.1998 року (09.02.2011 р. замінено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи у звязку із зміною найменування юридичної особи, а саме в назві було замінено Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) на Публічне акціонерне товариство (ПАТ). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований платником податку на додану вартість з 02.07.1997 року, індивідуальний податковий номер 003821916032 (свідоцтво від 02.03.2011 р. № 100325946 серії НБ № 201761).

Згідно довідки АБ № 396798, виданої Управлінням статистики у м.Кременчуці 21.03.2011 року, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 15.84.0 - виробництво какао, шоколаду та цукристих кондитерських виробів; 51.36.0- оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами; 51.90.0- інші види оптової торгівлі; 63.21.2- функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту; 63.12.0- складське господарство; 70.20.0- здавання в оренду власного нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається , що в період з 03.06.2011 року по 09.06.2011 року фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства Кременчуцької кондитерської фабрики "Рошен" (далі -ПАТ КРКФ "Рошен") з питань взаємовідносин з ТОВ "Енергоінвест", ПП "Фірма "Мега -Центр" за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт № 4143/23-209/00382191 від 17.06.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2010 року на 170221 грн., а також занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет ПДВ за грудень 2010 року в сумі 96981 грн.

На підставі акту перевірки керівником Кременчуцької ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006252301/2180 від 04.07.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем 96 981,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 48 490,50 грн. та № 0006262301/111 від 04.07.2011 року, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 170 221,00 грн.

Суд зазначає, що фактичною підставою для визначення податкового зобов'язання стали висновки акту перевірки щодо неправомірного включення платником податків до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість за податковими накладними, які оформлені не у встановленому порядку , оскільки в податкових накладних зазначено адреси підприємств, які не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п.7.5. Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97 ВР (далі Закон № 168/97 ВР) встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено пп 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97 ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97 ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 ВР визначено, що будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" та ПП "Фірма "Мега- Центр" укладений договір на постачання природного газу від 01.01.2010 року № 10/317-ПГ.

Договором встановлений порядок та умови постачання, приймання та обліку газу, а саме: кількість газу, що одержує споживач визначається на підставі показників контрольно -вимірювальних приладів, що встановлені у споживача. Приймання - постачання газу, що постачається у відповідному місяці, оформлюється щомісячними актами приймання - передачі газу. Додатковими угодами до зазначеного договору було визначено ціну 1000,00 куб.м. природного газу.

ПП "Фірма "Мега- Центр" на момент укладення договору та його виконання було зареєстровано платником податку на додану вартість (свідоцтво від 21.04.2006 р. № 23490345 серії НБ № 139933) та мало ліцензію Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) на постачання природного газу за нерегульованими тарифами від 11.08.2006 р. серії АВ № 078091 терміном дії з 03.08.2006 р. по 02.08.2011 р.

Умовами вищевказаного договору передбачено, що даний договір набуває юридичної сили за умов, якщо споживач укладе договори на транспортування газу з ДК "Укртрансгаз".

01.12.2009 року між ЗАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" та ДК "Укртрансгаз" НАК Нафтогаз Українив особі заступника директора з транспортування та обліку газу філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз укладено договір № 09/4155/10, відповідно до якого виконавець зобов'язується транспортувати газ по магістральних газопроводах в загальному потоці до газорозподільної станції, та передати його газорозподільному підприємству в загальній кількості не вище сумарного добового ліміту для даної ГРС.

З матеріалів справи вбачаться , що позивачем також укладено договір № 10-10-21-8/ТГ/2010 про надання послуг по транспортуванню природного газу від 31.12.2009 року з ВАТ "Кременчукгаз" ( газорозподільне підприємство ), згідно умов якого газорозподільне підприємство зобовязується здійснити транспортування природного газу, придбаного замовником у постачальників до вхідної засувної арматури на обєктах споживання природного газу замовника.

На виконання договору з ПП "Фірма "Мега -Центр" позивачем отримано від контрагента наступні податкові накладні: № 1454 від 02.11.2010 року на суму 313480,52 грн., у т.ч. ПДВ -62696,10 грн. ( за природний газ за листопад 2010 року); № 1458 від 23.11.2010 року на суму 338492,50 грн., у т.ч. ПДВ -67698,50 грн. (за природний газ за грудень 2010 року); № 1520 від 02.12.2010 року на суму 266560,58 грн., у т.ч. ПДВ - 53312,12 грн. ( за природний газ за грудень 2010 року); № 1521 від 23.12.2010 року на суму 417474,08 грн., у т.ч. ПДВ -83494,82 грн. (за природний газ за грудень 2010 року), суми по яким включено платником до складу податкового кредиту, мають всі обов'язкові реквізити, визначені п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Загальна сума податку на додану вартість за вказаними накладними склала 267201,54 грн.

Отримання вищевказаних обсягів природного газу підтверджується актами прийому-передачі між позивачем та ПП "Фірма "Мега -Центр" від 30.11.2010 року відповідно до якого передано газу за листопад 2010 року в обсязі 298,124 т.куб.м. по ціні 2187,20 грн. без ПДВ на загальну суму з ПДВ 807 301,92 грн.; від 31.12.2010 року, відповідно до якого передано газу за грудень 2010 року в обсязі 301,862 т.куб.м. по ціні 2187,20 грн. без ПДВ на загальну суму з ПДВ 817 424,20 грн., оплата за поставку якого підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Отримання газу відбувалося шляхом прийняття з газотранспортної системи "Кременчуцького УМГ" у господарську власність ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен", яка має належний технічний стан та умови для безпечного використання системи газопостачання. Крім того, позивачем надано план поверхневого газопровода, паспорт на газове господарство, докази на введення в експлуатацію газопостачальної системи, паспорт на газове господарство (реєстраційний № 2) ЗАТ Кременчуцька кондитерська фабрикавід 19.07.2007 р., свідоцтво про повірку комплексу вимірювального автоматизованого обліку споживання природного газу на базі обчислювача "ОЕ- 22ДМ IZ" заводський номер 0164, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В підтвердження транспортування природного газу позивачем надано акти прийому - передачі фактично протранспортованих обсягів газу № 1664 від 30.12.2010 року в обсязі 301,862 тис.куб.м. та актом від 30.11.2010 року в обсязі 298,124 тис.куб.м. на виконання умов договору між ЗАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" до ВАТ "Кременчукгаз". У вказаних актах зазначено, що в грудні 2010 року Газорозподільними мережами ВАТ "Кременчукгаз" було протранспортовано природний газ в обсязі 301,862 тис.куб.м. приведених до стандартних умов від оптового постачальника ПП "Фірма "Мега-Центр" через газотранспортну систему "Кременчуцьке УМГ".

На підставі вищевказаних актів приймання-передачі природного газу та отриманих податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит за грудень 2010 року, що відображено у поданій податковій декларації за грудень 2010 року від 17.01.2011 року № 9006072916, в якій у р.17 "Усього податкового кредиту" задекларовано суму податкового кредиту в розмірі 1990653 грн., у тому числі по контрагенту ПП "Фірма "Мега -Центр" - в розмірі 267202 грн., у р.21 встановлено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 170221 грн.

Реальність проведених господарських операцій, фактичне переміщення транспортованого газу та їх обсяги не заперечуються Кременчуцькою ОДПІ.

Тобто , з наведеного вбачається ,що всі господарські операції ПАТ КРКФ "Рошен" з ТОВ "Енергоінвест" та з ПП "Фірма "Мега -Центр" проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання активів та розрахунки з постачальниками таких активів, таким чином податковий кредит правомірно відображено в податкових деклараціях з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримані податкові накладні в момент одночасно з отриманням товару, один примірник яких знаходиться у позивача, від підприємства, яке було зареєстровано у якості платника ПДВ у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ, копія якого надана позивачу та була предявлена під час перевірки.

Крім того, факт реєстрації цього підприємства підтверджує і відповідач в акті перевірки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних ПП "Фірма "Мега-Центр" лічиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та зареєстрований за адресою, вказаною у зазначених податкових накладних, щодо нього не було внесено змін чи відомостей про відсутність за юридичною адресою до ЄДРПОУ, тому посилання відповідача на те, що в податкових накладних вказане місце розташування юридичної особи - постачальника, яке не відповідає дійсності є безпідставним.

Крім того, колегія суддів зазначає , що покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавця, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Законом №168/97-ВР, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту та в його діях не має порушень пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у звязку з чим податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0006252301/2180 від 04.07.2011 року та № 0006262301/111 від 04.07.2011 року не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає , що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі№2а-1670/6044/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. <повний текст >