Ухвала суду № 22009753, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/2581/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.,

представника позивача Кравченко К.Г.,

представника відповідача Іщерякової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Союз" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2011р. по справі№2а-1670/2581/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Союз" <Список ><Текст >

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ТОВ «Центр Союз» (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області (надалі відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про застосування фінансових санкцій №160929 від 22.02.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2011 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області проведена фактична (позапланова) перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та,або тютюновими виробами господарської одиниці бару «Кавярня», розташованого за адресою вул.. Леніна, 5/9, м. Кременчук.

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2011 року № 62/16-32-03/22542055, в якому встановлено порушення ТОВ «Центр Союз» ст. 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягало у відсутності наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту «Куріння заборонено», а також наочної інформації у спеціально відведених для куріння місцях, яка складається з відповідного графічного знака та тексту наступного змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить вашому здоровю»

На підставі вищезазначеного акту, відповідачем було винесено рішення № 160929 від 22.02.2011 року про застосування до ТОВ «Центр Союз» фінансових санкцій в сумі 3400 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності з правомірності прийнятого відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами п. 2.12. Положення про департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України одним із завдань департаменту є застосування, у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Статтею 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі Закон) передбачено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!"

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в приміщенні закладу «Кавярня», всупереч приписам ст.152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відсутня наочна інформація про заборону куріння, розташування міць для куріння та про шкоду, яка завдає здоровю людини куріння.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3 400 гривень.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, у звязку з тим, що приміщення закладу обладнано спеціально відведеними місцями для куріння, колегією суддів не приймаються, оскільки саме відсутність наочної інформації щодо заборони куріння, розташування міць для куріння та про шкоду, яка завдає здоровю людини куріння тягне за собою відповідальність передбачену ст.17 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. що оскаржуване рішення №160929 від 22.02.2011 року про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Центр Союз» прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Союз" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2011р. по справі№2а-1670/2581/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2011 р.