Ухвала суду № 22008941, 17.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/2183/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої Д.І.

представника позивача Карагічева А.Ю.

представника відповідача Зайця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від12.04.2011р. по справі№2а-1670/2183/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт" (далі за текстом-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі за текстом-відповідач), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 10 лютого 2011 року №0000092202/231 та № 0000102202/232.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від12.04.2011р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 10 лютого 2011 року № 0000092202/231 та № 0000102202/232.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме:

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.11.2002 року ТОВ «Укрбудекспорт»зареєстровано Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Кременчуцькою ОДПІ в період з 19.01.2011 року по 25.11.2011 року проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Укрбудекспорт»з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 28.05.2008 року по 30.06.2009 року при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 28.05.2008 року № 25, від 01.07.2008 року № 30, від 14.07.2008 року № 35.

За результатами перевірки складено акт від 27.01.2011 року № 333/22-218/32275332 в якому зафіксовано зокрема порушення ТОВ «Укрбудекспорт»статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: порушення строків надходження валютної виручки при виконанні зовнішньоекономічних договорів з нерезидентом ООО «Самарський торговый дом «Ротор»від 28.5.2008 року № 25 на суму 60 000 руб РФ на 147 днів (з 04.02.2009 року по 30.06.2009 року); від 01.07.2008 року № 30 на суму 365 000 руб РФ на 145 днів (з 06.02.2009 року по 30.06.2009 року) та від 14.07.2008 року № 35 на суму 225 000 руб РФ на 113 днів (з 10.03.2009 року по 30.06.2009 року).

Перевіркою встановлено також порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»- невиконання позивачем вимог щодо порядку та строків декларування прострочених дебіторських заборгованостей за договорами підряду з ООО «Самарський торговый дом «Ротор»від 28.5.2008 року № 25, від 01.07.2008 року № 30, 14.07.2008 року № 35 станом на 01.04.2009 року.

За результатами розгляду вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ 10.02.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000092202/231 та 0000102202/232, якими ТОВ «Укрбудекспорт»нараховано пеню в сумі 55 745 грн. 04 коп. та застосовано штраф в розмірі 170 грн. відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0000092202/231 та №0000102202/232, якими ТОВ «Укрбудекспорт»нараховано пеню в сумі 55 745 грн. 04 коп. та застосовано штраф в розмірі 170 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 28.05.2008 року було укладено договір підряду № 25 з ООО «Самарський торговый дом «Ротор»на монтаж асфальтозмішувальної установки (АЗУ) ДС-158, загальною вартістю 120 000 руб РФ. Граничний термін отримання виручки припадав на 03.02.2009 року. В ході перевірки встановлено, що валютна виручка надійшла на рахунок позивача 11.06.2008 року у розмірі 60 000 руб РФ та 30.06.2009 року у розмірі 60 000 руб РФ. Отже, прострочено законодавчо встановлені строки розрахунків по експортних операціях на 147 днів.

01.07.2008 року ТОВ «Укрбудекспорт»з ООО «Самарський торговый дом «Ротор»укладено договір підряду № 30 на монтаж асфальтозмішувальної установки (АЗУ) КДМ-20163, на загальну суму 730 000 руб РФ. Граничний термін отримання виручки припадав на 05.02.2009 року. Валютна виручка надійшла на рахунок підприємства 18.08.2008 року у сумі 365 000 руб РФ та 30.06.2009 року у сумі 365 000 руб РФ. Законодавчо встановлені строки розрахунків по експортним операціям прострочено на 145 днів.

14.07.2008 року ТОВ «Укрбудекспорт»укладено договір підряду № 35 з ООО «Самарський торговый дом «Ротор»на монтаж асфальтозмішувальної установки (АЗУ) КДМ-20163, загальною вартістю 450 000 руб РФ. Граничний термін отримання виручки припадає на 09.03.2009 року. Проте, валютна виручка надійшла на рахунок позивача 31.07.2008 року на суму 225 000 руб РФ та 30.06.2009 року на суму 225 000 руб РФ. Законодавчо-встановлені строки розрахунків по експортним операціям прострочено на 113 днів.

Актом перевірки встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по зовнішньоекономічним договорам від 28.05.2008 року №25, від 01.07.2008 року №30, від 14.07.2008 року №35 виручка в іноземній валюті була повернута лише 30 червня 2009 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за порушення строків, передбачених ст.ст. 1, 2 цього Закону позивачу нараховано пеню за кожен день прострочення у розмірі 0.3 % суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Крім того, перевіркою порядку та термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами встановлено, що в порушення вимог ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»ТОВ «Укрбудекспорт»не задекларувало прострочені дебіторські заборгованості станом на 01.04.2009 року за договорами підряду № 25 від 28.05.2008 року на суму 60 000 руб РФ; № 30 від 01.07.2008 року на суму 365 000 руб РФ; № 35 від 14.07.2008 року на суму 225 000 руб РФ.

На підставі пункту 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 170,0 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що пеня за порушення порядку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не є адміністративно-господарською санкцією, тому строки визначені ст.250 ГК на неї не поширюються.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно зі статтею 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання та інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, стаття 239 Господарського кодексу України містить не вичерпний перелік адміністративно-господарських санкцій та передбачає встановлення таких санкцій Господарським кодексом України та іншими законами.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що пеня за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті при здійсненні господарської діяльності є адміністративно-господарською санкцією.

Відповідно до ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене в акті перевірки порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»відбулися 30 червня 2009 року та 01 квітня 2009 року, а штрафні санкції застосовані лише 10 лютого 2011 року.

Отже, нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті при здійсненні господарської діяльності здійснено відповідачем з порушенням строків, встановлених ст.250 Господарського кодексу України .

При цьому, колегія суддів зазначає, що з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що вони прийняті на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, проте Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 року та не діяв на час вчинення позивачем порушення норм чинного законодавства, тому норми зазначеного Кодексу не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді пені та штрафу за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті та недекларування простроченої дебіторської заборгованості пізніше одного року з дня вчинення таких порушень.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від12.04.2011р. по справі№2а-1670/2183/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2011 р.