Постанова № 22008920, 25.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 2а-149/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від18.07.2011р. по справі№2а-149/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків" (далі позивач, ТОВ «Промснаб-Харків»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) в якому, з урахуванням відмови в судовому засіданні від позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000251800/0 від 20.09.2010 р. та № 0000251800/1 від 22.10.2010 р. в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 472556,80 грн., остаточно просив суд, скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000251800/0 від 20.09.2010 р., № 0000251800/1 від 22.10.2010 р. в частині донарахування суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 278599,50 грн. (у т.ч. 185733,00 грн. за основним платежем та 92866,50 грн. за штрафними санкціями), а також повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №0000071800/2 від 10.01.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 р. адміністративний позов ТОВ "Промснаб-Харьков" до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000251800/0 від 20.09.2010 р. та № 0000251800/1 від 22.10.2010 р. в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 278599,50 грн. (у т.ч. 185733,00 грн. - за основним платежем та 92866,50 грн. - за штрафними санкціями).

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000071800/2 від 10.01.2011 р.

Провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Промснаб-Харьков" до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000251800/0 від 20.09.2010 р. та № 0000251800/1 від 22.10.2010 р. в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 472556,80 грн. закрито.

Не погодившись з вказаною постановою суду, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції від 18.07.2011 р., вважаючи її незаконною та необґрунтованою у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач надав письмові заперечення, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції від 18.07.2011 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 р. скасуванню у звязку з необґрунтованістю.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Промснаб-Харків" зареєстроване як юридична особа виконкомом Харківської міської ради 12.08.2005 р. за № 14801070009013388, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 19.09.2005 р. за № 208. ТОВ "Промснаб-Харків" є платником ПДВ відповідно до свідоцтва платника ПДВ № 291504049 від 02.08.2006 р. виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Відповідачем в період з 20.08.2010 р. по 01.09.2010 р. було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Промснаб-Харків" з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень-червень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Промресурс-МК" та ТОВ "Хартол".

За результатами перевірки було складено Акт № 2590/18-015/33673286 від 06.09.2010 р. (надалі Акт), згідно висновків якого було встановлено порушення позивачем:

- ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Промснаб-Харків" з ТОВ "Промресурс-МК" та ТОВ "Хартол";

- пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168/97-ВР), в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 534595,00 грн., в т.ч. в квітні 2010 р. на суму 185733,00 грн., в травні 2010 р. - 190362,00 грн., в червні 2010 р. - 158500 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000251800/0 від 20.09.2010 р., яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 751156,30 грн. у т.ч. 534595,00 грн. за основним платежем та 216561,30 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було проведено процедуру адміністративного узгодження, за наслідками якої первинна скарга позивача була залишена без задоволення та було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000251800/1 від 22.10.2010 р., з визначенням нового граничного терміну сплати податкового зобовязання. За результатами розгляду повторної скарги позивача було винесено податкове повідомлення-рішення: № 0000071800/2 від 10.01.2011 р., яким позивачу було зменшено первинну суму податкового зобовязання, та яка складає - 278599,50 грн. (у т.ч. 185733,00 грн. за основним платежем та 92866,50 грн. за штрафними санкціями).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що досліджена в судовому засіданні податкова накладна № 10 від 27.04.2010 р., отримана від ТОВ «Промресурс-МК» на загальну суму 1114395,74 грн., в т.ч. ПДВ 185732,62 грн., повністю відповідає вимогам та містить всі обовязкові реквізити, встановлені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 268/97-ВР, тому позивачем правомірно включено зазначену податкову накладну до складу податкового кредиту, а отже визначення відповідачем податкового зобовязання з ПДВ позивачу суми по декларації за травень 2010 р. є неправомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки №2590/18-015/33673286 від 06.09.2010 р., позивачем в порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, безпідставно задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних на загальну суму 534594,76 грн., отриманих від ТОВ "Промресурс-МК" в квітні 2010 року на суму 185732,62 грн., ТОВ "Хартол" в травні 2010 року на суму 190362,14 грн., в червні 2010 року на суму 158500,00 грн.

Зазначений висновок був зроблений у звязку з тим, що згідно даних "Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань в розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість: ТОВ "Промресурс-МК" надано декларацію за квітень 2010 року за № 43619, якій надано статус "не податкової"; ТОВ "Хартол" надано декларацію за червень 2010 року за № 37340 з нульовими показниками, якій надано статус "не податкової", декларацію за травень 2010 року - не подано.

Під час судового розгляду позивач відмовився від позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000251800/0 від 20.09.2010 р. та № 0000251800/1 від 22.10.2010 р. в частині нарахування податкового зобовязання в сумі 472556,80 грн., тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд першої інстанції обґрунтовано в цій частині позовних вимог закрив провадження у справі.

Таким чином, позовні вимоги стосуються скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0000251800/0 від 20.09.2010 р., № 0000251800/1 від 22.10.2010 р. в частині донарахування суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 278599,50 грн. (у т.ч. 185733,00 грн. за основним платежем та 92866,50 грн. за штрафними санкціями), яка виникла з податкової накладної на загальну суму 185732,62 грн. від 27.04.2010 р., та отримана позивачем від контрагента ТОВ "Промресурс-МК", на підставі договору купівлі-продажу № ДГ-04/08/09 від 13.08.2009 р., а також скасування податкового повідомлення-рішення № 0000071800/2 від 10.01.2011 р.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У пункті 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Водночас наявність податкової накладної за відсутності здійснення господарської операції позбавляє покупця права на формування податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, що докази на які послався суд першої інстанції (наявність податкової накладної від 27.04.2010 р. № 10, яка повністю відповідає вимогам та містить всі обовязкові реквізити, встановлені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР), є обовязковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування в цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Промресурс-МК» не надано жодного документу, який би засвідчував реальність виконання умов за договором № ДГ-04/08/09 від 13.08.2009 р. (а.с. 28).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави й суспільства, або укладена участиками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції( спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Податкова накладна від 27.04.2010 р. № 10 (а.с. 34) свідчить, що продавцем ТОВ «Промресурс-МК» здійснено поставку покупцю позивачу металоконструкції б/в (відходи чорних металів несортовані), проте відсутні необхідні в даному випадку акти походження металу, документи підтверджуючи його радіологічну безпеку.

Також не надано доказів щодо можливості ТОВ «Промснаб-Харків», яке відповідно до товаро-транспортних накладних (а.с. 86-137) перевозило металоконструкцій б/в від вантажовідправника, здійснювати такі перевезення власним чи орендованим транспортом, наявністю складських приміщень, відповідного персоналу, подальшого використання отриманого товару.

За таких обставин, відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення, обґрунтовано виходив з того, що позивач товар не отримував, а отже не було операцій, з якою Закон повязує право на оформлення податкових накладних продавцем.

Отже, видана у відсутність встановлених законодавством юридичних фактів податкова накладна накладна № 10 від 27.04.2010 р. на загальну суму 1114395,74 грн., в т.ч. ПДВ - 185732,62 грн. не відповідає вимогам законодавства та не може бути підставою формування податкового кредиту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем не дотримано вимоги положень Закону № 168/97-ВР та не правомірно включено до складу податкового кредиту податкову накладну № 10 від 27.04.2010 р., отриману від ТОВ "Промресурс-МК".

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, тому постанова харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, <Список >ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2011р. по справі№2а-149/11/2070 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 31.10.2011 р.