Ухвала суду № 22008380, 27.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/7637/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2011р. по справі№2а-1670/7637/11

за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Список ><Текст >

до Приватного підприємства "Голанд-Вест" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства "Голанд-Вест" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у розмірі 84087,98 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Голанд-Вест" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом закрито. Роз'яснено заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Позивач, не погодившись з ухвалою судді суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на момент звернення з даним поданням до суду за Приватним підприємством "Голанд-Вест" рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 84087,98 грн. (з урахуванням переплати в сумі 12,02 грн).

Вказана заборгованість перед бюджетом виникла внаслідок несплати відповідачем суми податкового зобов'язання, що визначена податковим повідомленням-рішенням №0000942310 від 05.07.2011 за платежем податок на додану вартість у розмірі 84100,00 грн., в тому числі: за основним платежем в сумі 67280,00 та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 16820,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом на підставі висновків акта №5232/23-5/33890970 від 17.06.2011 про результати невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Голанд-Вест" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" за період 2008-2011 роки, в якому відображено порушення платником податків підпункту 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, підприємством при взаємовідносинах з ПП "Агропрайд" завищений податковий кредит по податку на додану вартість за жовтень 2010 року на загальну суму 67280,00 грн., чим занижено податок на додану вартість на 67280,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Однак наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме, ним оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Приватним підприємством "Голанд-Вест" оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000942310 від 05.07.2011, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, в судовому порядку. Факт такого оскарження підтверджується ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Голанд-Вест" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання дій незаконними, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 позовну заяву Приватного підприємства "Голанд-Вест" до ДПІ у м. Полтаві про визнання дій незаконними залишено без розгляду.

Станом на дату звернення ДПІ у м. Полтаві з даним поданням до суду та на дату розгляду справи судом вказана ухвала не набрала законної сили.

Таким чином, в зв'язку з виявленням спору про право, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі за поданням ДПІ у м. Полтаві на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2011р. по справі№2а-1670/7637/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Тацій Л.В. Водолажська Н.С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >