Постанова № 22008177, 19.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1623/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.,

представника відповідача Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський мірошник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі№2а-1623/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський мірошник" <Список ><Текст >

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області <Текст >про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ТОВ «Власівський Мірошник» (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області (надалі відповідач, Нововодолазька МДПІ), в якому після уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати недійними податкові повідомлення рішення від 18.08.2011 року № 0000021600 та № 0000031600.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2011 року працівниками Нововодолазької МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Власівський Мірошник» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 139/07-0-12/34895482 від 09.02.2011 року, в якому встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7, п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Власівський Мірошник» завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 265394 грн. та донараховано суму ПДВ 170749 грн.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення рішення від 18.02.2011 року № 0000021600 (форма «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 265394 грн. та № 0000031600 (форма «Р») про визначення (збільшення) суми податкового (грошового) зобовязання за платежем: податок на додану вартість, 14010100 в розмірі 213436,25 грн., в тому числі за основним платежем 170749 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 42687,25 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Власівський Мірошник» до складу податкового кредиту за листопад 2010 року включено податкові накладні минулих періодів, які призвели до виникнення відємного значення за листопад 2010 року та бюджетного відшкодування за грудень 2010 року, а саме: підприємством включено податкові накладні по ПП «Корпоративні зернові системи» за травень вересень 2009 року на суму 431166 грн.

Також, до складу податкового кредиту за грудень 2010 року позивачем включено податкові накладні минулих періодів по ПП «Меркурій» на суму 12727,36 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятих відповідачем податкових повідомлень рішень.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав господарські відносини з ПП «Корпоративні зернові системи» та ПП «Меркурій», якими на адресу позивача протягом 2009 року були виписані податкові накладні.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що включенню до складу податкового кредиту не підлягають суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, підставою для отримання позивачем права на податковий кредит є податкова накладна, виписана постачальником товарів, робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплата товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні виписані протягом 2009 року були отримані позивачем лише у листопаді, грудні 2010 року, про що свідчать реєстри отриманих податкових накладних та копія книги вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивач суми податку на додану вартість за податковими накладними виписаними його контрагентами протягом 2009 року включив до складу податкового кредиту в листопаді, грудні 2010 року, тобто за датою отримання податкових накладних, відповідно до вимог п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Отже, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у листопаді, грудні 20010 року та правомірність податкових повідомлень-рішень від 18.08.2011 року №0000021600 та № 0000031600.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, через невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський мірошник" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі№2а-1623/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський мірошник" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 18.02.2011 року № 0000021600 (форма "В1") про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 265 394 грн. та № 0000031600 (форма "Р") про визанчення суми податкового зобов'язання за плетежем: податок на додану вартість в розмірі 213 436,25 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В. Повний текст постанови виготовлений 24.10.2011 р.