Ухвала суду № 22006274, 17.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р.Справа № 2а-5426/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника позивача - Коломійцев А.Ю.

представника відповідача - Казимир Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011р. по справі№2а-5426/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвекс"

до Старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвекс" звернулось до суду з адміністративним позовом до старшого державного податкового інспектора відділу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в частині винесення наказу № 441 від 04.04.2011 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "АЛЬВЕКС";

- визнати незаконними дії старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4 щодо складення Довідки про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "АЛЬВЕКС" (код 35352000) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.11 року по 31.01.11 року № 660/15-214/35352000 в частині внесення відомостей до довідки (п.п. 2.8, 2.10, Розділ 3 та Розділ 4).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України та зазначає, що посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Харкова безпідставно призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Альвекс", за результатами якої складена довідка від 18.04.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, якою встановлюється порушення ТОВ "Альвекс" ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬВЕКС" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Харківської міської ради 26.10.2007 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за № 18620.

18.03.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було направлено ТОВ "АЛЬВЕКС" запит за № 1501/10/15-119 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснених господарських операцій між ТОВ "Альвекс" та покупцями і постачальниками у січні та лютому 2011 року. (а.с. 42-43). Згідно поштового повідомлення про вручення вказаний запит отриманий ТОВ "АЛЬВЕКС" 22.03.2011 року. У визначені в запиті строки ТОВ "АЛЬВЕКС" в повному обсязі запитуваної інформації та їх документальних підтверджень не надало.

У зв'язку з не наданням ТОВ "АЛЬВЕКС" в повному обсязі запитуваної інформації та їх документальних підтверджень начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено наказ № 441 від 04.04.2011 року, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (а.с. 40).

04.04.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було видано направлення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за № 2225/10/15-211 (а.с.41).

18.04.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було складено Довідку "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "АЛЬВЕКС" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість" № 660/15-214/35352000.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова як податкового органу, а однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Оскільки позивачем не надано в повному обсязі запитуваних документів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова під час винесення наказу № 441 від 04.04.2011 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог до старшого державного податкового інспектора відділу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що складання актів та довідок за результатом проведених перевірок є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Викладення в актах та довідка складених за результатом перевірок фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що старший державний податковий інспектор відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4 під час складення Довідки про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "АЛЬВЕКС" (код 35352000) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.11 року по 31.01.11 року № 660/15-214/35352000 в частині внесення відомостей до довідки (п.п. 2.8, 2.10, Розділ 3 та Розділ 4) діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

У відповідності до ст. 2 зазначеного Закону Завданнями органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

надання податкових консультацій;

запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було направлено ТОВ "АЛЬВЕКС" запит за № 1501/10/15-119 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснених господарських операцій між ТОВ "Альвекс" та покупцями і постачальниками у січні та лютому 2011 року. (а.с. 42-43).

У строк, визначений у запиті № 1501/10/15-119, документи у повному обсязі позивачем до податкового органу не надані.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, приймаючи наказ № 441 від 04.04.2011 року, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання незаконними дій посадових осіб податкового органу під час винесення зазначеного наказу є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що складання актів та довідок за результатом проведених перевірок є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Викладення в актах та довідках, складених за результатом перевірок, фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби.

Таким чином, старший державний податковий інспектор відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4 під час складення Довідки про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "АЛЬВЕКС" (код 35352000) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.11 року по 31.01.11 року № 660/15-214/35352000 в частині внесення відомостей до довідки (п.п. 2.8, 2.10, Розділ 3 та Розділ 4) діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні зазначеної частини позовних вимог.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвекс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011р. по справі№2а-5426/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2011 р.