Ухвала суду № 22006256, 19.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/3166/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2011р. по справі№2а-1870/3166/11

за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" <Список ><Текст >

до Глухівськ міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції та ) та просило суд постановити рішення, згідно якого скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000191531 від 13 травня 2011 року на суму 199,79 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного від 16.06.11 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ТОВ «Техносервіс» самостійно узгодив своє зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подачі декларацій до Глухівської МДПІ за вересень 2010 року № 9004423130 від 19.10.2010 (а.с. 8-9).

Платіжним дорученням № 37 від 26.10.2010 (а.с. 10) ТОВ “Техносервіс” сплатило узгоджене зобов'язання з податку на додану вартість. Платник сплачував поточні податкові зобов'язання з податку на додану вартість, однак Глухівська МДПІ зазначений платіж спрямовувала на погашення податкового боргу позивача, що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с. 22-25).

Глухівською МДПІ був складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 589/15-21113435 від 10.05.2011 (а.с. 6) , яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платником податку несвоєчасно сплачено податок на додану вартість відповідно до поданої декларації за вересень 2010 року № 9004423130 від 19.10.2010 в сумі 1099,00 грн., у звязку з чим податковим повідомленням-рішенням від 13 травня 2011 року № 0000191531 (а.с. 7) до позивача були застосовані штрафні санкції в сумі 199,79 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 цього ж Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього ж Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Як вбачається із матеріалв справи,позивач своєчасно сплатив податок на додану вартість зазначену у декларації.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надійшов вірного висновку про протиправність дій Глухівської МДПІ щодо накладення фінансових санкцій на позивача податковим повідомленням-рішенням № 0000191531 за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2011р. по справі№2а-1870/3166/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. <повний текст ><Дата ><р. >