Ухвала суду № 22006092, 18.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/3597/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Дюкарєва С.В

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Шулік О.Й.

представника відповідача Домбровський Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекціїу Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від23.05.2011р. по справі№2а-1670/3597/11

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь-Спецтехнологія»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекціїу Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Кремінь-Спецтехнологія», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0001251502/0/883 від 24.03.11 р. про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 7889,33 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1972,33 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від23.05.11 р. по справі№2а-1670/3597/11 адміністративний позов був задоволений: визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0001251502/0/883 від 24.03.11 р.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від23.05.11 р. по справі№2а-1670/3597/11 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт № 872/15-322/36503838 від 28.02.11 р. камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ, за результатами якої було встановлено порушення вимог п. 1.7 ст.1, п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, в розмірі 7889,33 грн., а саме за грудень 2010 р. на суму 7889,33 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001251502/0/883 від 24.03.11 р., оскільки відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладенні та виконанні договору на поставку товару № НК 46 від 01.12.10р. взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені даним правочином.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 359234 ТОВ «Кремінь-Спецтехнологія»(і.к. 36503838) зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 23.04.09 р. (код ЄДР юридичних осіб та ФОП 15851020000006780). Основними видами діяльності товариства за КВЕД є: оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; діяльність готелів; діяльність ресторанів; діяльність по забезпеченню фізичного комфорту.

Відповідно свідоцтва № 100225404 ТОВ «Кремінь-Спецтехнологія»07.05.09 р. зареєстровано в Кременчуцькій ОДПІ у Полтавській області, як платника ПДВ (ІПН 365038316032).

З матеріалів справи також вбачається, що старшим ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб була проведена камеральна перевірка податкової декларації з ПДВ, подана за грудень 2010 р. В ході зазначеної перевірки перевіряючим було встановлено, що згідно податкової звітності ТОВ «Кремінь-Спецтехнологія»формує податковий кредит від контрагентів: ПП «Нафта-Капітал»(код 34987667, і.п.н. 349876616034), м. Кременчук, стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Керівник, бухгалтер та засновник підприємства ОСОБА_3, одночасно значиться керівником іншого підприємства ТОВ «Компанія «Відродження»(код 33207902), м. Харків, стан 0 (платник податків за основним місцем обліку). Також перевіркою встановлено, що ПП «Нафта-Капітал»зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської Ради № 15851020000005392 від 15.03.07 р., зареєстровано платником податків 30.08.07 р., юридична адреса: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, б. 9, кв. 118. Основним видом діяльності є оптова торгівля паливом. Статутний фонд не сформований та згідно розрахунку комунального податку за 3 квартал 2010 р. працівники за основним місцем роботи відсутні. Витрати на оплату праці згідно декларації за 9 місяців 2010 р. 6083,0 грн., а згідно останньої декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 р. основні фонди складають 7526,0 грн.

Крім того, перевіряючим встановлено, що 29.10.10 р. на підприємстві змінено керівника та призначено на посаду директора ОСОБА_3 (колишній керівник - ОСОБА_4). Згідно протоколу співбесіди з директором ПП «Нафта-Капітал»(код 34987667) гр. ОСОБА_3, встановлено, що він не володіє інформацією про фінансово-господарську діяльність підприємства, про бухгалтерський та податковий облік на підприємстві, про юридичну адресу підприємства, тобто в ході проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3 є власником ПП «Нафта-капітал»лише формально, фактично фінансово-господарську діяльність не здійснював.

На підстави вищенаведених обставин перевіряючий дійшов до висновку, що для контрагентів ПП «Нафта-капітал»господарські операції несуть податкову вигоду і саме контрагенти в даному випадку є вигодонабувачами, тобто особами, на користь яких вчинюються правочини та які штучно формують податковий кредит. Так, ТОВ «Кремінь-Спецтехнологія» в результаті відносин із ПП «Нафта-капітал»(код 34987667) протягом грудня 2010 р. сформовано податкового кредиту на суму 7889,33 грн.

До таких висновків перевіряючі дійшли на підставі того, що 01.12.10 р. між позивачем (покупець) та ПП «Нафта-Капітал»(постачальник) був укладений договір на поставку товару № НК 46, згідно якого постачальник зобов'язується продати, а покупець зобов'язується купити запасні частини в асортименті і оплатити його вартість. На виконання умов зазначеного договору на поставку товару № НК 46 від 01.12.10 р. ПП «Нафта-Капітал»виписано податкові накладні № 876 від 01.12.10 р. на загальну суму 15000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 2500,0 грн.; № 877 від 03.12.10 р. на загальну суму 10766,0 грн., в т.ч. ПДВ - 1794,33 грн.; № 878 від 16.12.10 р. на загальну суму 21570,0 грн.; в т.ч. ПДВ - 3595,0 грн.; видаткові накладні № 50231 від 01.12.10 р.; № 50276 від 03.12.10 р.; № 50330 від 16.12.10 р.; а також рахунки № НК 50231 від 01.12.10 р.; № НК 50276 від 03.12.10 р.; № НК 50330 від 16.12.10 р. (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи).

Зазначені документи відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, накладні містять адресу місцезнаходження покупця, продавця, кількість проданих товарів, одиницю виміру, ціну продажу, а тому згідно вказаних податкових накладних позивачем включені відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту за грудень 2010 р. та відображено у податковій декларації з ПДВ.

Згідно п. 8 договору на поставку товару № НК 46 вбачається, що право на продукцію у покупця виникає при самовивозі після завантаження та передачі йому документів.

В ході судового засідання в суді першої інстанції, було встановлено, що 21.07.10 р. між ТОВ «Кремінь-Спецтехнологія»(орендар) та ОСОБА_5 (орендодавець) був укладений договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі LT 35, випуску 1988 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, колір - синій, тип ТЗ - вантажний бортовий, реєстраційний номер № НОМЕР_1, з метою використання орендарем вказаного транспортного засобу в процесі здійснення господарської діяльності і виключно у відповідності до його цільового призначення та технічних характеристик. Вказана обставина підтверджує можливість позивача самостійно, на виконання п. 8 договору на поставку товару № НК 46, здійснювати транспортування придбаного ним товару. Крім того, факт здійснення транспортування підтверджені ТТН № 1/12 від 01.12.10 р., № 3-12 від 03.12.10 р., № 10/12 від 16.12.10 р., а також подорожніми листами № 0038852 від 01.12.10 р., № 0038854 від 03.12.10 р., № 0038861 від 16.12.10 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Придбаний позивачем товар отримувався безпосередньо керівником ТОВ «Кремінь-Спецтехнологія»ОСОБА_6 та зберігався в недобудованому приміщенні, що знаходиться на території земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Новоселівська, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область та належить ОСОБА_5, що є одним із учасників ТОВ «Кремінь-Спецтехнологія».

Також матеріалами справи підтверджено, що придбаний товар використовувався позивачем у його господарській діяльності та в подальшому був реалізований на користь ТОВ «Транзит Авто Комплект», ТОВ «Автотехцентр-3000», МПП «Простір», ТОВ «Автокомплект», ТОВ «Альфа-запчастини», СПД-ФО ОСОБА_8, ТОВ «Фірма «Техномир», ТОВ «ТРАНССІС», ПП «Техагроснаб», ФГ «Берегиня-Агро-1», ТОВ «Мить», ТОВ «Техцентр КРАЗЗІЛ», ТОВ «Краз-Сервіс-Корпорейшн»та іншим господарюючим суб'єктам, що підтверджується накладними, податковими накладними та довіреностями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом першої інстанції правильно було встановлено та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ПП «Нафта-Капітал»(вказана обставина підтверджується копіями банківських виписок від 03.12.10 р., 10.01.11 р., 11.01.11 р. та 20.01.11 р.).

Виходячи суд з наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку та це підтверджує суд апеляційної інстанції, що сторонами були в повному обсязі виконані умови договору на поставку товару № НК 46.

Відповідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про ПДВ»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду. Податкова накладна відповідно п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно п. 7.4.1 вказаної норми податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Згідно п. 7.4.5 даної норми не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6). При цьому в п. 7.5.1 передбачено, що датою виникнення права платникаподатку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів(робіт,послуг),датавиписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). А відповідно п. 7.2.4 право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник ПДВ до дати його анулювання.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не доведено факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Нафта-Капітал». На момент здійснення господарської операції продавець був зареєстрований в ЄДР, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.97 р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п. 3.4 Порядку), оскільки, як визначено в ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що саме на органи ДПС покладені функції контролю і жодний законодавчий та нормативний акт не уповноважує субєкта господарювання перебирати на себе обовязки органів ДПС та контролювати фінансово-господарську діяльність іншого господарюючого субєкта та повноту сплати ним податкових зобовязань.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята згідно з нормами чинного матеріального права та з урахуванням приписів процесуального права, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекціїу Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від23.05.2011р. по справі№2а-1670/3597/11 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від23.05.11 р. по справі№2а-1670/3597/11 за позовомТОВ «Кремінь-Спецтехнологія»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекціїу Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Н.С. Водолажська

Судді Л.В. Тацій

С.В. Дюкарєва

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.10.2011 року.