Ухвала суду № 22005820, 13.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/3800/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Катунова В.В.

суддів Рєзнікової С.С.

Ральченка І.М.

за участю

секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.

представника позивача Шулік О.Й.

представника відповідача Божинського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2011р. по справі№2-а-1670/3800/11

за позовом Приватного підприємства «Фірма Квант-Плюс»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Фірма Квант-Плюс» (далі по тексту ПП «Фірма Квант-Плюс»), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001811502/1202 від 05.04.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання ПП «Фірма Квант-Плюс» за платежем податок на додану вартість на 94009,31 грн. за основним платежем та 23502,33 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що податковим органом неправомірно збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з підстав здійснення позивачем господарських операцій із ПП «Нафта-Капітал».

Позивач посилався на наявність всіх документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, постачання і перевезення товару, придбаного в ПП «Нафта-Капітал» та його використання в господарській діяльності ПП «Фірма Квант Плюс».

Таким чином, позивач вважав, що висновки, відображені в акті перевірки податковим органом не обґрунтовані, а прийняті на їх підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма Квант Плюс» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 05.04.2011 року № 0001811502/1202.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, а також неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 28.01.2011 року по 25.02.2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Фірма Квант-Плюс», декларацію подану за ІУ квартал 2010 року щодо взаємовідносин з підприємством ПП «Нафта-Капітал», за результатами якої складено акт від 28.02.2011 року № 873/15-322/35778995 (а. с. 9-13, том 1).

Відповідно до висновків акту від 28.02.2011 року № 873/15-322/35778995, перевіркою встановлено порушення підприємством п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 , п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого за ІУ квартал 2010 року завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 94009,31 грн. (а. с. 13, том 1).

На підставі акту перевірки від 28.02.2011 року № 873/15-322/35778995, податковим органом 05.04.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001811502/1202, яким збільшено суму грошового зобовязання ПП «Фірма Квант-Плюс» за платежем податок на додану вартість на 94009,31 грн. - за основним платежем та 23502,33 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с. 14, том 1).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні товару на виконання умов укладених договорів, тому підлягають включенню до податкового кредиту з ПДВ на підставі п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відтак, податкове повідомлення-рішення № 0001811502/1202 від 05.04.2011 р., яким визначено позивачу суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

03.11.2010 року між ПП «Фірма Квант Плюс» та ПП «Нафта-Капітал» укладено договір поставки, відповідно до умов якого останнє зобов'язалося передати у власність позивача продукцію, а ПП «Фірма Квант Плюс» зобов'язалося прийняти продукцію та здійснити її оплату на умовах Договору.

Відповідно до акту від 28.02.2011 року № 873/15-322/35778995, Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що господарська операція, оформлена вказаним договором несе податкову вигоду для осіб, на користь яких вчинений правочин та які штучно формують податковий кредит, адже ПП «Фірма Квант Плюс» за IV квартал 2010 року, податковий кредит сформований по операціях із контрагентом ПП «Нафта-Капітал». Згідно податкової звітності у ПП «Нафта-капітал» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Податковий орган стверджує, що згідно акту обстеження № 18 від 17.01.2011 року ПП «Нафта Капітал» не знаходиться за юридичною адресою, стан платника 8 (20.01.2011 року до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підприємство відсутнє за місцезнаходженням (а. с. 96, 97-98, том 1).

За ініціативою Кременчуцької ОДПІ підприємству ПП «Нафта-капітал» (код 34987667) 20.01.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням (а. с. 99, том 1).

Зазначене відбулося після провадження господарських операцій позивача із ПП «Нафта-Капітал».

За результатами проведеної перевірки ПП «Нафта-капітал», згідно акту від 14.02.2011 року № 644 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість», декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, встановлено порушення п.п. 1.6, 1.7 ст. 1, п.п 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення податкового кредиту та податкового зобов'язання на суму 6379408,00 грн.., та як наслідок зменшено податкове зобов'язання в тому числі по контрагенту ПП «Фірма Квант Плюс» за грудень 2010 року на суму ПДВ 94009,31 грн.

За наслідками перевірки ПП «Нафта-Капітал», результати якої оформлені актом від 14 січня 2011 року №644, податкових повідомлень-рішень Кременчуцькою ОДПІ не приймалося.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації па їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як свідчать письмові докази, позивачем надані належним чином оформлені документів первинного бухгалтерського обліку, а саме: видаткових накладних від 07.12.2010 року № 748, від 28.12.2010 року № 157, від 28.12.2010 року № 749, податкових накладних від 07.12.2010 року № 907, від 28.12.2010 року № 1209, від 28.12.2010 року № 908, рахунків-фактур від 07.12.2010 року № 07/12-10, від 28.12.2010 року № 28/12-2, від 28.12.2010 року № 28-12-1 та витяг з журналу реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей товар за договорами поставки від 03 листопада 2010 року поставлений позивачеві (а. с. 18-28, том 1).

Крім того, надано копії виписок установи банку про рух коштів по особовому рахунку ПП «Фірма Квант Плюс» станом на 14.01.2011 р., 21.01.2011 р., 28.01.2011 р. та платіжних доручень від 14.01.2011 р. № 167, 21.01.2011 р. № 186, 28.01.2011 р. № 194, що підтверджує фактичне перерахування грошових коштів позивачем на користь постачальника товарно-матеріальних цінностей (а. с. 29-34, том 1).

Факт перевезення придбаного у ПП «Нафта-Капітал» товару ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 01.12.2010 року № 01/12-1, підтверджується копіями заявок на транспорт, копіями товарно-транспортних накладних від 07.12.2010 року, 28.12.2010 року з маршрутом перевезення в межах м. Кременчука (а. с. 110-118, том 1).

Відповідно до матеріалів справи, товарно-транспортною накладною від 07.12.2010 року, підтверджено факт перевезення товару ОСОБА_1 за маршрутом м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, кв.118 - насосної станції № 4 ДРУВР (видаткова накладна від 07.12.2010 року №748) та товарно-транспортними накладними від 28.12.2010 року, підтверджено факт перевезення товару ОСОБА_1 за маршрутом м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, кв.118 - м. Кременчук, вул. Леніна, 21 (від 28.12.2010 року № 157, від 28.12.2010 року № 749).

На підтвердження належного виконання вказаного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2010 року № ОУ- 0000031 від 07.12.2010 року та № ОУ-0000057 від 28.12.2010 року та платіжне доручення № 359 від 06.06.2011 року про оплату послуг по перевезенню вантажу згідно договору № 01/12-1 від 01.12.2010 року (а. с. 114, 116, том 1).

08.10.2010 року між ВАТ «ТРК «Кременчук» (замовник) та ПП «Фірма Квант-Плюс» (підрядник) укладено договір підряду № 01/10, відповідно до умов якого останнє зобов'язується виконати роботи по встановленню мереж внутрішнього електропостачання з поставкою всього необхідного обладнання, матеріалів та комплектуючих виробів на об'єкт: Торогово-розважальний центр, розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Леніна, 21, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах визначених Договором (а. с. 119-126, том 1).

Належне виконання вказаного договору підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) за січень 2011року № 53/-02-1/1, за березень 2011 року № 53/02-1-2, актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року № 53/-02-1/1 та за березень 2011 року № 53/02-1-2, актами про роботи з прокладання кабелів, плоских та спеціальних проводів від 14.04.2011 року № 1-1/04, № 2-1/04, № 3-1/04, актом здачі-прийняття електромонтажних робіт по встановленню мереж внутрішнього електропостачання від 14.04.2011 року № 1/04 (а. с. 127-190, том 1).

04 грудня 2010 року між Дніпродзержинським регіональним управлінням водних ресурсів (замовник) та ПП «Фірма Квант Плюс» (підрядник) укладено договір підряду № 01/12-10 «Підвищення надійності та технічне вдосконалення насосної станції № 4 м. Кременчук. Капітальний ремонт електрообладнання насосної станції № 4. Заміна трансформаторів напруги, трансформаторів струму».

Відповідно до умов вказаного договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання капітального ремонту електрообладнання насосної станції: трансформатори напруги, трансформатори струму (а. с. 191-193, том 1).

Належне виконання вказаного договору підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000020 від 15.12.2010 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) за грудень 2010 року № 18-02-1-1, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року № 18-02-1-1, акт про умови виконання робіт по об'єкту від 15.12.2010 року № 1, акт здачі-прийняття електромонтажних робіт по капітальному ремонт електрообладнання від 15.12.2010 року № 1/02 (а. с. 194-205, том 1).

Відповідно до змісту ліцензії (серія АВ № 441827), виданої державною архітектурно - будівельної інспекції ПП «Фірма Квант Плюс», позивач має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури. Крім того наявна копія дозволу № 340.10.53-45.31.0 від 21.10.2010 року, виданого Управлінням Держгірпромнагляду по Полтавській області на початок виконання роботи та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки (а. с. 30, 31, том 2).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено , що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, відповідно до положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до відомостей офіційного сайту ДПА України постачальники позивача на час вчинення господарських операцій зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, про що позивачем наданий відповідний витяг з єдиного реєстру платників податку на додану вартість ДПА України.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна, згідно із підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Не підлягають, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд першої інстанції правомірно вважав, що надані позивачем копії податкових накладних, на підставі яких сформований податковий кредит за IV квартал 2010 року, відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, зазначені податкові накладні видані платником податку на додану вартість, зареєстрованим, на дату вчинення операцій, у встановленому законодавством порядку.

Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що надані копії відповідних актів, виписаних ПП «Фірма Квант-Плюс», підтверджують використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивача.

Крім того, на підтвердження отримання прибутку ПП «Фірма Квант Плюс» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинах з Дніпродзержинським регіональним управлінням водних ресурсів при виконанні робіт на об'єкті: Торговорозважальний центр в розмірі 1764,82 грн., та за період з 01.12.2010 року - 31.03.2011 року по взаємовідносинах з ВАТ «ТРК «Кременчук» при виконанні робіт на об'єкті: Трансформаторна підстанція ТП № 106 насосної станції №4 в розмірі 84308,32 грн., надано копії бухгалтерських довідок (а. с. 235, 236, том 1).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем податковий кредит сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами. Товар, в ціні якого ПП «Фірма Квант Плюс» сплачені суми податку на додану вартість, використаний в його господарській діяльності і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному Законом України «Про податок на додану вартість». Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товару від ПП «Нафта-Капітал» та подальшій реалізації в господарській діяльності позивача оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, правомірний є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ПП «Фірма Квант Плюс», а тому податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011 року № 0001811502/1202, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 94009,31 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 23502,33 грн., а всього на суму 117511,64 грн., підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач виконав вимоги ч. 1 ст. 71 КАС України, проте як відповідачем не доведена правомірність, законність та обґрунтованість дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відношенні позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 23.06.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2011р. по справі№2а-1670/3800/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Ральченко І.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2011 р.