Постанова № 22005892, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/1603/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засіданняДерев'янко А.О.

Представник позивача - Потєєва А.В.

Представник позивача - Вовкодав В.В.

Представник відповідача - Заєць С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2011р. по справі№2а-1670/1603/11

за позовом Приватного підприємства "БУД-ВБР" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «БУД-ВБР», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.02.2011 року № 0000472301/181 та № 0000472301/182.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про те, що угоди, укладені між ПП «БУД-ВБР» та ТОВ «Крембудінвест», ПП «АВТО-СВ-2009», ТОВ «НВФ»Циклон7», ПП «Екобудсервіс-плюс» та ПП «Індбуд» є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки вказаний висновок ґрунтується на аналізі наявної у податкового органу інформації стосовно контрагентів позивача, а саме: дотримання ними вимог податкового законодавства та ведення фінансово-господарської діяльності. Разом з тим, відповідачем не взято до увага наявність первинних документів, а саме: накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних та банківських виписок, які підтверджують оплату товару, які у встановленому законом порядку не чинними не визнавались та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, зазначив, що неподання звітності контрагентами позивача не може бути наслідком нікчемності укладених ним угод, а являється індивідуальною відповідальністю кожного субєкта господарювання за дотриманням вимог законодавства щодо подання податкової звітності.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що проведеною перевіркою позивача встановлено завищення ПП «БУД-ВБР» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року валових витрат на загальну суму 905746 грн., у звязку з зайвим віднесенням до складу валових витрат суму в розмірі 202503,00 грн. по отриманню субпідрядних послуг від ТОВ «НВФ «Циклон7»; зайвим віднесенням до складу валових витрат суму в розмірі 177025,00 грн. по отриманню субпідрядних послуг від ТОВ «Крембудінвест»; зайвим віднесенням до складу валових витрат суму в розмірі 137 190,00 грн. по отриманню субпідрядних послуг та поставки матеріалів від ПП «Авто-СВ-2009» та зайвим віднесенням до складу валових витрат суму в розмірі 389018,00 грн. по отриманню субпідрядних послуг від ПП «Екобудсервіс-плюс», оскільки економічна доцільність вказаних угод не доведена.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено задекларовану позивачем суми кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року на загальну суму 256191, грн., а саме включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по витратам з субпідрядними організаціями, що не належать до господарської діяльності підприємства та придбання товарів суми ПДВ по яким не були сплачені до державного бюджету України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства «БУД-ВБР» задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 9, 86, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.01.2007 року приватне підприємство «БУД-ВБР» (ідентифікаційний код 34852468) зареєстровано Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований, як платник податку на додану, що підтверджується свідоцтвом від 23 липня 2007 року № 100054476 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Кременчуцькою ОДПІ в період з 15.12.2010 року по 28.12.2010 року проведено виїзну позапланову перевірку ПП «БУД-ВБР» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.12.2010 року № 7500/23-209/34852468, в якому зафіксовано зокрема порушення ПП «БУД-ВБР»п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 226436,00 грн. та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5., п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено ПДВ за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року на загальну суму 256091,00 грн.

За результатами розгляду вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ 04.02.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000442301/181, яким ПП «БУД-ВБР» збільшено зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 273045,00 грн. (у тому числі за основним платежем 226436,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 56609,00 грн.) № 0000472301/182, яким ПП «БУД-ВБР» збільшено зобовязання по ПДВ на загальну суму 320130,75 грн. (у тому числі за основним платежем 256091,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 64022,75 грн.).

З вимогою про визнання недійсними вищезазначених податкових повідомлень - рішень позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що подана до податкового органу декларація з податку на прибуток підприємства без додатку К 1 або не подання вказаної декларації не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємстві основних фондів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів /власних, орендованих/ є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку. Твердження відповідача про відсутність у контрагентів ПП «БУД-ВРБ» трудових ресурсів, як про ознаку, яка вказує на безтоварність господарських операцій з позивачем, на думку суду першої інстанції є необгрунтованими, оскільки вони ґрунтується лише на даних податкового розрахунку комунального податку поданого до податкового органу або на не поданні таких розрахунків.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що товарно-транспортні накладні, не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. В даному випадку первинними документами, що підтверджують факт господарської операції, на думку суду першої інстанції, є видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт та розрахункові документи. На підтвердження, того що договори відбулись позивачем суду надано рахунки-фактури, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання-передачі за 2009 року, податкові накладні, видаткові накладні та платіжні доручення.

Стосовно доводів податкового органу, про завищення платником позивачем податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 256191,00 грн. суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано докази того, що виконані ТОВ «НВФ «Циклон», ТОВ «Крембідінвест», ПП «АВТО-СВ-2009»та ПП «Екобудсервіс плюс» на користь позивача субпідрядні роботи не належать до господарської діяльності ПП «БУД-ВБР», а судом встановлено правомірність віднесення отриманих субпідрядних послуг від вказаних контрагентів до валових витрат позивача.

При цьому суд першої інстанції вказав на те, що судом не приймаються до уваги посилання відповідача на невідображення ПП «Індбуд» у декларації з ПДВ податкового зобовязання, несплату до Державного бюджету суми ПДВ в розмірі 75043,00 грн., а отже відсутність у позивача підстав для включення вказаної суди до податкового кредиту з ПДВ, оскільки на підтвердження реальності вказаних правочинів позивачем суду надано довідки про вартість виконаних робіт, рахунок-фактури, платіжні доручення, податкові накладні. Чинним законодавством не передбачено обовязок платника податків по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства та сплатою його контрагентами податків до бюджету.

Отже, на думку суду першої інстанції, податковим органом неправомірно зроблено висновок про недійсність правочинів укладених ПП «БУД-ВБР» та ТОВ «Крембудінвест», ПП «АВТО-СВ-2009», ТОВ «НВФ»Циклон7», ПП «Екобудсервіс-плюс» та не можливість включення до податкового кредиту з ПДВ 75043,00 грн. за договорами з ПП «ІНДБУД». Для підтвердження правильності формування податкового кредиту з ПДВ позивачем подано до податкового органу декларації з ПДВ за період з січня по грудень 2009 рік та січня по вересень 2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковий орган безпідставно та протиправно ставив під сумнів розмір задекларованого позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи на підставі направлення від 14.12.2010р. за № 3769/003769 виданого Кременчуцькою ОДПІ, на підставі ч.15 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" відповідно до Наказу Кременчуцької ОДПІ від 14.12.10р. № 3360 та з надходженням постанови слідчого ДПА в Чернівецькій області від 21.10.10р. співробітниками Кременчуцької ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «БУД-ВБР» (код ЄДРПОУ 34852468, скорочено ПП «БУД-ВБР») з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів ) за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 від 22.05.1997 р. (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період в сумі 226436,00 грн., в т.ч.: за І кв. 2009 р. - 44 256,00 грн.; за III кв. 2009 р. - 28 834,00 грн.; за IV кв.2009р - 56 091,00 грн.; за II кв. 2010 р. - 21 302,00 грн.; за III кв. 2010 р. - 75 953,00 грн. та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р у розмірі 256 091,00 грн., в тому числі : у січні 09р. - 9 408,00 грн.; у лютому 09р. - 20 017,00 грн.; у березні 09р. - 5 980,00 грн., у липні 09р. - 8 333,00 грн.; у серпні 09р. - 2 838,00 грн.; у вересні 09р. - 11 896,00 грн.; у жовтні 09р. - 36 673,00 грн., у листопаді 09р. - 8 200,00 грн., у березні 10р. - 36 939,00 грн.; у травні 10р. - 13 481,00 грн.; у червні 10р. - 3 560,00 грн.; у липні 10р. - 59 299,00 грн., у серпні 10р. - 39 467,00 грн. /Т. 2 а.с. 16-116/.

За результатами розгляду вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ 04.02.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000442301/181, № 0000472301/182, які є предметом даного спору /Т.1, а.с. 12, 14/.

Що стосується встановлених відповідачем порушень вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з боку позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010 р. «ПП БУД-ВБР» встановлено їх завищення на загальну суму 905 746 грн.

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)», показників за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. у загальній сумі 3298127 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання загально-будівельних послуг, монтажних робіт, послуг по оренді офісного приміщення, придбання сировини, палива тощо.

Так, позивачем порушено пп. 1.32 ст. 1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (зі змінами та доповненнями), а саме зайво віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 202 503,00 грн. з отримання субпідрядних послуг від ТОВ «НВФ «Циклон 7», а саме: IV кв.2009р. - 202 513,00 грн., з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в перевіряємому періоді ПП «БУД-ВБР» укладав договір №3/10-П від 1 жовтня 2009р. з ТОВ «НВФ «Циклон 7».

В актах прийому-передачі виконаних робіт вказано, що на виконання робіт ТОВ «НВФ «Циклон-7» було використано: за жовтень 2009р. - не вказано скільки чол/год. Назва об'єкту- Жилий будинок № 55; за жовтень 2009р. - не вказано скільки чол/год. Назва об' єкту- ТРК, вул.Київська, 5-А; за жовтень 2009р. - не вказано скільки чол/год. Назва об' єкту- 9-ти поверховий жилий будинок в районі будинку № 14 мікрорайону №255; за листопад 2009р - 2229 чол/год або будівельні роботи мали виконувати - 14 працівників робітників. Назва об'єкту- ЦПО; за листопад 2009р - 647 чол/год або будівельні роботи мали виконувати - 4 працівників робітників. Назва об' єкту- 9-ти поверховий жилий будинок в районі будинку № 14 мікрорайону №55. Всього за листопад 2009 року ТОВ «НВФ «Циклон- 7» було використано 2876 чол/год., або будівельні роботи мали виконувати - 18 працівників.

В ході проведення перевірки не встановлено факту надання послуг від субпідрядника - замовника, в зв'язку з відсутністю (не надання до перевірки) у субпідрядника необхідних засобів та матеріалів які вказані в формах КБ2. Крім того, не в усіх актах прийому - передачі виконаних робіт зазначено всі реквізити, а саме чол/год та інше.

При проведенні перевірки згідно облікових даних встановлено, що ТОВ «НВФ «Циклон 7» (код ЄДРПОУ 36179585) перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ; вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва; стан - ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду; юридична адреса - м.Кременчук, вул. Першотравнева, 1; директор - Кравець В.І., головний бухгалтер - Огняний С.О.; валовий дохід за 2009р. - 68 548,3 тис. грн.; валові витрати за 2009р. - 68 495,1 тис. грн.; амортизаційні відрахування за.2009р. - 0 тис. грн.; об'єкт оподаткування за 2009р. - 53,12 тис. грн.; нараховано податку за 2009р. - 3,4 тис. грн.

Таким чином, при перевірці підприємством не доведена реальність операції, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок відповідача про те, що з валових витрат виключаються суми, сплачені підприємством за субпідрядні послуги, оскільки економічна доцільність даних угод не доведена.

Крім того, колегія суддів вважає правомірним висновок відповідача про те, що перевіряємим підприємством також зайво віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 177 025,00 грн. з отримання субпідрядних послуг від ТОВ «Крембудінвест», а саме: 1 квартал 2009р. - 177 025,00 грн., з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в перевіряємому періоді ПП «БУД-ВБР» укладав договір та додаткову угоду з ТОВ «Крембудінвест».

В даних актах прийому-передачі виконаних робіт вказано, що на виконання вищевказаних робіт ТОВ «Крембудінвест» було використано: за січень 2009р - 3320 чол/год., або впродовж січня місяця 2010р. виконувати дані будівельні роботи мали - 21 працівників. Назва об'єкту - Насоси ЦПО; за лютий 2009р - 6900 чол/год., або впродовж січня місяця 2010р. виконувати дані будівельні роботи мали - 43 працівників. Назва об'єкту - відсутній запис; за березень 2009р - 2324 чол/год., або впродовж січня місяця 2010р. виконувати дані будівельні роботи мали - 15 працівників. Назва об'єкту - відсутній запис.

При проведенні перевірки згідно облікових даних встановлено, що ТОВ "Крембудінвест" (код ЄДРПОУ 34957763); перебуває на обліку у ДПІ У Київському р- ні м. Донецьк; вид діяльності - діяльність автомобільного транспорту; стан - фактична адреса не встановлена, юр.адреса масової реєстрації; юридична адреса - м. Донецьк, вул. Університетська, д.80; директор - Малушка І.П., головний бухгалтер - Малушка І.П.; на підприємстві рахується директор та бухгалтер в одній особі. Валовий дохід за 1 кв.2009р. - 12 856,0 тис. грн.; Валові витрати за 1 кв.2009р. - 12850,0 тис. грн.; Амортизаційні відрахування за 1 кв.2009р. - 0 тис. грн.; Об'єкт оподаткування за 1 кв. 2009р. 6,0 тис. грн.; нараховано податку за 1 кв.2009р. - 1,5 тис. грн.

Згідно податкових розрахунків комунального податку, поданих до податкового органу, кількість працюючих - 1 чол.

До декларації з податку на прибуток за 2009р. додаток К 1 не поданий, тобто основні засоби та нематеріальні активи на ТОВ «Крембудінвест» відсутні.

Фактично, згідно податкової звітності у ТОВ "Крембудінвест" відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання.

ТОВ «Крембудінвест» віднесено до бази даних ФСПД, на даний час проводяться подальші розшукові заходи відносно службових осіб ТОВ «Крембудінвест», тому підтвердити правильність віднесення сум до складу валових витрат не можливо.

У зв'язку з вищевикладеним ПП «БУД-ВБР» безпідставно віднесло до складу валових витрат суму в розмірі 177 025,00 грн. за субпідрядні послуги отримані від ТОВ «Крембудінвест», а саме: 1 кв. 2009р. суму в розмірі - 177 025,00 грн.

Крім того, перевіряємим підприємством також зайво віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 137 190,00 грн. з отримання субпідрядних послуг та поставку матеріалів від ПП «АВТО-СВ-2009», а саме: 3 кв.09р. суму в розмірі - 115 337,00 грн.; 4 кв.09р. суму в розмірі - 21 853,00 грн.

Так, в перевіряємому періоді ПП «БУД-ВБР» укладав договір №01/06-П від 25 червня 2009р. з ПП «АВТО-СВ-2009».

В даних актах прийому-передачі виконаних робіт вказано, що на виконання вищевказаних робіт ПП «АВТО-СВ-2009» було використано: за липень 2009р - відсутні чол/год.Назва об'єкту - Поточний ремонт трубопроводів; за липень 2009р - відсутні чол/год. Назва об'єкту - Поточний ремонт трубопроводів; за серпень 2009р - 188 чол/год., або впродовж серпня місяця 2009р. виконувати дані будівельні роботи мали - 2 працівників. Назва об'єкту - Поточний ремонт трубопроводів; за вересень 2009р - відсутні чол/год. Назва об'єкту Корти; за вересень 2009р - 489 чол/год., або впродовж серпня місяця 2009р. виконувати дані будівельні роботи мали - 4 працівників. Назва об'єкту - Поточний ремонт ЦПО; за вересень 2009р - відсутні чол/год.Назва об'єкту - СОК Комсомольський (корти).

При проведенні перевірки згідно облікових даних встановлено, що ПП «АВТО-СВ-2009». перебуває на обліку у ДПІ у м. Чернівці; вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту; стан - місцезнаходження не встановлено; юридична адреса - м. Чернівці, вул. Головна, д.8 ; директор - Юрченко Ю. М., головний бухгалтер - Юрченко Ю. М.; на підприємстві рахується директор та бухгалтер в одній особі. Згідно податкових розрахунків комунального податку, поданих до податкового органу, кількість працюючих - не було подано розрахунок. Декларації з податку на прибуток за 2009р. також відсутня. Фактично, згідно податкової звітності у ПП "АВТО-СВ-2009" відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання.

Оригінали документів вилучено згідно із надходженням постанови старшого слідчого з ОВС ДПА в Чернівецькій області від 21 жовтня 2010р. майора податкової міліції Іванович Л.М. В якій зазначено, що 14 вересня 2010р. прокуратурою Чернівецької області порушено кримінальну справу №0-109078 по факту створення та використання суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Авто-СВ-2009» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченою ч.2 ст. 205 КК України.

Відповідно до акту ДПІ у м. Чернівці № 2520/15-2/36142115 від 12.08.2010р. «про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Авто-СВ-2009» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 18.02.2009 по 31.12.2009» встановлено, що ПП «Авто-СВ-2009» податковий кредит сформовано на загальну суму 4 564 950,00 грн. за рахунок 34 контрагентів, які знаходяться в наступних станах: 16 - припинено, ліквідовано, закрито: 12- припинено, але не знято з обліку; 18-триває процедура припинення; 21-ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду; 7- до СДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходженням; 11 - припинено, але не знято з обліку.

Крім того, Шевченківським районним судом м. Чернівці було встановлено, що ОСОБА_9 06.02.2009 року, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме проведення безтоварних (фіктивних) господарських операцій, конвертування безготівкових коштів у готівку, зареєстрував у виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області приватне підприємство "Авто-СВ-2009". В подальшому дане підприємство було перереєстровано на ОСОБА_7 Протягом лютого-грудня 2009 р. ОСОБА_9, не здійснюючи господарської діяльності, сформував 103-м контрагентам - суб'єктам підприємницької діяльності АР Крим, Дніпропетровської, Житомирської, Донецької, Закарпатської, Кіровоградської, Полтавської, Миколаївської, Харківської, Черкаської та Чернігівської областей податковий кредит на суму податкового зобов'язання, задекларованого ПП "Авто-СВ-2009" 7473742 грн., що заподіяло велику матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до Державного бюджету податку на додану вартість.

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2011 р. по кримінальній справі № 1-158/11 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України - фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином з валових витрат виключаються суми, сплачені підприємством за субпідрядні послуги, оскільки економічна доцільність даних угод не доведена.

Крім того, перевіряємим підприємством також зайво віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 389 018,00 грн. з отримання субпідрядних послуг від ПП «Екобудсервіс-плюс», а саме: 2 квартал 2010р.-85 208,00 грн.; 3 кватрал 2010р. - 303 810,00 грн.

Так, в перевіряємому періоді ПП «БУД-ВБР» укладав договір №3/05П від 05 травня 2009р. з ПП «Екобудсервіс-плюс».

Станом на 30.09.10р. у ПП "БУД-ВБР" згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 685 обліковується кредиторська заборгованість у сумі 177 900,8 грн.

При проведенні перевірки згідно облікових даних встановлено, що ПП «Екобудсервіс-плюс» перебуває на обліку у ДПІ у м. Полтаві; вид діяльності - будівництво будівель; стан - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання); юридична адреса - м. Полтава, пр-т Першотравневий, д.13/А кв.; директор - Вовк В.М., головний бухгалтер - Вовк В. М.; на підприємстві рахується директор та бухгалтер в одній особі. Згідно податкових розрахунків комунального податку, поданих до податкового органу, кількість працюючих - 1 чол. Декларація з податку на прибуток за 2 кв. 2010р. - відсутня.

Фактично, згідно податкової звітності у ПП "Екобудсервіс-плюс" відсутні трудові ресурси: робоча сила, виробниче обладнання.

Таким чином з валових витрат виключаються суми, сплачені підприємством за субпідрядні послуги, економічна доцільність даних угод не доведена.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Нормами підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 наведеного Закону визначено, що до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Одночасно з цією статтею в пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону встановлено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до наказу Мінтрансу України, Мінстату України від 29.12.1995р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», ведення товарно-транспортної накладної всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим. Перевезення вантажів автомобільним транспортом як на комерційній основі, так і для власних потреб, здійснюються тільки при наявності, належним чином оформлених товарно-транспортних накладних типових форм, що додаються до подорожнього листа. Ця вимога розповсюджується на всі види перевезень вантажів автомобільним транспортом, незалежно від умов оплати за його роботу (відрядна, погодинна, покілометрова, інша) та видів перевезення (внутрішньоміське, приміське, міжміське, міжнародне).

Товарно-транспортна накладна складається у чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що товарно-транспортна накладна типової форми N 1-ТН - це єдиний первинний документ, який є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку. Товарно - транспортна накладна видається один раз в день на кожний рейс, на одного водія з показниками маршруту. Тобто, у випадках відсутності первинної транспортної документації або невідповідного її заповнення, не має підтвердження факту перевезенню вантажу автомобільним транспортом, в результаті чого платник податку не має право віднести такі витрати до складу валових витрат.

Отже, перевезення вантажів вантажними автомобілями підприємства не підтверджене відповідними документами - товарно-транспортними накладними, не підтверджує отримання вантажів (матеріалів) та відповідного віднесення підприємством в податковому обліку витрат на придбання матеріалів, товарів, робіт та послуг до валових витрат звітного періоду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ведення господарських операцій фіксуються та підтверджуються первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, первинним документом визначається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ч. 2 ст.3 зазначеного Закону встановлено, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вищевказані витрати, понесені ПП «БУД-ВБР» у зв'язку з придбанням вищезазначених матеріалів не вважаються витратами, пов'язаними з фінансово-господарською діяльністю підприємства, та використаними ним у своїй діяльності з метою отримання доходу.

Що стосується встановлених відповідачем порушень вимог Закону України "Про податок на додану вартість" з боку позивача, колегія суддів зазначає наступне.

За період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. ПП «БУД-ВБР» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 848 409,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. встановлено їх завищення на загальну суму 256 191,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 наведеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Так, на порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями позивачем завищено податковий кредит по податку на додану вартість в розмірі всього у сумі 40 502,00 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по витратам з субпідрядною організацією ТОВ «НВФ «Циклон 7», що не належать до господарської діяльності підприємства.

Завищено податковий кредит по податку на додану вартість в розмірі всього у сумі 35 405,00 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по витратам з субпідрядною організацією ТОВ «Крембідінвест», що не належать до господарської діяльності підприємства.

Завищено податковий кредит по податку на додану вартість в розмірі всього у сумі 27 438,00 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по витратам з субпідрядною організацією ПП «АВТО-СВ-2009», що не належать до господарської діяльності підприємства.

Завищено податковий кредит по податку на додану вартість в розмірі всього у сумі 77 803,00 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по витратам з субпідрядною організацією ПП «Екобудсервіс-плюс», що не належать до господарської діяльності підприємства.

Підприємством ПП «БУД-ВБР» було надано декларації з податку на додану вартість за наступні звітні періоди згідно яких р.17 «Усього податкового кредиту» складає, а саме: березень 2010р.- 38 103,8 грн.; липень 2010р. -36 939,6 грн.

Згідно наданих до перевірки дод. № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій з ПДВ за відповідні періоди перевіряємим підприємством було віднесено суми ПДВ з придбання продукції, які надають право на формування податкового кредиту, від підприємства ПП «Індбуд», а саме: березень 2010р. -36 939,6 грн., липень 2010р. -38 103,8грн.

Згідно «Системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що підприємством ПП «Індбуд» не було надано декларації з податку на додану вартість за наступні звітні періоди згідно яких р.1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів» з урахуванням уточнюючого розрахунку складає, а саме: березень 2010р.-0 грн.; липень 2010р.-0 грн.

Згідно дод. № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій з ПДВ за відповідні періоди ПП «Індбуд» було задекларовано суми ПДВ з реалізації продукції ПП «БУД-ВБР», а саме: березень 2010р. -0 грн.; липень 2010р. -0 грн.

Таким чином підприємством ПП «БУД-ВБР» було порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) з придбання металопрокату суми ПДВ по яким не були сплачені до державного бюджету України на загальну суму 75043,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року по справі№2а-1670/1603/11 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2011р. по справі №2а-1670/1603/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "БУД-ВБР" відмовити.

<Текст >

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений 17.10.2011 р.