Ухвала суду № 22005804, 17.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р.Справа № 2а-12566/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Зінченко Т.Л.

представника позивача Ушивець О.Ю.

представника відповідача ХлопузянР.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.04.2011 р. по справі №2а-12566/10/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Балмолоко плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області №0001232301/0, 0001222301/0, 0001242301/0 від 17.05.2010 року, № 0001232301/1, 0001222301/1, 0001242301/1 від 14 червня 2010 року, № 0001232301/2, 0001222301/2, 0001242301/2 від 20.07.2010 року, № 0001232301/3, 0001222301/3, 0001242301/3 від 28.09.2010 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що Державною податковою інспекцію у Балаклійському районі Харківської області проведено планову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Балмолоко плюс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року. За результатами проведеної перевірки 29.04.2010 року складено акт №396/23-104/31064504, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001232301/0, № 0001222301/0, № 0001242301/0 від 17.05.2010 року.

В результаті процедури адміністративного оскарження до органів державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення № 0001232301/1, № 0001222301/1, № 0001242301/1 від 14 червня 2010 року, № 0001232301/2, 0001222301/2, № 0001242301/2 від 20.07.2010 року, № 0001232301/3, 0001222301/3, № 0001242301/3 від 28.09.2010 року.

На думку позивача, посилання податкового органу на неможливість здійснення угод між позивачем та ПП «Агродом»базується виключно на поясненнях Нестеренка та не підтверджується дійсними обставинами справи.

Що стосується невключення до спецдекларації сільгоспвиробника суми ПДВ, сплаченої в ціні придбаних автомобілів, позивач зазначив, що правомірно відніс зазначену операцію до загальної декларації з ПДВ, оскільки придбані автомобілі не були введені в експлуатацію.

Також позивач вважав, що усі суми, віднесені ним до валових витрат, є обґрунтованими та підтверджуються наданими деклараціями та первинними документами.

Нарахування сум податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища вважає необґрунтованими, оскільки забруднюючі речовини тимчасово зберігалися на території заводу, що, на думку позивача, не підпадає під поняття «розміщення відходів».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від07.04.2011 р. частково задоволено адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Балмолоко плюс».

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 0001232301/0 від 17.05.2010 року, № 0001232301/1 від 14 червня 2010 року, № 0001232301/2 від 20.07.2010 року, № 0001232301/3 від 28.09.2010 року в частині нарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 360396 грн., в т.ч. за основним платежем - 240264 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 120132 грн.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 0001222301/0 від 17.05.2010 року, № 0001222301/1 від 14 червня 2010 року, 0001222301/2 від 20.07.2010 року, № 0001222301/3 від 28.09.2010 року в частині нарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 483266,7 грн., в т.ч. за основним платежем - 312859 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 170408,7 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Балмолоко плюс»витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 гривня 70 копійок.

Відповідач, частково не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.04.2011р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття судового рішення в оскаржуваній частині з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на обґрунтованості та обєктивності рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області проведено планову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Балмолоко плюс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки від 29.04.2010 року №396/23-104/31064504 (т.2 а.с.165-196), згідно висновків якого перевіркою встановлені наступні порушення ЗАТ «Балмолоко плюс»:

-п.п.4.1.1. п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4., п. 5.1,п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 п.5.3, п. 5.9., п.5.10 ст. 5, п.п. 11.2.1, 11.2.3. п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого: збільшені валові доходи підприємства на суму 99868,00 грн., зменшені валові витрати підприємства на 1189076,00 грн., відповідно збільшений об'єкт оподаткування на 1288945,00 грн., та нарахований податок на прибуток у розмірі 322234,00 грн.;

- п. 11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до безпідставного завищення в квітні 2009 року податкового кредиту загальної декларації та відповідно заниження податку на додану вартість загальної декларації у розмірі 166667 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ «БМ-Груп Консалтинг», код ЄДРПОУ 34757199, 2 одиниць вантажного транспорту ЗИЛ-433362 НОМЕР_1 та ЗИЛ-433362 НОМЕР_2; - п. 4.2 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до безпідставного заниження податкових зобов'язань з ПДВ та відповідно заниження податку на додану вартість по операціях з надання працівникам спецхарчування у розмірі 867,00 грн. (у т.ч. по загальній декларації 289,00 грн. та по декларації переробного підприємства 578,00 грн. (зменшено від'ємне значення)); - п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до безпідставного заниження податкових зобов'язань з ПДВ та відповідно заниження податку на додану вартість загальної декларації по операціях зі списання поверхнормативних втрат ТМЦ у розмірі 301 грн.; - п.2.1. ст.2. п.п.7.2.1., 7.2.4., 7.2.6., п.7.2., 7.4.1. п. 7.4. ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту загальної декларації та, відповідно, заниження податку на додану вартість загальної декларації у розмірі 223587,00 грн., яке пов'язано з придбанням молочної сировини від ПП «Агродом», у зв'язку з чим зменшений податковий кредит у розмірі 240 254,00 грн., у тому числі: у січні 2009 року - 98 150,00 грн., у лютому 2009 року - 125 590,00 грн., у квітні 2009 року - 16 514,00 грн.; збільшені податкові зобов'язання у розмірі 590,00 грн., у тому числі: у липні 2008 року - 110,00 грн., у серпні 2008 року - 52,00 грн., у вересні 2008 року - 284,00 грн., у жовтні 2008 року -46,00 грн., у січні 2009 року - 44,00 грн., у лютому 2009 року - 54,00 грн.; донарахований податок на додану вартість у розмірі 240 844,00 грн. (240254,00 грн. + 590,00 грн.), у тому числі у липні 2008 року - 110,00 грн., у серпні 2008 року - 52,00 грн., у вересні 2008 року - 284,00 грн., у жовтні 2008 року - 46,00 грн., у січні 2009 року - 98 194,00 грн., у лютому 2009 року - 125 644,00 грн.; у квітні 2009 року-16 514,00 грн.;

- п.3.1 розд. 3, п. 6.4 розд. 6 Інструкції «Про порядок обчислення та сплати збору за

забруднення навколишнього природного середовища», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від19.07.1999 року №162/379 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 09.08.1999 року за №544/3837, в результаті чого донараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища всього на суму 478,31 грн., в тому числі за 1-й квартал 2009 р. на 266,13 грн., за 2-й квартал 2009 року на 212,18 грн. (т.1, а.с.36-44).

На підставі акту № №396/23-104/31064504 від 29.04.2010 Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області прийнято податкові повідомлення -рішення:

-№ 0001232301/0, яким ЗАТ «Балмолоко плюс»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 361266,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 240844,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 120422,00 грн. (т.1, а.с. 14);

-№ 0001222301/0, яким ЗАТ «Балмолоко плюс»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток усього в розмірі 497330,20 грн., в тому числі: за основним платежем - 322234,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 175096,20 грн. (т.1, а.с. 15);

-№ 0001242301/0 від 17.05.2010 року, яким ЗАТ «Балмолоко плюс»визначено суму податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища всього в розмірі 696,24 грн., в тому числі: за основним платежем - 478,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 217,93 грн. (т.1,а.с. 16).

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Балмолоко плюс», не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, оскаржив їх у порядку, передбаченому ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Балмолоко плюс»та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001232301/1, № 0001222301/1, № 0001242301/1 від 14 червня 2010 року (т. 1, а.с. 17-19).

За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області та ДПА України прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг Закритого акціонерного товариства «Балмолоко плюс», за наслідками чого прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001232301/2, 0001222301/2, № 0001242301/2 від 20.07.2010 року. (т. 1, а.с. 20-25).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 0001232301/0 від 17.05.2010 року, № 0001232301/1 від 14 червня 2010 року, № 0001232301/2 від 20.07.2010 року, № 0001232301/3 від 28.09.2010 року в частині нарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 360396 грн., в т.ч. за основним платежем - 240264 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 120132 грн., податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 0001222301/0 від 17.05.2010 року, № 0001222301/1 від 14 червня 2010 року, 0001222301/2 від 20.07.2010 року, № 0001222301/3 від 28.09.2010 року в частині нарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 483266,7 грн., в т.ч. за основним платежем - 312859 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 170408,7 грн., суд першої інстанції вважав, що висновок відповідача про завищення податкового кредиту за квітень 2009 року загальної декларації з ПДВ на суму 16666,67 грн. є необґрунтованим, оскільки через невикористання придбаного у ТОВ «БМ-Груп Консалтинг»автотранспорту при здійсненні переробки та поставки молочної продукції у позивача не виник обов'язок по віднесенню суми сплаченого ПДВ за придбані автотранспортні засоби до окремого обліку підприємств (спецдекларація переробника).

Суд вважав необґрунтованим висновок відповідача про завищення валових витрат у першому кварталі 2009 року на 1118698,64 грн. та податкового кредиту з ПДВ за січень 2009 р.-98150,21грн., лютий 2009 року - 125589,52, березень 2009 року - 153,33 грн.., оскільки первинна документація, зокрема, податкові накладні та видаткові накладні, надані на перевірку товарно-транспортні накладні, підтверджує реальність здійснених між позивачем та ПП «Агродом»операцій постачання сировини (молока) протягом січня, лютого 2009 року. Під час проведення перевірки податковим органом не встановлено випадків не оприбуткування молочної сировини в обліку позивача або фактів його використання не у власній господарській діяльності.

Крім того, суд першої інстанції вважав відсутніми факти, які б свідчили про те, що зміст укладеного з ПП «Агродом»договору не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що перевіркою не вірно враховано зменшення валових витрат по уточнюючому розрахунку № 3912 від 05.03.2010 р., що потягло за собою помилковий висновок про завищення валових витрат у 2009 році на 629481,00 грн.

Суд вважав відсутніми порушення з боку позивача при формуванні складу валових витрат за IV квартал 2009 року, оскільки відхилення між даними перевірки та даними декларації, які відображені у додатку до акту «Валові витрати ЗАТ «Балмолоко плюс»по рядку 04.1 витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»за II квартал 2009 року та III квартал 2009 року, є сумою, яку підприємство своєчасно не відобразило у податкових деклараціях відповідного періоду, а задекларувало як самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів у IV кварталі 2009 року.

Крім того, висновок відповідача про завищення валових витрат на суму попередньої оплати, перерахованої постачальникам, котрі не мають статусу платника податку на прибуток на загальних умовах в сумі 24867,0 грн., зроблений без врахування всіх обставин, які необхідно було врахувати під час проведення перевірки, та базується виключно на даних бухгалтерського обліку позивача, оскільки судом встановлено, що ЗАТ «Балмолоко Плюс»веде Реєстр постачальників, які не мають статусу платника податку на прибуток на загальних умовах та включають до складу валових витрат тільки аванси, сплачені платникам даного податку на загальних умовах, а крім того до суду надані копії договорів з контрагентами, які є платниками податку на загальних умовах та по яких сформовано валові витрати по сплачених авансах у І кварталі 2009 року.

Надані до суду письмові докази свідчать про те, що станом на 16.02.2009 року заборгованість за простим векселем № 80351641265529 від 18.10.2003 року погашена у повному обсязі, через що є неправомірним висновок податкового органу про наявність підстав для збільшення валових доходів позивача у IV кварталі 2009 року у сумі 99898,08 грн. згідно п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та зменшення валових витрат на суму оприбуткованих матеріалів (83248,40 без ПДВ), оскільки ним фактично не понесені витрат відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, і про це свідчать письмові докази, 02.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ-Груп консалтинг»та позивачем, Закритим акціонерним товариством «Балмолоко плюс», укладено договір купівлі-продажу №0204/09-А, відповідно до умов якого, продавець, ТОВ «БМ-Груп Консалтинг», зобов'язується передати у власність покупцеві, ЗАТ «Балмолоко плюс», два автомобілі ЗИЛ-433362 загальною вартістю 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67грн. (т.1 а.с.109).

На підставі вказаного договору ТОВ «БМ-Груп Консталтинг»були виписані податкова накладна №38 від 06.04.09 та видаткова накладна № ЛНА-000022 від 09.04.2009 року(т.1 а.с. 110-111).

Як вбачається з акту перевірки та підтверджується довідкою позивача, за підписом директора Столбового В.В. (т.2 а.с.55), вказані автотранспортні засоби були придбані у ТОВ «БМ-Груп Консалтинг»і станом на 29.04.2010 року не були введені в експлуатацію позивачем, тобто не використовувалися в його господарській діяльності.

Виходячи зі змісту норм ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», віднесення суми сплаченого податкового кредиту з ПДВ до складу спецдекларації сільгоспвиробника пов'язане з використанням придбаних товарів, основних фондів для здійснення сільськогосподарського виробництва.

А тому суд першої інстанції правомірно вважав, що у позивача не виник обов'язок по віднесенню суми сплаченого ПДВ за придбані автотранспортні засоби до окремого обліку підприємств (спецдекларація переробника), оскільки ним не використовувались зазначені одиниці автотранспорту при здійсненні переробки та поставки молочної продукції, відповідно є необґрунтованим висновок відповідача про завищення податкового кредиту за квітень 2009 року загальної декларації з ПДВ на суму 16666,67 грн.

Щодо підстав донарахування податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах позивача з ПП «Агродом», судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16.01.2009 року між позивачем та ПП «Агродом»укладено договір поставки №12/м (т.1 а.с.103).

Відповідно до умов зазначеного договору, постачальник, ПП «Агродом», зобов'язується поставити та передати у власність позивачеві молоко коров'яче, яке має відповідати ДСТУ 3662-97 «молоко коров'яче незбиране», ветеринарним та санітарним правилам, а також вимогам безпеки відповідно до Норми «Медико-біологічні вимоги та санітарні норми якості продовольчої сировини та харчових продуктів», затвердженої Міністерством охорони здоров'я СРСР від 01.08.89 №5061-89, Порядку і періодичності контролю продовольчої сировини та харчових продуктів за показниками безпеки МВ 5.08.07/1332. Також зазначено, що транспортування молока здійснюється транспортними засобами постачальника, тобто ПП «Агродом».

На підставі зазначеного договору ПП «Агродом»були виписані податкові накладні №3 від 30.01.09р., № 5 від 27.02.09 р. та видаткові накладні № РН-0000005 від 30.01.2009 року, № РН-: 0000006 від 27.02.09 року (т.1 а.с.104-107).

Письмові докази свідчать про те, що позивачем були надані на перевірку товарно-транспортні накладні, копії яких долучені до матеріалів справи: від 25.02.09р., 19.02.09р., 17.02.09р., 23.02.2009р., 21.02.2009р., 09.02.09р., 11.02.2009 р., 05.02.08р., 07.02.09р., 13.02.09р., 03.02.09р., 26.01.09р., 28.01.09р, 22.01.09р., 18.01.09р., 16.01.09р., 30.01.09р., 24.01.09р., 20.01.09р.(т.2 а.с.204-217). Цей факт не оспорювався представником відповідача у суді апеляційної інстанції і підтверджується актом перевірки.

Зазначені товарно-транспортні накладні свідчать про те, що поставка товару здійснювалась за замовленням ЗАТ «Балмолоко плюс»вантажовідправником ПП «Агродом»автоперевізниками ФО-П ОСОБА_1., ФО-П ОСОБА_2. Пунктом завантаження товару визначено сел. Булавінівка, а пунктом розвантаження - м. Балаклія. Обсяги поставленого молока, зазначені в товарно-транспортних накладних, відповідають обсягам поставки, зазначеним у накладних.

Як свідчить довідка за підписом головного бухгалтера позивача Нагорної І.Ю (т.2, а.с. 197), молоко, отримане у ПП «Агродом»у січні та лютому 2009 року, оприбутковано в повному обсязі в бухгалтерському обліку підприємства. Оприбуткування отриманого молока також підтверджується даними рахунку 631 в розрізі контрагента ПП «Агродом»(т.2 а.с. 200-203) та розшифровками оприбуткування сировини (молока) за січень, лютий 2009 року (т.2 а.с.198-199).

На виконання умов договору купівлі-продажу № 0204/09-А від 02.04.09 року ПП «Агродом»позивачеві видано ветеринарне свідоцтво Серії А І - 12 № 128467 від 20.01.2009 року на молоко коров'яче у кількості 450 тон, яке вивозилось з сел. Булавінівка та направлялось до м. Балаклея автотранспортом (т.1, а.с.218).

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що зазначена первинна документація підтверджує реальність здійснених між позивачем та ПП «Агродом»операцій з постачання сировини (молока) від ПП «Агродом»протягом січня, лютого 2009 року.

Як свідчить акт перевірки, податковим органом не встановлено випадків не оприбуткування молочної сировини в обліку позивача або фактів його використання не у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) але не вище рівня звичайних цін у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

А тому правомірними є висновки суду першої інстанції про те, що виходячи зі змісту вказаної норми, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Щодо порядку заповнення первинних документів, складених ПП «Агродом», судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видана Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області, станом на 02.03.11 по відношенню до ПП «Агродом»за період січень - лютий 2009 року не містить запису про відсутність за місцем реєстрації, відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. ПП «Агродом»зареєстровано за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, провулок Лєрмонтова, 34(т.2, а.с. 132-134).

В акті перевірки зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (ПП «Агродом») без довіреності, у тому числі підписувати договори є Нестеренко Сергій Геннадійович.

Відповідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилався на письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він дійсно з грудня 2008 року перереєстрував на своє ім'я ПП«Агродом»та став формальним директором цього підприємства, однак не мав жодного відношення до господарської діяльності юридичної особи, декілька разів підписував документів від її імені.

Суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини щодо місця реєстрації підприємства та особи, уповноваженої діяти від імені ПП «Агродом», внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правомірно не врахував посилання представника відповідача на електронну фотокопію вказаних пояснень, наданих 07.12.2009 року у актовому залі ВПМ Слов'янської ОДПІ, як на підтвердження відсутності права позивача на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по операціях з ПП «Агродом», вважаючи їх не належним та недостатнім доказом правомірності висновку відповідача. Крім того, надані пояснення свідчать про те, що ОСОБА_3 добровільно та власноруч підписував документи, пов'язані з господарською діяльністю ПП «Агродом». Суду першої інстанції не видалось за можливе встановити за яких обставин проводився допит гр. ОСОБА_3 Такі відомості не надано представником апелянта і до суду апеляційної інстанції.

Щодо встановлення в акті перевірки фактів неподання звітності контрагентом позивача, ПП «Агродом», суд першої інстанції правомірно вважав, що право на формування валових витрат та податкового кредиту платника податків не ставиться в залежність від виконання його контрагентом своїх обов'язків з декларування сум відповідних податкових зобов'язань, за умови підтвердження реальності виконання угод.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність фактів, які свідчили б про те, що зміст укладеного позивачем з ПП «Агродом»договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри були спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Суд першої інстанції правомірно вважав безпідставними посилання відповідача в акті перевірки на невідповідність назви контрагента позивача в податкових накладних, яка зазначена російською мовою - «Частное предприятие «Агродом», оскільки ця обставини не створює негативних наслідків для позивача, не впливає на дійсність податкових накладних через те, що податкові накладні містять інші реквізити, які свідчать про їх достовірність, в тому числі податковий номер платника ПДВ - ПП «Агродом», та відсутні сумніви щодо особи, яка її виписала.

Щодо відображення у податковому обліку позивача розрахунку коригувань кількісних та якісних показників до податкової накладної від 27.02.09 №5, виписаного ПП «Агродом», на суму ПДВ 153,33 грн. (т. 1 а.с.108), судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що зазначений розрахунок відображений у декларації з ПДВ за березень 2009 року у складі податкового зобов'язання з ПДВ замість зменшення податкового кредиту.

Суд першої інстанції правомірно вважав необґрунтованим донарахування позивачу податкових зобов'язань до сплати на суму 153,33 грн., оскільки вказане порушення не потягло за собою зміни загальної суми податкового зобов'язання з ПДВ до сплати, а при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області не було встановлено завищення позивачем податкового зобов'язання на суму 153,33 грн..

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у позивача права на формування валових витрат та віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Агродом», у зв'язку з чим правомірно вважав необґрунтованим висновок відповідача про завищення валових витрат у першому кварталі 2009 року на 1118698,64 грн. та податкового кредиту з ПДВ за січень 2009 р.-98150,21грн., лютий 2009 року - 125589,52, березень 2009 року - 153,33 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що перевіркою не вірно враховано зменшення валових витрат по уточнюючому розрахунку № 3912 від 05.03.2010р., через що зроблено помилковий висновок про завищення валових витрат у 2009 році на 629481,00 грн., оскільки у податковій декларації ЗАТ «Балмолоко плюс»з податку на прибуток за 2009 рік № 5349 від 02.02.2010 р., з урахуванням уточнюючого рахунку № 3912 від 05.03.2010р., сума валових витрат по р.04.1 складає 29910597,0 грн. (29913652-3055=29910597), у податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року за № 19887 від 06.11.09р. даний показник складає 22633510,00 грн. Тобто, задекларована позивачем сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за IV квартал 2009 року складає 7277087,00 грн. (дані за рік 29910597- дані за 9 місяців 2009 р. 22633510=7277087,00грн.), в той час як в акті перевірки зазначена сума 7924425.00 грн.

Представником відповідача не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції обґрунтувань щодо висновку податкового органу про завищення валових витрат підприємства за 2009 рік, враховуючи доводи позивача та надані ним письмові докази, що були предметом дослідження під час перевірки та під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Як свідчать письмові докази, і це встановлено судом першої інстанції, позивачем до складу валових витрат за IV квартал 2009 року віднесено суму 395678,00 грн., яка не була відображена своєчасно у складі валових витрат минулих періодів, а включена відповідно до норм п.п. 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед-бюджетами та державними цільовими фондами»та п.2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143, які визначають, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право не подавати уточнюючий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Даний факт підтверджується бухгалтерською довідкою за підписом головного бухгалтера Нагорної І.Ю.(т.2 а.с.88).

Відхилення між даними перевірки та даними декларації, які відображені у додатку до акту «Валові витрати ЗАТ «Балмолоко плюс»по рядку 04.1 витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»за II квартал 2009 року та III квартал 2009 року, є сумою, яку підприємство своєчасно не відобразило у податкових деклараціях відповідного періоду, а задекларувало як самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів у IV кварталі 2009 року.

А тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність порушень з боку позивача при формуванні складу валових витрат за IV квартал 2009 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що висновок податкового органу про завищення валових витрат на суму попередньої оплати, перерахованої постачальникам, котрі не мають статусу платника податку на прибуток на загальних умовах в сумі 24867,0грн., зроблений без врахування всіх обставин, які необхідно було врахувати під час проведення перевірки, та базується виключно на даних бухгалтерського обліку позивача, оскільки, відповідно до п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.П Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами та сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж 25%, або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової). Будь-яка особа, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком.

Як встановлено судом першої інстанції, і про це свідчать письмові докази, ЗАТ «Балмолоко Плюс»веде Реєстр постачальників, які не мають статусу платника податку на прибуток на загальних умовах (сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж 25%, або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку) та включають до складу валових витрат тільки аванси, сплачені платникам даного податку на загальних умовах (т.2, а.с.89-90).

У першому кварталі 2009 року сума задекларованих валових витрат позивача була меншою від сум відображених у бухгалтерському обліку сплачених авансів згідно даних рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками за сировину, матеріали»та 6311 «Розрахунки з постачальниками за отримані послуги»( (т.2, а.с. 89, 99). Копії договорів з контрагентами, які є платниками податку на загальних умовах та по яким сформовано валові витрати по сплачених авансах у першому кварталі 2009 року були предметом перевірки та предметом дослідження у суді першої інстанції (т.2, а.с. 97-124).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем не було допущено порушень вимог п.п. 11.2.1, п.11.2 ст. 11, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств»і вважав неправомірним висновок податкового органу про заниження валових доходів на суму 99898,08 грн. та завищення валових витрат на суму 83248,40, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, і про це свідчать письмові докази, в ході планової виїзної перевірки встановлено, що на обліку підприємства значиться кредиторська заборгованість по рах.511 «Довгострокові векселі видані»у розмірі 1492021,80 грн., частина якої була створена наступним чином: станом на 18.10.2003 року сальдо Кт 631 рах. по контрагенту ПП «Алкід»(код ЕДРПОУ 31438560), складає 184200,00 грн. за раніше отриману сировину (молоко). На момент перевірки в бухгалтерському обліку ЗАТ «Балмолоко Плюс»мала місце кредиторська заборгованість по рах. 511 у розмірі 99898,08 грн.

У жовтні 2003 року ЗАТ «Балмолоко Плюс»- емітент передав простий вексель № 80351641265529 від 18.10.2003 року ПП «Алкід», код ЄДРПОУ 31438560, на суму 184200,00 грн., та взяв на себе зобов'язання сплатити вексель по пред'явленню його до сплати.

Згідно Акту пред'явлення векселя до платежу від 18.11.2005 року, вказаний вексель був пред'явлений до платежу СПДФО Воробйовою Мариною Володимирівною.

За висновком податкового органу, викладеному в акті перевірки, строк позовної давності по стягненню заборгованості за векселем минає через чотири роки з моменту його пред'явлення (рік після дати його пред'явлення плюс 3 роки), тобто 19.11.2009 року, після чого заборгованість за векселем набуває ознак безповоротної фінансової допомоги, а отримані від ПП «Алкід»товари - безоплатно отриманих товарів. Податковий орган дійшов висновку про наявність підстав для збільшення валових доходів позивача у IV кварталі 2009 року у сумі 99898,08 грн. згідно п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та зменшення валових витрат на суму оприбуткованих матеріалів (83248,40 без ПДВ), оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Судом першої інстанції досліджено оригінали розписок ФО-П Воробйової М.В., копії яких залучені до матеріалів справи, від 24.01.2008р.,16.02.2009 р., 10.02.2009 р., 28.02.2008 р., 22.02.2008 р. на загальну суму 184200 грн. про отримання сум в погашення простого векселя № 80351641265529 від 18.10.2003 року. Факт сплати вказаних сум на адресу ФО-П Воробйової надано оригінали банківських виписок про перерахування коштів в погашення вищезазначеного простого векселя, копії яких долучені до матеріалів справи (т.2 а.с.151-154, 158-162).

Суд першої інстанції правомірно не прийняв доводи податкового органу, оскільки вони спростовуються зазначеними письмовими доказами, які свідчать про те, що станом на 16.02.2009 року заборгованість за простим векселем № 80351641265529 від 18.10.2003 року погашена у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Однак, відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції беззаперечних доказів на підтвердження правомірності, законності та обґрунтованості прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № 0001232301/0 від 17.05.2010 року, № 0001232301/1 від 14 червня 2010 року, № 0001232301/2 від 20.07.2010 року, № 0001232301/3 від 28.09.2010 року в частині нарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 360396 грн., податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 0001222301/0 від 17.05.2010 року, № 0001222301/1 від 14 червня 2010 року, 0001222301/2 від 20.07.2010 року, № 0001222301/3 від 28.09.2010 року в частині нарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 483266,7 грн., в т.ч. за основним платежем - 312859 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 170408,7 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від07.04.2011 р. по справі№2а-12566/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської областізалишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.04.2011 р. по справі№2а-12566/10/2070 запозовомЗакритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс"доДержавної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду

України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >