Ухвала суду № 22005655, 18.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/6147/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від01.08.2011р. по справі№2а-1670/6147/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хорольський механічний завод"

до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2011 року Відкрите акціонерне товариство "Хорольський механічний завод" (далі - позивач, ВАТ "Хорольський механічний завод")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Хорольська МДПІ)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000101600, № 0000101600 від 13.07.2011 та податкової вимоги № 5 від 06.06.2011, зобов'язання провести коригування даних особового рахунку по податку на додану вартість, зарахувати до складу податкового кредиту суму переплати.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 р. адміністративний позов ВАТ "Хорольський механічний завод" до Хорольської МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, зобов"язання вчинити дії - задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення Хорольської МДПІ № 0000101600 від 13.07.2011 р. про визначення ВАТ "Хорольський механічний завод" штрафу у розмірі 1171997,50 грн визнано протиправним та скасовано.

Податкове повідомлення-рішення Хорольської МДПІ № 0000101600 від 13.07.2011 р. про визначення ВАТ "Хорольський механічний завод" штрафу у розмірі 5,00 грн визнано протиправним та скасовано.

Податкову вимогу Хорольської МДПІ № 5 від 06.06.2011 року визнано протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Хорольський механічний завод" витрати у вигляді судового збору у розмірі 1,70 грн.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду в частині задоволених позовних вимог не відповідають обставинам справи, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 86, 159 КАС України, п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5, п.п. 7.7 ст. 7, п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в період його дії до 01.01.2011 р.), п.87.9 ст. 87, п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року по справі № 2а-1670/6147/11 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000101600 та № 0000101600 від 13.07.2011 р. на загальну суму 1172002,5 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, скасування податкової вимоги № 5 від 06.06.2011 р. на суму 121350,60 грн. відмовити. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач на апеляційну скаргу надав письмові заперечення, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 р. без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 25.06.2011 р. по 30.06.2011 р. Хорольською МДПІ проведена перевірка ВАТ "Хорольський механічний завод" з питання порушення правил сплати суми податкового зобов`язання по податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2009 року - грудень 2010 року.

За результатами перевірки складений акт № 741/16/14311353 від 30.06.2011, в якому відображені порушення позивачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення № 0000101600 від 13.07.2011 про визначення штрафу у розмірі 1171997,50 грн; № 0000101600 від 13.07.2011 про донарахування штрафу у розмірі 5,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачені податкові зобов'язання з податку на додану вартість з червня 2009 року по грудень 2010 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у засіданні суду апеляційної інстанції, позивачем подано до Хорольської МДПІ декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року - грудень 2010 року.

Пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) визначено, що платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Вказана норма кореспондується з приписами підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181, згідно з якою платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, та з вимогами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що набрав чинності 01.01.2011 р., яким передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявні в матеріалах справи податкові декларації за період з липня 2009 р. по січень 2011 р. та платіжні доручення свідчать про сплату у повному обсязі, у встановлений строк і в повній відповідності до вимог закону узгоджених податкових зобовязань

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Відділенням "Київський регіональний центр" Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Володимирський" не проведено своєчасне перерахування коштів на погашення податкових зобов'язань за червень 2009 року згідно з платіжним дорученням № 4 від 20.07.2009 р. на загальну суму 681353,53 грн, внаслідок чого відповідачем в обліковій картці ВАТ "Хорольській механічний завод" зафіксовано виникнення податкового боргу на суму 681346,11 грн.

В подальшому, сплачені ВАТ "Хорольській механічний завод" податкові зобов'язання з податку на додану вартість поточних податкових періодів зараховувались відповідачем в рахунок погашення відображеного в обліковій картці платника податкового боргу. Призначення платежу, визначене позивачем в платіжних дорученнях про перерахування грошових коштів на погашення податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість до бюджету, відповідачем до уваги не бралися.

У зв'язку з цим, Хорольською МДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/12 від 31.07.2009 р. про наявність податкового боргу за червень 2009 року у розмірі 681346,11 грн та другу податкову вимогу 2/13 від 04.09.2009 року про наявність податкового боргу за червень 2009 року у розмірі 681346,11 грн та нарахування пені у розмірі 7263,24 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 позов ВАТ "Хорольській механічний завод" до Хорольської МДПІ про визнання нечинними та скасування податкових вимог, визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії задоволено. Визнано нечинними та скасовано першу податкову вимогу Хорольської МДПІ № 1/12 від 31.07.2009 р. та другу податкову вимогу 2/13 від 04.09.2009 р. Визнано неправомірними дії Хорольської МДПІ щодо опису активів ВАТ "Хорольській механічний завод" та зобов"язано звільнити активи з податкової застави.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що позивачем податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за червень 2009 року виконані в повному обсязі, а перерахування коштів відбулось з вини банку.

За зазначених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що віднесення відповідачем неперерахованих Відділенням "Київський регіональний центр" Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Володимирський" коштів до податкового боргу з податку на додану вартість та подальше нарахування пені є неправомірним.

При цьому колегія суддів зазначає, що Законом України "Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами, перерахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 2181 визначено, що джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку, тому грошовий платіж є єдиною формою самостійної сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України “Про Національний банк України” Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому, пунктом 3.8 Інструкції передбачено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Виходячи з зазначеного, суд першої інстанції правильно вказує, що право визначати призначення платежу (до набрання чинності Податковим кодексом України) належить виключно платнику, а тому суми податкових зобовязань позивача за липень 2009 року - грудень 2010 року слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобовязань, а тому податкові повідомлення - рішення № 0000101600 від 13.07.2011 року, № 0000101600 від 13.07.2011 та податкова вимога № 5 від 06.06.2011 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому колегія суддів зазначає, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 01.08.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Хорольської МДПІ у Полтавській області.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 ><198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. по справі№2а-1670/6147/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2011 р.