Ухвала суду № 22005637, 27.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р.Справа № 2а-1870/419/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Лбючич Л.В.,

Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько російське підприємство «УкрРосхімпласт»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року по справі 2а-1870/419/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько російське підприємство «УкрРосхімпласт»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2011 року постановою Сумського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СУРП «УкрРосхімпласт»про скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ від 17.12.2010 року №0002061502/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 2040, 00 грн. у зв»язку з неподанням місячної податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2009 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині повноти та всебічності зясування обставин по справі, не надання оцінки доказам, наданих позивачем. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідач, відповідно Методичних рекомендацій щодо проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартість ,в разі неподання платником податку місячної податкової звітності, повинен в письмовій формі повідомити платника про необхідність подання декларації. Крім того, позивачем декларації з податку на додану вартість подавалися щоквартально. Ніяких зауважень з боку відповідача щодо необхідності подавати декларацію щомісячно не надходило. Також позивач вважає, що оскільки відповідачем порушено граничний термін проведення документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення не було.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення не надали, тому , відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КАС України, колегія суддів розглядає в письмовому провадженні на основі наявних у справі доказів.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2010 року Шосткинською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку з питання неподання місячної податкової звітності з податку на додану вартість за січень-грудень 2009 року, про що складено акт № 1591/1502/32479037 . ( а.с. 9 )

В результаті перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2009 р. № 2181-III зі змінами та доповненнями та п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «СУРП»УкрРосхімпласт»не подавалися щомісячно податкові декларації по податку на додану вартість за січень-грудень 2009 року.

ТОВ «СУРП»УкрРосхімпласт»подано податкову декларацію по ПДВ за четвертий квартал 2008 року - 21.01.2009; заяву про застосування квартального звітного періоду на 2009 рік подано 09.02.2009 року, тобто із запізненням на 19 календарних днів. Тому платник зобов'язаний був у 2009 році застосовувати місячний (податковий) період, а не квартальний.

17 грудня 2010 року Шосткинською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0002061502/0, яким до ТОВ «СУРП»УкрРосхімпласт»застосовано штрафні санкції у розмірі 2040,00 грн. ( а. с. 12)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до абз. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ, зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Згідно п.п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а)календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків). 1 протягом календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б)календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних піврічних авансових внесків), протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в)календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом «г»підпункту 4.1.4 цього пункту протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г)календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), до 1 квітня року, наступного за звітним. Відповідно до п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартіс: від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал»з урахуванням того, що:

-якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

-якщо податкова реєстрація особи анулюється у день інший, ніж останній день календарного місяця, то останнім податковим періодом є період, який розпочинається першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно до п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, обсяг оподатковуваних операцій якого за минулі дванадцять місяці податкових періодів не перевищував суми, зазначеної у п.п. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 Закону, тобто 300 тисяч гривень, може вибрати квартальний податковий період. Заява про вибір квартального податкового періоду подається податковому органу разом із декларацією за наслідками останнього податкового періоду календарного року. При цьому квартальний податковий період починає застосовуватись з першого податкового періоду наступного календарного року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2009 року підприємством позивача подано до Шосткинської МДПІ лише податкову декларацію з податку на додану вартість за четвертий квартал 2008 року. Заяву про вибір квартального звітного (податкового) періоду подало позивачем лише 9 лютого 2009 року .

Таким чином позивачем було порушено строк подання даної заяви, оскільки вона не була подана разом із декларацією.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам факт подачі 09.02.2009 року заяви про вибір квартального звітного податкового періоду свідчить про те, що позивач усвідомлював необхідність подачі такої заяви, що визначено у законі.

Згідно п. 2.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166 (у редакції наказу від 17.03.08 №159), якщо платник податку разом з декларацією за наслідками останнього звітного (податкового) періоду календарного року не подавав до податкової інспекції (адміністрації) указану вище заяву, такий платник податку зобов'язаний з першого звітного (податкового) періоду наступного календарного року застосовувати місячний звітний (податковий) період.

У відповідності до п. п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про незаконність та необґрунтованість позовних вимог є правомірним.

Доводи СУРП «УкрРосхімпласт»в апеляційній скарзі на порушення з боку відповідача Методичних рекомендацій щодо проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартість не є підставою для звільнення позивача від виконання вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько російське підприємство «УкрРосхімпласт»залишити без задоволення

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року по справі 2а-1870/419/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяСіренко О.І.

Судді

Любчич Л.В.

Спаскін О.А.