Ухвала суду № 22005582, 18.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/2324/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Жигилія С.П.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі№2а-1870/2324/11

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області <Список ><Текст >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області ДПА України в Сумській області, звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки посадовими особами Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Сумській області було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме: було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін. У зв'язку з чим до відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 5000,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідн. н. НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31112106700355, ОКПО 23635273, в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 21081100) штраф у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 кой.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України від 01.12.2010 року № 2756-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Податкового кодексу України, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 лютого 2011 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Сумській області була проведена перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1

Під час проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, право на торгівлю якими засвідчується ліцензіями АГ № 247217 від 29.03.2010 р. та АГ № 247218 від

29.03.2010р. (а.с. 6).

У ході перевірки посадовими особами податкового органу було складено акт №17/32/НОМЕР_1 від 02.02.2011 р., в якому зафіксовано порушення вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, зокрема, реалізовано горілку «Біленька» місткістю 0,25 л, міцністю 40 % по ціні 6,50 грн. за пляшку, що підтверджено фіскальним чеком №3562 від 17.01.2011р. (а.с, 12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з приписів ч.1, абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», на підставі яких позивачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Абзацом 31 ст. 1 Закону визначено, що мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», заборонена роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Частиною 10 ст.18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно Постанови КМУ №957 мінімальні оптово-відпусні та роздрібні ціни під час реалізації (продаж) горілки та лікеро-горілчаних виробів, коньяку три зірочки, коньяку чотири зірочки, коньяку п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений га 100 відсотків. Так, мінімальна роздрібна ціна на пляшку горілки місткістю 0,25 л, міцністю 40% повинна становити 8.98 грн.

Як свідчать матеріали справи, вказану горілку отримано від ТОВ «Темп-СВ» згідно товарно-транспортної накладної №183512 від 24.10.2007 р. в кількості 30 пляшок, тому 100 % вартості отриманої партії горілки, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін становить 269,40 грн. (30x8,98=269,40), що є меншою від встановленої законом мінімальної суми фінансових санкцій у розмірі 5000,00 грн.

Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення норм чинного законодавства щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачена, зокрема, частиною 1, абз. 13 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, згідно ч. 1, абз. 13 ч. 2 сг. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення норм чинного законодавства щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачена, зокрема, частиною 1, абз. 13 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, згідно ч. 1, абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 цього Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» визначені основні функції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та його регіональних управлінь, однією з яких є здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Частиною 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі акта перевірки 09.02.2011 року Регіональним управлінням ДСАТ ДПА України в Сумській області винесено рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 13).

Копію зазначеного рішення направлено відповідачу та ним отримано, що підтверджується копією повідомлення про поштове вручення (а.с. 14-15).

Доказів скасування вказаного рішення в адміністративному порядку чи визнання його недійсними в судовому порядку відповідачем надано під час розгляду справи не було.

Таким чином колегія суддів зазначає, що застосовані до відповідача розміри штрафів відповідають ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області ДПА України в Сумській області, документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі№2-а-1870/2324/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі№2а-1870/2324/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Жигилій С.П. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >