Ухвала суду № 22005570, 13.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/4803/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.,

представників сторін: позивача - Вербицької П.А., Марченко Н.В., відповідача - Переяслівця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі№2а-1670/4803/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо Комерційної фірми "Актеон"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві за участю прокуратури Полтавської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Актеон"(далі по тексту ТОВ ВКФ «Актеон») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві(далі по тексту ДПІ у м. Полтаві), в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 22.03.2011 р. № 00512301/0 про донарахування ТОВ ВКФ «Актеон» податкового зобов`язання на суму 1913050,30 грн., в тому числі за основним платежем 1530440,24 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 382610,06 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року по справі № 2а-1670/4803/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо Комерційної Фірми "Актеон" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю Прокуратури Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 00512301/0 від 22 березня 2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо Комерційної Фірми "Актеон" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року по справі № 2а-1670/4803/11 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанов норм ст.129 Конституції України, п.20.1.26 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ч.ч.1, 14 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п.5, 6, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, п.5.4.1 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженого спільним наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 р. за N 805/15496 р., п.11.1, 11.3-11.9, 13.1, 14.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 363 від 14.10.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, ст.ст.7, 9 Конституції України. Зазначив, що контрагенти позивача ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех», ТОВ «Глоримет», за результатами відносин з якими позивачем включено до складу податкового кредиту 1530440,24 грн., не знаходяться за юридичною адресою, підписи на податкових накладних, виданих вказаними контрагентами, не відповідають підписам посадових осіб підприємств, свідоцтво платника ПДВ ТОВ ТПП «Промкомплект» анульовано. За таких обставин, стверджує, що вказану суму позивачем віднесено до складу податкового кредиту неправомірно, а тому не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, яким ТОВ ВКФ «Актеон» донараховано податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 1530440,24 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 382610,06 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року по справі № 2а-1670/4803/11 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ «Актеон».

Представники позивача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просили суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Зазначили, що позивачем цілком правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суму в розмірі 1530440,24 грн., по реальним господарським операціям із ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех», ТОВ «Глоримет», які повністю підтверджені відповідними первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками). Вважає, що висновок спеціаліста Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «Експол» від 21.02.2011 року, на який посилається відповідач в акті перевірки, не може бути взятий судом до уваги в якості належного та допустимого доказу у розумінні ч.1 ст.69 КАС України, та не є підставою для визнання недійсними податкових накладних, виписаних ТОВ ПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет». Вказує на те, що паливно-мастильні матеріали, придбані ТОВ ВКФ «Актеон» у вказаних контрагентів, були належним чином обліковані позивачем та використані у власній господарській діяльності, про що свідчать оборотні відомості, накладні на отримання товару, накладні на відпуск давальницької сировини нафтопродуктів на переробку, протоколи про результати переробки продукції, угоди про прийняття та подальшу реалізацію продукції, банківські виписки. За таких обставин, стверджує, що викладені в акті перевірки висновки про нікчемність укладеної позивачем угоди із вказаним контрагентом не підкріплені жодними доказами, зроблені відповідачем без посилання на відповідні первинні документи та носять характер суб`єктивних припущень, а податкове повідомлення-рішення № 00512301/0 від 22.03.2011 р. про донарахування ТОВ ВКФ «Актеон» податкового зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 1913050,30 грн. вважає таким, що підлягає скасуванню.

Представник прокуратури Полтавської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що прокуратура Полтавської області належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року по справі № 2а-1670/4803/11 за позовом ТОВ ВКФ "Актеон" до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення без участі представника прокуратури Полтавської області.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ВКФ "Актеон" (код 32908761) зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію видане 23.05.2004 року за № 711237, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 15881200000005440 (т.1, а.с.8).

Згідно довідки Головного управління статистики у Полтавській області № 428511 видами діяльності ТОВ ВКФ "Актеон" за КВЕД є: оптова торгівля паливом, виробництво продуктів нафто перероблення, роздрібна торгівля пальним, інші види оптової торгівлі (т.1, а.с.9).

Фахівцями ДПІ у м. Полтаві була проведена планова виїзна перевірка ТОВ ВКФ "Актеон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року. Перевірка проводилась з 30.11.2010 року по 27.12.2010 року. Термін проведення перевірки був продовжений з 28.12.2010 року по 12.01.2011 року. Відповідно до наказу № 3485 від 30.12.2010 року перевірку було зупинено з 31.12.2010 року по 11.02.2011 року. Відповідно до наказу № 667 від 14.02.2011 року перевірку було поновлено з 14.02.2011 року по 21.02.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт № 1380/23-2/32908761 від 28.02.2011 року (далі Акт), в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого встановлено заниження податкового зобовязання по Декларації по податку на додану вартість за 2009 рік на суму 1530440,24 грн. (т.1, а.с.12-42).

На підставі вказаного висновку акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення рішення № 00512301/0 від 22 березня 2011 року про визначення ТОВ ВКФ «Актеон» податкового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем - в розмірі 1530440,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 382610,06 грн. (т.1, а.с.11).

Позивач скористався правом оскарження спірного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової адміністрації Полтавської області № 1332/10/25-016 від 26 травня 2011 року скарга позивача залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін (т.1, а.с.97-102).

Позивач, не погодившись із вказаним даним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що висновок про порушення ТОВ ВКФ «Актеон» вимог пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” відповідачем зроблено, виходячи з того, що підписи на податкових накладних, виписаних контрагентами позивача ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет», не відповідають підписам посадових осіб вказаних підприємств ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з посиланням на висновок спеціаліста Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «Експол»; свідоцтва платників ПДВ ТОВ ТПП «Промкоплект» анульовано 30.03.2010 р.; фактичне місцезнаходження вказаних підприємств не встановлено; витрати щодо транспортування придбаного товару у ТОВ ВКФ «Актеон» відсутні. За таких обставин, відповідач дійшов висновку , що позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, не підтверджені податковими накладними, в загальному розмірі 1530440,24 грн.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані твердження ДПІ у м. Полтаві помилковими, безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ ВКФ «Актеон» (Покупець) було укладено договори поставки паливно-мастильних матеріалів із ТОВ «Форитех» - № 15/7-09-1 від 15.07.2009 р., із ТОВ «Глоримет» - № ПР-03/08/09 від 03.08.2009 р., та із ТОВ ТПП «Промкомплект» - № 02/01/09 від 02.01.2009 р. (т.1, а.с.43-45, 54-56, 61-63).

На підставі вказаних угод позивачем отримано від ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет» паливно-мастильні матеріали нафтогазоконденсатну суміш згідно специфікацій від 15.07.2009 р., 01.08.2009 р., 04.08.2009 р., 05.08.2009 р., 25.08.2009 р., 07.09.2009 р., 08.09.2009 р., 14.12.2009 р. (ТОВ «Форитех», т.1, а.с.46-56), 15.08.2009 р., 02.09.2009 р., 02.11.2009 р., 01.12.2009 р. (ТОВ «Глоримет», т.1, а.с.57-60), 25.08.2009 р. (ТОВ ТПП «Промкомплект», т.1, а.с.64), в рамках вказаної господарської операції продавцями виписано позивачеві видаткові накладні № 31/08/0004 від 31.08.2009 р., № 26/08/0001 від 26.08.2009 р., № 07/09/0004 від 07.09.2009 р., № 21/09/0001 від 21.09.2009 р., № 22/09/0001 від 22.09.2009 р., № 23/09/0003 від 23.09.2009 р., № 25/09/0005 від 25.09.2009 р., № 28/09/0005 від 28.09.2009 р., № 29/09/0001 від 29.09.2009 р., № 30/09/0002 від 30.09.2009 р., № 08/09/0003 від 08.09.2009 р., № 10/09/0003 від 10.09.2009 р., № 14/09/0003 від 14.09.2009 р., № 15/09/0003 від 15.09.2009 р., № 17/09/0002 від 17.09.2009 р., № 18/09/0002 від 18.09.2009 р., № 20/09/0001 від 20.09.2009 р., № 25/08-0002 від 25.08.2009 р., № 25/08-0001 від 25.08.2009 р., № 25/12/0001 від 25.12.2009 р., № 15/12/0001 від 15.12.2009 р., № 27/12/0001 від 27.12.2009 р., № 26/12/0001 від 26.12.2009 р., № 28/12/0001 від 28.12.2009 р., 29/12/0001 від 29.12.2009 р., .№ 15.08-0001 від 15.08.2009 р., № 18.08-0001 від 18.08.2009 р., № 19.08-0002 від 19.08.2009 р., № 19.11.-0003 від 19.11.2009 р., № 17.11-0003 від 17.11.2009 р., № 16.11-0008 від 16.11.2008 р., № 13.11-0005 від 13.11.2009 р., № 12.11-0005 від 12.11.2009 р., № 10.11-0006 від 10.11.2009 р., № 09.11-0009 від 09.11.2009 р., № 07.11-0002 від 07.11.2009 р., № 06.11-0006 від 06.11.2009 р., № 03.11-0008 від 03.11.2009 р., № 02.11-0009 від 02.11.2009 р., № 29.10-0004 від 29.10.2009 р., № 28.10-0002 від 28.10.2009 р., № 26.10-0002 від 26.10.2009 р., № 23.10-0001 від 23.10.2009 р., № 20.10-0004 від 20.10.2009 р., № 19.10-0001 від 19.10.2009 р., № 16.10-0003 від 16.10.2009 р., № 15.10-0002 від 15.10.2009 р., № 14.10-0001 від 14.10.2009 р., № 13.10-0004 від 13.10.2009 р., № 12.10-0005 від 12.10.2009 р., № 08.10-0003 від 08.10.2009 р., № 07.10-0002 від 07.10.2009 р., № 05.10-0004 від 05.10.2009 р., № 02.10-0004 від 02.10.2009 р. (т.1, а.с.66, 69, 73-78, 82-96, 155, 157, 160-165, 167, 169, 171, 173-183, 185-199), оформлено акти прийому-передачі газоконденсатної суміші від 25.08.2009 р., 06.12.2009 р., 07.09.2009 р., 30.09.2009 р., 29.12.2009 р. (т.1, а.с.70, 72, 80-81, 159).

Вказані первинні документи оформлені у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та скріплені печатками продавців ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет».

Господарські операції з поставки останніми паливно-мастильних матеріалів позивачеві відображені у податкових накладних № 31/08/0002 від 31.08.2009 р. на суму 283950,00 грн., в т.ч. ПДВ 47325,00 грн., № 26/08/0001 від 26.08.2009 р. на суму 288196,00 грн., в т.ч. ПДВ 48032,67 грн. (ТОВ «Форитех»), № 06.12-0001 від 06.12.2009 р. на суму 659631,48 грн., в т.ч. ПДВ 109938,58 грн. (ТОВ «Глоримет»), № 30/09/0002 від 30.09.2009 р. на суму 2147740,00 грн., в т.ч. ПДВ 357956,67 грн. (т.1, а.с.65, 67, 71, 79), № 25/08-0002 від 25.08.2009 р. на суму 248164,19 грн., в т.ч. ПДВ 41360,70 грн., № 25/08-0001 від 25.08.2009 р. на суму 146588,00 грн., в т.ч. ПДВ 24431,33 грн. (ТОВ ТПП «Промкомплект»), № 29/12/0001 від 29.12.2009 р. на суму 718000,00 грн., в т.ч. ПДВ 119666,67 грн. (ТОВ «Форитех»), № 15.08-0001 від 15.08.2009 р. на суму 151700,00 грн., в т.ч. ПДВ 25283,33 грн., № 18.08-0002 від 18.08.2009 р. на суму 150100,00 грн., в т.ч. ПДВ 25016,67 грн., № 19.08-0001 від 19.08.2009 р. на суму 98200,00 грн., в т.ч. ПДВ 16366,67 грн. № 30.11-0005 від 30.11.2009 р. на суму 1897721,70 грн., в т.ч. ПДВ 316286,95 грн., № 30.10-0002 від 30.10.2009 р. на суму 2392650,00 грн., в т.ч. ПДВ 398775 грн. (ТОВ «Глоримет») (т.1., а.с.154, 156, 158, 166, 168, 170, 172, 184).

Розрахунок за договорами з ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет» проведено в повному обсязі у безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи копії банківських виписок по рахунку ТОВ ВКФ «Актеон» (т.2, а.с.65-74, 90-94, 101-104, 108-112, 117-124), а із ТОВ ТПП «Промкомплект» - шляхом заліку взаємних вимог згідно протоколу № 31/08-01 від 31.08.2009 р. на суму 394752,19 грн. (т.2, а.с.79).

Придбана у ТОВ ТПП «Прокомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет» нафто газоконденсатна суміш була оприбуткована позивачем згідно оборотних відомостей за серпень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р. (т.2, а.с.96, 105, т.3, а.с.12, 158), та направлена на переробку згідно із договорами 22-09-ДС від 01.08.2009 р. про надання послуг з переробки сировини, укладеного ТОВ ВКФ «Актеон» із ДП «Маунтфілд Комодітіс Лімітед Юкрейн» (т.2, а.с.54-56), та № 1 від 03.03.2008 р. на переробку давальницької сировини, укладеного між позивачем та ЗАТ ПТФ «МТН-Полтава» (т.2, а.с.57-61).

Фактичне придбання позивачем нафтогазоконденсатної суміші та подальша її переробка підтверджується також накладними про здавання позивачем нафтогазоконденсатної суміші на переробку ЗАТ ПТФ «МТН-Полтава»№ 302 від 03.08.2009 р., № 303 від 06.08.2009 р., № 304 від 31.08.2009 р., № 305 від 31.08.2009 р., № 345 від 29.09.2009 р., актом № ЦБ-ОУ-0048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по переробці нафтогазоконденсатної суміші (234,5 т.), податковою накладною № 52 від 31.08.2009 р., виписаною ДП «Маунтфілд Комодітіс Лімітед Юкрейн», накладними № 345 від 29.09.2009 р., № 3/09 від 30.09.2009 р., 1/10 від 30.10.2009 р., № 3/11 від 30.11.2009 р., № 1/12 від 31.12.2009 р., виписаними ЗАТ ПТФ «МТН-Полтава», протоколами видачі нафтопродуктів при переробці партії сировини, поставленої ТОВ ВКФ «Актеон» за договором із ТОВ ПТФ «МТН-Полтава»; матеріальними балансами видачі нафтопродуктів № 7 від 31.08.2009 р., № 8 від 31.08.2009 р., № 6 від 26.08.2009 р., № 5 від 20.08.2009 р., № 1 від 02.08.2009 р., № 2 від 15.08.2009 р., № 3 від 18.08.2009 р., № 4 від 19.08.2009 р., (т.2, а.с.76-77, 85-88, 97-99, 106, 114, 126, т.3, а.с.15-22, 54-66, 92-110, 127-145, 159-177).

Придбана у ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет» нафтогазоконденсатна суміш та продукти її переробки (компонент автомобільного палива (компонент газовий стабільний), мазут паливний, нафтогазоконденсатна суміш, компонент дизельного палива) були реалізовані позивачем ТОВ «Абсолют-Плюс», ТОВ «Солінг Плюс», ПП «Надежда», ТОВ «Полтава-Полімет», ТОВ «Квант А», ПП «Марк», ПП «ТД Гарант», ПП «Солінг», ПП «Тиса-Ойл», про що свідчать надані до матеріалів справи копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, накладних, податкових накладних (т.3, а.с.24-49, 74-89, 112-124, 147-157, 179-189).

З огляд на викладене, беручи до уваги види господарської діяльності, якими займається позивач, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції з придбання ТОВ ВКФ «Актеон» нафтогазоконденсатної суміші у ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет» повністю підтверджені первинними документами, оформленими належним чином (видатковими накладними, актами прийому-передачі, банківськими виписками), а також податковими накладними, заповненою у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 зазначеного пункту встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що податкові накладні, виписані на адресу позивача контрагентами ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет», оформлені у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, містять усі необхідні реквізити, скріплені печатками покупця та продавця.

Колегія суддів вказує, що висновок про не підтвердження сум податкового кредиту за результатами відносин ТОВ ВКФ «Актеон» із вищевказаними контрагентами зроблено відповідачем на підставі, зокрема, висновку фахівця - експерта Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру "Експол" ОСОБА_4, складеного 21.02.2011 року, відповідно до якого підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на копіях форми № 1 та копії паспорту не відповідає підписам на податкових накладних, виписаних ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет», а також відомостей, отриманих із бази даних ДПА України "Пошуково-довідкова система".

Щодо посилання представника відповідача на вищевказаний висновок фахівця від 21.02.2011 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Як вбачається зі змісту даного висновку, останній було складено на підставі відношення ВПМ ДПІ у м. Полтаві експертом Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру "Експол" ОСОБА_4, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за № 705/3145 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин зі змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України № 965/5 від 01.06.2009 року), не передбачено такого виду висновку як "висновок фахівця".

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як встановлено положеннями ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Слід також відмітити, що у вказаному висновку не вирішено питання про проведення експертизи саме за копіями документів, в порядку, передбаченому п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5).

Таким чином, висновок фахівця, на який посилається відповідач в акті перевірки, копію якого надано до матеріалів справи, не є достатньою підставою для висновку акту перевірки про не підтвердження податковими накладними, виписаними ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет», сум податкового кредиту, задекларованих позивачем у серпні грудні 2009 року на загальну суму 1530440,24 грн., та порушення ТОВ ВКФ «Актеон» пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, і не може бути взятий судом до уваги з огляду на невідповідність його критеріям належності та допустимості доказів.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Приписами п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року встановлено, що реєстрація платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Колегія суддів зазначає, що на момент здійснення спірних господарських операцій як позивач, так і його контрагенти знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та були зареєстровані як платники ПДВ, про що свідчать надані до матеріалів справи витяги з Реєстру та копії свідоцтв платників ПДВ ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет» (т.1, а.с.104-108, т.2, а.с.127-136), а відтак, мали право на виписування спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З огляду на наведену норму права, підписання податкових накладних іншою особою, ніж та, що наділена правом підпису від імені підприємства, за наявності в накладних всіх обов`язкових реквізитів та відбитку печатки підприємства-постачальника, не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки, у розумінні пунктів 5 та 2 Порядку № 165 та ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” постачальником-платником податку є не посадова особа підприємства, а саме підприємство як юридична особа.

Крім того, відповідачем в ході перевірки не встановлено невідповідності даних податкової накладної фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт господарських операцій та оплата коштами підтверджується документально.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про відсутність у ТОВ ВКФ «Актеон» витрат на транспортування нафтогазоконденсатної суміші, а також ненадання товарно-транспортних накладних, такими, що не є підставою для висновку про безтоварність операцій між позивачем ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех», ТОВ «Глоримет», оскільки господарські операції з поставки вищевказаного товару в повному обсязі підтверджені іншими первинними документами (актами прийому-передачі, видатковими накладними, оборотними відомостями, банківськими виписками), які свідчать про фактичне здійснення таких операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що складання товарно-транспортних накладних, які не були виписані та надані поставщиком, або організацією- перевізником, в даному випадку випадку не залежить від волі покупця товару, а відтак, не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Колегія суддів також вважає за необхідне вказати, що позивач не наділений правом контролю за сплатою податків своїми контрагентами, які, у відповідності до п.п.10.1, 10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», несуть самостійну відповідальність за дотримання достовірності та своєчасності сум податку, утримання, нарахування та сплату (перерахування) податку до бюджету, за умови фактичного виконання господарських операцій та належного підтвердження їх податковими накладними.

При цьому колегія суддів зауважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява №3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Підсумовуючи викладене, оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет» не підтверджені жодними належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту товару, невикористання отриманого товару в господарській діяльності, внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності, встановлений ст.61 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про те, що правочин між вказаними контрагентами не може бути визнаний безтоварним.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту у серпні грудні 2009 року суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям в розмірі 1530440,24 грн., повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачену в зв`язку із придбанням товару нафтогазоконденсатної суміші у ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Крім того, колегія суддів зауважує, що застосування до позивача і штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, є безпідставним, оскільки, як визначено ч.5 підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України, у звязку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санкції, які можуть бути накладені на платників податків за порушення нормативних актів Кабінету Міністрів України, центрального податкового органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, починають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введенні в дію.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли протягом серпня-грудня 2009 року, а Податковий кодексу України набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі.

Отже, норми Податкового кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки від 28.02.2011 р. за №1380/23-2/32908761 порушень, слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві 0000512301/0 від 22.03.2011 р. про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1530440,24 грн. за основним платежем, та 382610,06 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі№2а-1670/4803/11 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Жигилій С.П. Перцова Т. С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2011 р.