Ухвала суду № 22005332, 18.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1462/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Жигилія С.П.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011р. по справі№2а-1462/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Приватного підприємства "Стокер плюс" <Текст >третя особа Харківська міська рада в особі Департаментаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців <за участю ><Текст >

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Стокер плюс", третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, в якому просив:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства "Стокер плюс" (код ЄДРПОУ 36847006) від 22.09.2010 року номер запису № 13901070002000766 щодо внесення даних про зміну юридичної адреси ПП "Стокер плюс" на "м. Харків, вул. Новгородська, 11, корп.А".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.20.1.12 ст. 20, абз. 4 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, ст.. ст.. 31,38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Стокер плюс" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 15.12.2009 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.6-8), довідкою головного управління статистики у Харківській області (а.с. 5).

Згідно з записом про реєстраційну дію, який був вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області 22.09.2010 року, відбулась зміна місцезнаходження відповідача: м. Харків, вул. Новгородська, 11, корп.А.

При проведенні працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова перевірки щодо наявності ПП "Стокер плюс" за адресою реєстрації: м. Харків, вул. Новгородська, 11, корп.А було встановлено, що за даною адресою це підприємство не значиться, що підтверджується актом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою №298/1501/36847006 від 10.02.2011 року (а.с. 14).

Повідомленням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 448/9/29-012 від 11.02.2011 року зазначено відсутність ПП "Стокер плюс" за місцезнаходженням (а.с. 13).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними, не обґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців регулює спеціальний нормативно-правовий акт - Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Так, відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином колегія суддів зазначає, що орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженням на звернення до суду з позовом, саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що положення ст. 87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст. 88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту субєкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього субєкта.

Приписи ст. 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження субєкта господарювання.

Колегія суддів зазначає, що зміна місцезнаходження відповідача не повязана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах", який був вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області 22.09.2010 року, у звязку зі зміною адреси місцезнаходження ПП "Стокер плюс" з "93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, б. 30" на "61166, м. Харків, вул. Новгородська, б. 11, А".

Окрім того, проаналізувавши положення ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", які кореспондуються з приписами ст.ст.63, 64 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №979, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1439/18734), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повноваження контролю можуть бути реалізовані конкретним органом державної податкової служби України з урахуванням територіальної юрисдикції, тобто лише відносно того платника податків, який знаходиться на обліку в цьому податковому органі.

Як встановлено судовим розглядом, відповідач знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в Рубежанській ОДПІ, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивач, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, не мав повноважень на здійснення контролю за діяльністю ПП «Стоке Плюс», а всі долучені до справи документи, складені податковим органом з приводу перевірки місцезнаходження відповідача, за правилами ст. 70 КАС України не можуть бути взяті до уваги.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року по справі№2-а-1462/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011р. по справі№2а-1462/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Жигилій С.П. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >