Ухвала суду № 22005040, 18.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р.Справа № 2а-3699/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.,

в присутності:

представника позивача Лукашиної І.А.,

представника відповідача Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2011р. по справі№2а-3699/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Екстрім" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-ПП “Екстрім”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року № 0000200700, згідно із яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 961105, 0 грн. по декларації за червень 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.03.2011 року №0000200700 про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року у розмірі 961105,00 грн. у повному обсязі.

Стягнуто з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Екстрім" судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.46.5 ст.46, п.200.3 ст. 20 ПК України, п. 5.11, абз.1 п.5.12, пп. 5.12.4 п.5.12 ст. 5 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Екстрім" є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100327425 про реєстрацію платника податку на додану вартість (індивідуальний податковій номер 326295720303) з 27.07.2005 року, також відповідно до довідки про взяття на облік платника податку від 14.02.2011 року №54224 узятий на облік в органах державної податкової служби з 05.09.2003 року за №52586 та на дату видачі вказаної довідки перебуває на обліку в ДПІ у дзержинському районі міста Хароква.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка Позивача щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року, за результатами якої був складений акт перевірки від 21.03.2011 року №739/07-0/32629571.

На підставі вказаного акту перевірки від 21.03.2011 року №739/07-0/32629571 ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.03.2011 року № 0000200700, згідно із яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 961105,0 грн. по декларації за червень 2010 року.

Як зазначено у висновку акта перевірки від 21.03.2011 року №739/07-0/32629571, ПП "Екстрім" в порушення передбачені п.46.5 ст.46, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.5.11, абз.1 п.5.12, п.п.5.12.4 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, із змінами та доповненнями, не підтверджено задекларовану суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за червень 2010року, у звязку з чим Позивачу на підставі встановлених у акті перевірки порушень зменшено суму бюджетного відшкодування, яка задекларована по декларації з ПДВ за червень 2010року у розмірі 961105,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач декларуючи суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року дотримався п.п.7.7.1 п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а обставини, наведені у акті перевірки від 05.08.2010 року неправомірно кваліфіковані відповідачем, як порушення п.46..5 ст.46, п.200.3 ст.200 ПК України та п. п. 5.11, абз.1 п.5.12, пп. 5.12.4 п.5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зменшення відповідачем бюджетного відшкодування у розмірі 961 105,0 грн. по декларації за червень 2010 року є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ПП "Естрім" було подано ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова декларацію з ПДВ за червень 2010 року, в якій у рядок 25.2 по декларації за червень 2010рку задекларовано суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 961 105, 0 грн.

Як свідчить декларація з ПДВ за червень 2010року, а саме додаток 2 до декларації за червень 2010року сума бюджетного відшкодування за червень 2010року сформувалась у звязку з виникненням у ПП "Екстрім" відємного значення у попередніх податкових періодах.

Колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів щодо невизнання податкової декларації з ПДВ за червень 2010року, як податкової звітності.

При цьому колегія суддів зазначає, що Порядок визначення (декларування) суми бюджетного відшкодування, встановлений п.1.8 ст. 1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010 року № 2275-УІ.

Так, відповідно п.1.8. ст..1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції Закону України від 20.05.2010р.N 2275-VI) передбачено:

-бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

-залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

-залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Виходячи з аналізу вищенаведеної норми, платник податку має право на декларування суми бюджетного відшкодування в частині відємного значення у сумі ПДВ, яка фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, при цьому вказаною нормою визначено право платника податку на декларування суми бюджетного відшкодування, а не його обовязок.

Тобто, платнику податку відшкодовується відємне значення попередніх періодів, і фактична сплата сум ПДВ повинна враховуватися попередніх періодів.

До того ж колегія суддів зазначає, що Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить в залежність права платника податку на бюджетне відшкодування від того, коли (у якому періоді) утворилося відємне значення, а визначає, що обовязковою умовою для виникнення такого права є фактична сплата сум ПДВ у попередніх податкових періодах і дані суми не повинні брати участі у раніше задекларованих сумах бюджетного відшкодування.

Досліджуючи додаток 2 до декларації за червень 2010року колегією суддів встановлено, що задеклароване у попередньому податковому періоді відємне значення з ПДВ (листопад 2009 рік) ПП "Екстрім" не декларував в наступних податкових періодах до відшкодування ПДВ (на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів, р.25.1 чи ря.25. декларації), а переносив до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларацій) і обліковував як залишок відємного значення попереднього періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягала сплати до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (р.26 декларацій попередніх податкових періодів) .

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується представником ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, що вищенаведений порядок введення позивачем податкового обліку у попередніх податкових періодах не є порушенням порядку введення податкового обліку згідно вимог Закону №168 та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, із змінами та доповненнями.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що накопичувальний залишок відємного значення з ПДВ за попередні податкові періоди, що обліковується у рядку 26 по декларації за травень 2010року сформовано у відповідності до вимог Закону №168, наявні в матеріалах справи докази дане не спростовують.

Як вбачається з акту перевірки від 21.03.2011року №739/07-0/32629571 (арк. 6 акту перевірки) в основу встановленого відповідачем порушень є викладені у акті перевірки доводи податкового органу з приводу того, що ПП "Екстрім" залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за травень 2010року) не у повному обсязі перенесено до рядку 23 (Залишок відємного значення з ПДВ попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) по декларації за червень 2010року, у звязку з чим позивач невірно визначив суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року.

Колегія суддів зазначає, що ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи відповідачем не вказано, яким же чином невідповідність рядку 23 декларації за червень 2010 року рядку 26 декларації за травень 2010року впливає на недостовірність заявленої позивачем до відшкодування суми ПДВ у рядку 25.2 по декларації за червень 2010року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право ПП "Екстрім" на отримання суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року виникло, у звязку із внесенням змін Законом України від 20.05.2010р.N 2275-VI до п.п. “б”7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168.

Як вже зазначалося вище, Законом України від 20.05.2010р.N 2275-VI були внесені зміни до п.п. “б”п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме платник податків, який має залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового кредиту (рядок 26 декларації з ПДВ) (на момент набуття чинності цих змін), повинен: або залишити значення цього рядка в 26 рядку звітної декларації з ПДВ (включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року) , або перенести значення рядку 26 декларації до рядку 23.2 наступної декларації та включити в частині сплачених сум ПДВ в розрахунок суми бюджетного відшкодування (рядок 25.1 або 25.2 наступної декларації.)

Згідно з п.п. “б”п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168 (у редакції Закону України від 20.05.2010р.N 2275-VI) передбачено залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач, зменшуючи суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року по акту перевірки, не надав належної оцінки тому факту, що передумовою для декларування Позивачем суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року є внесення змін у п.п. “б”7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого платник податків повинен залишок відємного значення попереднього податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за травень 2010року) перенести до податкового кредиту наступного податкового періоду (р.23.2 наступної декларації з ПДВ) в частині сплачених сум ПДВ отримувачем товарів (послуг) і відобразити як суму бюджетного відшкодування (рядок 25.1 або 25.2)

Так, по декларації за травень 2010 року ПП "Екстрім" було задекларовано у рядку 26 залишок від'ємного значення у розмірі 4611141, 0 грн., і керуючись вимогами п.п. “б”7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 (на момент виникнення спірних правовідносин) переніс значення рядку 26 до значення рядку 23.2 декларації за червень 2010 року в частині суми податку фактично сплаченої позивачем постачальникам товарів (послуг) в розмірі 527867, 0 грн. та включив до розрахунку суми бюджетного відшкодування (р.25.2).

Колегія суддів зазначає, що фактична сплата сум ПДВ на загальну суму 961 105,0 грн., які включені до складу суми бюджетного відшкодування по декларації за червень2010року, підтверджується наявним в матеріалах справи копіями платіжних доручень, в яких окремою строчку вказана сплата сум ПДВ.

Крім того, факт сплати сум ПДВ у розмірі 961 105,0 грн. та правомірність формування податкового кредиту і відємного значення з ПДВ за листопад 2009 року та травень 2010 Відповідачем не заперечується.

Отже, суд приходить до висновку, що ПП "Екстрім", декларуючи суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року, дотримався вимог п.п.7.7.1 п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону №168, обставини, які наведені у акті перевірки від 06.08.2010 року неправомірно кваліфіковані Відповідачем як порушення п.46.5 ст.46, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.5.11, абз.1 п.5.12, п.п.5.12.4 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166.

Також, суд вважає відмітити, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова не надав суду доказів того, що Позивачем порушено порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість при заповненні декларації з ПДВ за червень 2010року, а також і те, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 961 105,0 грн., яка задекларована Позивачем в декларації за червень 2010року у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів, розрахована з порушенням норм податкового законодавства, а за таких обставин факти порушень, вказані в акті перевірки, суд вважає недоведеними.

Враховуючи вказане, суд погоджується з позивачем, що зменшення відповідачем ПП "Екстрім" суми бюджетного відшкодування у розмірі 961 105,0 грн. по декларації за червень 2010 року. є незаконним та не ґрунтується на нормах податкового законодавства..

Також, окремо, суд вважає за необхідне відмітити, що на момент виникнення спірних правовідносин Податковий кодекс України не набув чинності, а за таких обставин у Відповідача відсутні підстави щодо застосування положень вказаного Кодексу до Позивача.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено законності та правомірності складання у відношення ПП "Екстрім" податкового повідомлення рішення від 30.03.2011 року № 0000200700., згідно із яким останньому зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року у розмірі 961105, 0 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року по справі№2-а-3699/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2011р. по справі№2а-3699/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Жигилій С.П. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2011 р.