Ухвала суду № 22005015, 13.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/2198/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Рєзнікової С.С.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЧІП і К»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 р. по справі№2а-1670/2198/11

за позовом Приватного підприємства «ЧІП і К»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомленнярішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «ЧІП і К» (далі ПП «ЧІП і К»), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0001300301/407 від 25.02.2011 року про визначення суми податкового зобовязання за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» та зобовязання сплатити суму податку в розмірі 67626,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16907,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність висновків податкового органу в акті від 15.02.2011 року № 671/23-308/34987688 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «ЧІП і К» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агропостзбут», ТОВ «Альбатрон-К», ПП «Джанкой-Транс» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року у звязку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майора податкової міліції Зеря К.Ф., оскільки, на думку позивача, ним правомірно і обґрунтовано, відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за перевіряє мий період.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ЧІП і К" відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. 545 ЦК України, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "ЧІП і К" зареєстровано, як юридична особа 15.03.2007 р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Підприємство знаходиться на обліку в органах державної податкової служби з 16.03.2007, з 06.04.2007 є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100033671 від 06.06.2007 р. (а. с. 19-20).

В період з 02.02.2011р. по 08.02.2011р. Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "ЧІП і К" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB "Агропостзбут", TOB "Альбатрон-К", ПП "Джанкой - Транс" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майора податкової міліції Зеря К.Ф.

За результатами перевірки складено акт від 15.02.2011 № 671/23-308/34987688, за висновками якого встановлено порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 67626,00 грн, в тому числі: за травень 2010 року - на 18400,00 грн, за серпень 2010 року - на 5393,00 грн, за жовтень 2010 року - на 43833,00 грн. (а. с. 176-188).

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 25.02.2011 р. податкове повідомлення - рішення № 0001322301/407, яким визначено ПП "ЧІП і К", суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, в розмірі 84530,00 грн, в тому числі: за основним платежем - 67626,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями -16907,00 грн. (а. с. 8).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи не підтверджують фактичне отримання товарів від ПП «Джанкой-Транс» та TOB «Агропостзбут» та їх використання у господарській діяльності, а тому висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту позивачем в розмірі 67626 грн. є правильними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до акту перевірки від 15.02.2011р. № 671/23-308/34987688, податковим органом встановлено наявність договірних відносин між позивачем та TOB «Агропостзбут», TOB «Альбатрон-К», ПП «Джанкой Транс».

ПП "ЧІП і К" за період 2010 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 67626 грн, в тому числі: за травень 2010 року в розмірі - 18400 грн, за серпень 2010 року в розмірі - 5393 грн, за жовтень 2010 року в розмірі -43833 грн, на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Джанкой-Транс» та ТОВ «Агропостзбут».

Проте, податкова інспекція стверджує про відсутність у ПП «Джанкой-Транс» та ТОВ «Агропостзбут» трудових ресурсів, власних або орендованих земельних ділянок, транспортних засобів, складські приміщення для здійснення господарської діяльності. Тобто дані підприємства відносяться до підприємств транзитерів, а тому фінансові (грошові) потоки, які проходили по розрахункових рахунках вказаних підприємств не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Отже, для контрагентів TOB «Агропостзбут», ПП «Джанкой Транс» проведені операції несуть податкову вигоду, тобто вони є вигодо набувачами особами, на користь яких укладено договір.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про те, що діяльність ПП «ЧІП і К» була спрямована на здійснення операцій повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником в ланцюгу постачання, який не виконував своїх податкових зобовязань.

Податковий кредит, відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як свідчать письмові докази, 16.08.2010р. між ПП «Джанкой-Транс» (продавець) та ПП «ЧІП і К» (покупець) укладено договір № 16/8, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар, перерахований у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1 Договору). За умовами Договору, пункт відвантаження - м. Київ, пункт поставки - смт. Козельщина, вул. Радянська,229, вид транспорту: автотранспорт Продавця, завантаження здійснюється Продавцем, розвантаження Покупцем (а. с. 46-49).

За результатами проведеної угоди ПП «Джанкой Транс» виписано і видано ПП «ЧІП і К» податкові накладні від 16.08.2010р. № 139 на суму 32356,80 грн. в т.ч. ПДВ -5392,80 грн. та № 186 від 15.10.2010р., всього на суму 262998,00 грн. в т.ч. ПДВ -43833.00 грн. (63, 64).

Крім того, за видатковими накладними: № 16/8 від 16.08.2010р. ПП «"Джанкой Транс» відпущено, а ПП «ЧІП і К» через ОСОБА_3 за довіреністю серії № 10 від 16.08.2010р. одержано товар (руберойд СХЗ,5 П (10м), руберойд РКП 350 А (10 м), стропила дерев'яні, шифер б/у), всього на суму 32356,80 грн. в т.ч. ГІДВ -5392,80 грн.; № 15/10 від 15.10.2010р. ПП «Джанкой Транс» відпущено, а ПП "ЧІП і К" через ОСОБА_3 за довіреністю серії № 16 від 15.10.2010р. одержано товар (плити цементно-пісчані для тротуарів 50 см, плити бетонні 70 см), всього на суму 102573,12 грн. в т.ч. ПДВ -17095 грн.; № 15/10 від 15.10.2010 р. ПП «Джанкой Транс» відпущено, а ПП «ЧІП і К» через ОСОБА_3 за довіреністю серії № 16 від 15.10.2010р. одержано товар (гусениця в зборі Т-170, двигун (рем), колесо ведуче Т-170, каток опорний Т-170, колесо направляюче Т-170, циліндр Т-170), всього на суму 160424,88 грн. в т.ч. ПДВ -26737,48 грн.

01.08.2009р. між ТОВ «Агропостзбут» (продавець) та ПП «ЧІП і К» (покупець) укладено договір № 01/08-2009, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця Товар, згідно специфікації до договору, а Покупець зобов'язується оплатити товар в строк на умовах даного Договору (п. 1 Договору). Договором визначено умови поставки: пункт відвантаження - м. Київ, пункт поставки - смт. Козельщина, вул. Радянська,229, вид транспорту - автотранспорт Продавця, завантаження здійснюється Продавцем, розвантаження Покупцем.

Ні підтвердження виконання угоди, TOB «Агропостзбут» виписано і видано ПП «ЧІП і К» податкову накладну від 31.05.2010р. № 36 на товар (будівельні матеріали), всього на суму 110400,00 грн., в тому числі ПДВ -18400 грн. За видатковою накладною № 31/05 від 31.05.2010р. TOB «Агропостзбут» відпущено, а ПП «ЧІП і К» через ОСОБА_3 за довіреністю серії № 50 від 31.05.2010р. одержано товар (будівельні матеріали), всього на суму 110400,00 грн. в т.ч. ПДВ-18400,00 грн.

Порядком заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п.3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1990р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1.4. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що поставка товарів це будь-які операції цивільно-правового характеру, які передбачають передачу прав власності на товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відтак, суд першої інстанції правомірно вважав, що відмінними ознаками передачі майна є перехід права власності на майно та договірний характер відносин, в рамках яких здійснюється така передача.

Надання позивачем належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та суперечливі.

Проте, позивачем не надані належні докази на підтвердження реальності виконання укладених угод, а саме, первинних документів, зокрема, на підставі яких транспортувалися придбані товари, доказів розвантаження товару (рух по складу, тощо), копій довіреностей на одержання цінностей та журналу реєстрації довіреностей.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих підприємству податкових накладних, не є підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки податкові накладні виписані платником, який фактично не виступав продавцем товарів, зазначених в податкових накладних, не здійснював їх поставку та відвантаження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що первинні документи, надані позивачем, не підтверджують реальність здійснення господарської операції з поставки товару придбаного саме у ПП «Джанкой- Транс» та TOB «Агропостзбут».

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів/робіт/послуг, операції, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011 №0001322301/407 прийнято Кременчуцькою ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 31.05.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЧІП і К" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. по справі№2а-1670/2198/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Катунов В.В.

Судді(підпис)

(підпис)Рєзнікова С.С. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Суддя - Рєзнікова С.С. <повний текст ><Дата ><р. >