Постанова № 22004555, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/909/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

<за участю секретаря судового засідання ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі№2а-1870/909/11

за позовом Філії Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву магазину "Хлібодар" <Список ><Текст >

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Філія Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву магазин "Хлібодар", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.2010 р. № 0003182340 прийняте Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області про сплату 25373,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обгрунтування позову зазначив, що у період з 15.12.2010 року по 20.12.2010 року на підставі направлення від 15.12.2010 № 770 виданого Охтирською МДПІ була проведена перевірка філії державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій , за результатами якої було складено акт від 20.12.2010 № б/н. На підставі акту перевірки було прийняте рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.2010 № 0003182340 про сплату 25373 гривні 15 копійок штрафних (фінансових) санкцій застосованих за порушення п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у зв'язку з не роздрукування 70 фіскальних звітних чеків та не забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій за період з 01.05.2010 року по 15.12.2010 року

Позивач вважає таке рішення протиправним та просив його скасувати з тих підстав, що у встановлені відповідачем під час перевірки дні підприємством діяльність не здійснювалася, розрахункові операції не відбувались, відповідно реєстратор розрахункових операцій не включався, тому і роздруківка фіскального чеку неможлива. Також зазначив, що п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання. З наведеного випливає, що невиконання обов'язку - єдине порушення, незалежно від кількості днів чи разів, а тому санкція повинна застосовуватися у єдиному розмірі - 340 грн.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що перевіркою було встановлено порушення вимог п.п.9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: не роздрукування 70 фіскальних звітних чеків у робочі дні магазину на реєстраторі розрахункових операцій Датекс МР-50, заводський номер 02011724, фіскальний номер 1811001215, та не забезпечено їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій за № 1811001215/3 від 19.05.2008 року, №18110011215/4 від 22.07.2008 року, №1811001003/5 від 03.11.2010 року.

Згідно п.4 ст.17 Закону відповідальність за не роздрукування фіскальних звітних чеків передбачена у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 х 70 - 23 800 гривень). Нормами цього Закону не передбачено випадків звільнення суб'єктів господарювання від невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, а використання реєстратора розрахункових операцій передбачає, що реєстратор розрахункових операцій у робочі дні повинен бути в увімкненому стані, і роздрукування фіскального звітного чеку є обов'язковим.

Також зазначив, що єдиний законодавчо визначений випадок невикористання реєстратора розрахункових операцій у робочі дні, передбачений статтею 5 Закону і допускається на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії. В такому випадку проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року адміністративний позов Філії Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву магазину "Хлібодар" задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №0003182340 від 30 грудня 2010 року в частині застосування штрафних санкцій до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву за порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" на суму 23800 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 86 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 15.12.2010 року по 20.12.2010 року Охтирською МДПІ була проведена перевірка філії державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт від 20.12.2010 № б/н. (а.с.7-13). На підставі акту перевірки було прийняте рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.2010 № 0003182340 (а.с. 18) про сплату 25373 гривні 15 копійок штрафних (фінансових) санкцій застосованих за порушення п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у зв'язку з не роздрукування 70 фіскальних звітних чеків та не забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій за період з 01.05.2010 року по 15.12.2010 року та за невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Як вбачається зі змісту акта перевірки податковий орган прийшов до висновку про необхідність постійного увімкнення реєстратора розрахункових операцій та роздрукування фіскального звітного чеку незалежно від здійснення господарський операцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №0003182340 від 30 грудня 2010 року в частині застосування штрафних санкцій до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву за порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" на суму 23800 гривень, виходив з того, що підстав у Охтирської МДПІ для застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача, у зв'язку з не роздрукування 70 фіскальних звітних чеків та не забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій за період з 01.05.2010 по 15.12.2010 не було, оскільки реєстратор розрахункових операцій в ці дні не включався, та, відповідно, зміна не починалася, у зв'язку із чим друкування фіскального звітного чеку неможливе.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що невиконання обов'язку - єдине порушення, незалежно від кількості днів чи разів, а тому санкція повинна застосовуватися у єдиному розмірі, передбаченому законом. Таким чином, на думку суду першої інстанції, рішення відповідача в частині застосування фінансових санкцій на суму 23800 гривень за нероздрукування 70 фіскальних звітних чеків та не забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій за період з 01.05.2010 року по 15.12.2010 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, у період з 15.12.2010 року по 20.12.2010 року Охтирською МДПІ була проведена перевірка філії державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт від 20.12.2010 № б/н. ( а.с.7-13).

Перевіркою було, зокрема, встановлено порушення вимог п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (далі-Закон), а саме: не роздрукування 70 фіскальних звітних чеків у робочі дні магазину на реєстраторі розрахункових операцій Датекс МР-50, заводський номер 02011724, фіскальний номер 1811001215, та не забезпечено їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій за № 1811001215/3 від 19.05.2008 року, № 18110011215/4 від 22.07.2008 року, № 1811001003/5 від 03.11.2010 року.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - суб'єкти господарювання зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Нормами вказаного Закону не передбачено випадків звільнення суб'єктів господарювання від невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, а використання реєстратора розрахункових операцій передбачає, що реєстратор розрахункових операцій у робочі дні повинен бути в увімкненому стані, і роздрукування фіскального звітного чеку є обов'язковим.

Так за результатами перевірки контрольних стрічок, фіскальних звітних чеків, книг обліку розрахункових операцій до реєстратора розрахункових операцій Датекс МР-50, заводський номер 02011724, фіскальний номер 1811001215 було встановлено, що незважаючи на робочі дні підприємства та магазину підприємства, що підтверджено листом № 1712 від 17.12.2010 року (а.с. 42) та розпорядком роботи підприємства у період з 01.05.2010 року по 15.12.2010 року (включно) філії державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», код за ЄДРПОУ 06711570 не було роздруковано 70 (сімдесят) фіскальних звітних чека, та не забезпечено їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій за № 1811001215/3 від 19.05.2008 року, № 18110011215/4 від 22.07.2008 року, № 1811001003/5 від 03.11.2010 року.

Згідно п.4 ст.17 Закону, відповідальність за не роздрукування фіскальних звітних чеків передбачена у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 х 70 = 23 800 гривень).

Колегія суддів зазначає, що єдиний законодавчо визначений випадок невикористання реєстратора розрахункових операцій у робочі дні, передбачений статтею 5 Закону і допускається на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії. В такому випадку проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Записи у розділі 4 та інших розділах на сторінках книги обліку розрахункової операції № 1811001215/3 від 19.05.2008 року, та № 1811001215/4 від 03.11.2010 року, щодо обліку ремонтів, технічного обслуговування реєстратора розрахункових операцій Датекс МР - 50, заводський № ДУ 02011724, фіскальний № 1811001215 та відсутності електроживлення на підприємстві (довідок тощо) у період проведення перевірки були відсутні, та будь-які інші документи не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення в частині застосування фінансових санкцій на суму 23800,0 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги в цій частині є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року по справі№2а-1870/909/11 в частині задоволення позовних вимог прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі №2а-1870/909/11 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Філії Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву магазину "Хлібодар" відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 р. по справі № 2а-1870/909/11 залишити без змін.

<Текст >

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. <повний текст ><Дата ><р. >