Ухвала суду № 22004541, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/3326/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. по справі№2а-1670/3326/11

за позовом Приватного підприємства "Агромашзавод" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Агромашзавод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкова інспекція у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення № 0001801502/1179 від 04.04.2011р. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що висновки перевіряючих про завищення податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість на суму 13204,00 грн. є необґрунтованими та спростовується належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами. Зазначає, що податковий кредит сформований в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформлених податкових накладних. Крім того, вказує на порушення відповідачем порядку проведення камеральної перевірки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від30.05.2011р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0001801502/1179 від 4 квітня 2011року.

Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від30.05.2011р..

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та правомірними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 14.02.2011р. по 15.03.2011р. Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2011 року позивача.

За результатами перевірки складений акт № 1267/15-322/36618432 від 15.03.2011р., в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість за листопад, грудень 2010 року на загальну суму 13204,00грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0001801502/1179 від 04.04.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16505,00 грн, в тому числі, 13204,00 грн - за основним платежем, 3301,00 грн - штрафні санкції.

Колегія суддів зазначає, що 01.10.2010р. між ПП "Агромашзавод" (покупець) та ПП "ОСОБА_2" (продавець) укладений договір купівлі - продажу № 9/01, за яким продавець продає, а покупець здійнює покупку запасних частин до сільгостехніки (товар) відповідно до відпускних документів (накладна, довіреність) орієнтовною вартістю 500000 грн, в тому числі податок на додану вартість у розмірі 83333,33 грн.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента запасні частини до сільгостехніки і проведено їх оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, банківських виписок.

Встановлено, що на момент перевірки умови договору № 9/01 від 01.10.2010р. виконано частково, строк дії договору - до 01.11.2011р.

За наслідками здійснення господарських операцій із ПП "ОСОБА_2", останнім виписано позивачу податкові накладні № 52 від 01.11.2010р., № 242 від 12.11.2010р., № 455 від 22.11.2010р., № 712 від 06.12.2010р., №35 від 15.12.2010р., № 1074 від 22.12.2010р. на загальну суму 79226,46 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 13204,00 грн.

Встановлено, що товар отримував особисто директор Кулик Т.О. з торгової точки на ринку в м.Олександрія Кіровоградської області та зберігав його за місцем своєї державної реєстрації або в день придбання доставляв наступним покупцям.

Про використання позивачем у господарській діяльності придбаних запчастин та їх подальшу реалізацію свідчать виписані позивачем копії податкових накладних, довіреності ПП "Агромашзавод" на отримання товару.

Отже, зазначеним спростовуються посилання відповідача на відсутність документального підтвердження виконання умов договору № 9/01 від 01.10.2010р. щодо купівлі-продажу товару між позивачем та ПП "ОСОБА_2".

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад, грудень 2010 року суми податку на додану вартість у розмірі 13204,00 грн здійснено ПП "Агромашзавод" на підставі виписаних ПП "ОСОБА_2" податкових накладних № 52 від 01.11.2010, № 242 від 12.11.2010, № 455 від 22.11.2010, № 712 від 06.12.2010, №35 від 15.12.2010, № 1074 від 22.12.2010, що підтверджується актом перевірки. Накладні містять адресу місцезнаходження продавця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких, порушень щодо оформлення податкової накладної не встановлено.

Твердження відповідача про відсутність ПП "ОСОБА_2" за юридичною адресою є необгрунтованими з огляду на те, що акт обстеження від 31.01.2011р. складений через місяць після виконання господарських зобов"язань між позивачем та ПП "ОСОБА_2".

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "ОСОБА_2" на момент здійснення господарської операції не встановлено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року суму ПДВ у розмірі 5443,00 грн та 7761,00 грн відповідно, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Посилання відповідача на наявність ознак фіктивності у ТОВ "Вел-маркет" та на неподання ним податкової звітності з вересня 2010 року як на доказ завищення ПП "Агромашзавод" податкового кредиту є необгрунтованими, оскільки жодних фактів, які б вказували на те, що запасні частини до сільгостехніки, реалізовані позивачеві ПП "ОСОБА_2", придбані останнім саме у ТОВ "Вел-маркет" відповідачем під час перевірки не встановлено.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів щодо підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення- рішення № 0001801502/1179 від 04.04.2011р. відповідачем не надано. Відповідачем не надано доказів якіб спростовували данні документів обліку позивача. Висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях. При цьому належна перевірка господарської діяльності позивача не проведена, висновки зроблені в межах камеральної перевірки порядок проведення якої регламентується п.п. 75.1.1 ст. 75, ст. 76 ПК України. Висновки проведеної перевірки не відповідають обсягу документів які досліджуються (та були досліджені) в ході перевірки.

Враховуючи вищевикладене, спірне податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. по справі№2а-1670/3326/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2011 р.